Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 10АП-5321/19

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А41-87770/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,

при участии в заседании:

от Администрации м/о Рявкинское Ясногорского района: Белова М.В., представитель по доверенности от 31.01.2019, Фомичева С.Н., представитель по доверенности от 01.03.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройКровля-Эл": Шаров С.В., представитель по доверенности от 24.01.2017, Карлов С.В., представитель по доверенности от 24.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Рявкинское Ясногорского района на решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2019 года по делу N А41-87770/18, принятое судьей Гузеевой О.С., по иску Администрации муниципального образования Рявкинское Ясногорского района к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройКровля-Эл" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Рявкинское Ясногорского района (далее - Администрация м/о Рявкинское Ясногорского района) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройКровля-Эл" (далее - ООО "СпецСтройКровля-Эл") о возмещении ущерба в размере 519 664 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2019 по делу N А41-87770/18 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Администрация м/о Рявкинское Ясногорского района обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители Администрации м/о Рявкинское Ясногорского района поддержали доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представители АО "НТС" против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.06.2016 между сторонами был заключен муниципальный контракт N 0366200035616001964-0674956-02 на выполнение работ по ремонту металлической кровли здания МКУ "Ревякинский центр культуры, досуга и библиотечного обслуживания".

Срок выполнения работ установлен до 30.09.2016.

В соответствии с п. 4.1.2 подрядчик обязался производить работы в полном соответствии со сметной документацией, графиком производства работ, строительными нормами и правилами.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, Администрация указала, что 21.07.2016 в результате сильного дождя были залиты помещения, поскольку ответчик раскрыл крышу и не произвел ее защиту от погодных условий, тем самым нанес ущерб истцу. Данный факт повлек ничтожность продолжения дальнейших работ и необходимость проведения дополнительных работ: просушку залитых помещений, проведение работ по обработке поверхностей от грибков и другие.

При этом, как указал истец, ответчиком были нарушены требования Федерального закона N 384 от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ввиду чего истцом были составлены дефектные акты, на основании которых утверждены локальные сметные расчеты, из которых следует, что сумма причиненного ущерба составляет 519 664 руб., из которых 99 779 руб. на ремонт помещений Ревякинского СДК (комната памяти, малый зал), а 419 885 руб. - на ремонт в помещения Ревякинского СДК после залива (большой зал).

Поскольку указанная сумма ущерба ответчиком в добровольном порядке в рамках досудебного урегулирования спора возмещена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела причинения истцу по вине ответчика заявленного ущерба.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений п.1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с положениями статей 711,720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Как отмечается в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Наличие 4 73_8092424 указанного юридического состава обязательно для возникновения деликтного обязательства.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, муниципальный контракт N 0366200035616001964-0674956-02 на выполнение работ по ремонту металлической кровли здания МКУ "Ревякинский центр культуры, досуга и библиотечного обслуживания" был заключен по итогам проведенных торгов.

При этом в п.4.2 заявки для участия в конкурсном отборе проекта "Народный бюджет - 2016" указано описание проблемы, на решение которой направлен контракт: в настоящее время кровля частично прогнила, протекает над танцевальным залом, над сценой зрительского зала, в кладовой".

В п.6.4 заявки указано текущее состояние объекта: во время дождей происходит протекание кровли, кровля частично прогнила, на потолках жёлтые пятна, потолок осыпается.

Таким образом, на момент заключения муниципального контракта N 0366200035616001964-0674956-02 от 10.06.2016 и начала выполнения работ по контракту состояние уже было аварийным, в том числе в части протекания крыши, помещения в здании также требовали ремонта.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о недоказанности возникновения у истца заявленных убытков именно ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному контракту обязательств.

Ссылка истца на нарушение ответчиком при проведении работ в процессе исполнения обязательств по муниципальному контракту требований Федерального закона N 384 от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", заключающиеся в отсутствии инженерной защиты при проведении работ по капитальному ремонту крыши, отклоняется апелляционным судом, поскольку акт проверки ремонта металлической кровли здания МКУ "Ревякинский центр культуры, досуга и библиотечного обслуживания" от 15.08.2016 (на который ссылается истец в подтверждение указанного довода) был составлен истцом в одностороннем порядке, в отсутствие ответчика. Доказательств уведомления ответчика о времени и месте проведения указанной проверки в материалы дела не представлено.

Истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено бесспорных доказательств причинения ущерба неправомерными действиями ответчика.

При этом суд принимает во внимание, что отсутствуют допустимые доказательства несоблюдения ответчиком нормативных требований при производстве работ по ремонту кровли, как и подтверждение залива помещений в результате неправомерных действий ответчика.

Более того, суду не представлено доказательств погодных условий в спорный период, в результате которых могло произойти протекание крыши. Кроме того, не доказана истцом и не установлена судом причинно-следственная связь между обстоятельствами залива помещений и действиями ответчика по ремонту кровли здания.

Представленные односторонние акты не могут быть оценены судом в качестве надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба именно действиями ответчика, поскольку доказательств извещения ответчика об обследовании подлежащей ремонту кровли и о его присутствии при составлении актов в материалы дела не представлено. Бесспорных доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии вины ответчика в причинения истцу спорных убытков, в материалы дела не представлено, судом указанные обстоятельства не установлены.

Так, в силу п. 6.4 в случае возникновения у заказчика претензий по качеству выполненных работ стороны составляют соответствующий акт. При несогласии подрядчика с претензиями заказчика должна быть назначена экспертиза.

Пунктом 6.6 контракта установлено, что в случае получения письменного отказа подрядчика от устранения недостатков и дефектов, указанных выше, или в случае, если в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта обнаруженных недостатков от подрядчика не получено письменного отказа от устранения дефектов и недостатков либо уклонения подрядчика от устранения соответствующих дефектов, заказчик вправе привлечь в порядке, установленном законом Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок для устранения дефектов другую организацию с возмещением своих расходов за счет подрядчик.

Таким образом, в контракте четко регламентирован порядок взаимодействия сторон в случае обнаружения недостатков в выполненных ответчиком работах.

В связи с этим односторонние дефектные акты, представленные истцом в обоснование заявленных требований, на основании которых были составлены сметные расчеты и определен размер убытков, не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств.

При этом, в нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств уведомления ответчика о времени осмотра объекта и составления актов, как и доказательств того, что ответчик, будучи уведомленным в установленном порядке, не явился для осмотра объекта и составления актов по результатам проведенных работ.

Истцом не представлено доказательств того, что залив помещений в период дождливой погоды произошел исключительно по вине ответчика, а также наличие причинно- следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным ущербом.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2019 года по делу N А41-87770/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич