Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 15АП-3791/19

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2019 г.

дело N А32-46788/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от арбитражного управляющего Алейниковой Л.Д. - Воеводина А.А. по доверенности от 22.07.2018, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Алейниковой Людмилы Дмитриевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.02.2019 по делу N А32-46788/2018, принятое судьей Лукки А.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

к арбитражному управляющему Алейниковой Людмиле Дмитриевне

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Алейниковой Людмилы Дмитриевны (далее - арбитражный управляющий Алейникова Л.Д.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 25.09.2018 N 01882318.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019 арбитражный управляющий Алейникова Людмила Дмитриевна привлечена к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения. Решение мотивировано наличием в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Алейникова Людмила Дмитриевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности. В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на то, что судом не дана оценка и не приведены мотивы отклонения представленных арбитражным управляющим доказательств: протокола собрания кредиторов от 25.11.2008; квитанциям по оплате публикации. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в настоящее время отсутствует спор о праве в отношении объектов имущества, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Тихорецкая, д. 18, в материалах дела отсутствуют доказательства намерения Марченко Л.Н. уже сегодня вернуть имущество ОАО "ГОКБ "Аметист". Тот факт, что в 2013 году стороны заключили соглашение не несущее за собой никаких юридических последствий, на сегодняшний день не может рассматриваться как правоустанавливающим документом для ОАО "ГОКБ "Аметист". В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на то, что проведя собрание кредиторов в марте 2017 года (10.03.2017), конкурсный управляющий обязан был представить отчет о проделанной работе не позднее любого дня июня 2017 года, следующее собрание было проведено 28.06.2017. В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что своевременно исполнены обязательства, возложенные п. 4.2 и п. 5 ст. 28 Закона о банкротстве, что подтверждается соответствующими квитанциями, приложенными к пояснениям.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Алейниковой Л.Д. просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2008 по делу N А32-10473/2007 ОАО "ГОКБ "Аметист" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, при проведении административного расследования на основании жалобы МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея от 23.07.2018 N 10/11443 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "ГОКБ "Аметист" Алейниковой Л.Д., при ознакомлении с материалами, представленными арбитражным управляющим Алейниковой Л.Д., а также при непосредственном обнаружении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, при осуществлении арбитражным управляющим Алейниковой Л.Д. полномочий конкурсного управляющего ОАО "ГОКБ "Аметист", установлено следующее:

Конкурсным управляющим должника не приняты надлежащие меры по возврату имущества должника в конкурсную массу;

Конкурсным управляющим должника не приняты надлежащие меры по взысканию убытков с предыдущего конкурсного управляющего должника;

Конкурсным управляющим должника нарушена периодичность представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности и о ходе конкурсного производства;

Арбитражным управляющим нарушен срок включения в ЕФРСБ сообщений о проведении собраний кредиторов должника;

Арбитражным управляющим нарушен срок включения в ЕФРСБ сообщений о результатах проведения собраний кредиторов должника.

На основании изложенного, управление пришло к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности указывают на нарушение норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Алейниковой Л.Д. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

25.09.2018 заместителем начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, по основанию неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), составлен протокол об административном правонарушении N 01882318 в отношении арбитражного управляющего Алейниковой Людмилы Дмитриевны по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является специальный субъект - арбитражного управляющего или руководителя временной администрации.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии оснований для принятия надлежащих мер по возврату имущества должника в конкурсную массу суд первой инстанции признал не обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

11.03.2012 между ОАО "ГОКБ "Аметист" и Марченко Л.Н. заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества (здание административно-бытовое, площадь 740 кв.м., лит. А; ремонтно-механический корпус, площадь 461,9 кв.м., лит. Б; контрольно-пропускной пункт, площадь 6,6 кв.м., лит. Г; блок-комната, площадь 16,5 кв.м., лит. Г5; технологический корпус, площадь 108 кв.м., лит. В), расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Тихорецкая, д. 18. Переход права собственности к Марченко Л.Н. зарегистрирован 05.04.2012 и 06.04.2012.

02.09.2012 конкурсным управляющим должника Карандеевой С.Н. получено уведомление от Марченко Л.Н. о расторжении договора купли-продажи от 11.03.2012 с приложением соглашения о расторжении договора.

06.09.2013 сторонами договора подписано дополнительное соглашение N 1 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2012 и вышеперечисленное имущество возвращено в фактическое владение ОАО "ГОКБ "Аметист" по акту приема-передачи от 06.09.2013.

Кроме того, согласно заключенному соглашению о расторжении, ОАО "ГОКБ "Аметист" обязалось перечислить Марченко Л.Н. денежные средства в размере 2 300 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Исходя из положений п. 2 ст. 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Однако, по состоянию на дату составления настоящего протокола об административном правонарушении право собственности на данное имущество за должником не зарегистрировано, соответственно, должник не в праве распоряжаться данным имуществом, что противоречит целям процедуры конкурсного производства. (Об отсутствии права на отчуждение имущества при отсутствии записи о государственной регистрации перехода права собственности в ЕГРН - п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.1997 N 21).

Так, согласно сведениям, размещенным в ЕГРН, вышеуказанные объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 23:43:0412001:301, 23:43:0412001:300, 23:43:0412001:299, 23:43:0412001:298, 23:43:0412001:297 зарегистрированы за Марченко Л.Н. на праве собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Таким образом, по состоянию на дату заключения дополнительного соглашения о расторжении договора купли-продажи данный договор считался исполненным и прекращенным. Расторжение договора, обязательства по которому исполнены обеими сторонами, не допускается положениями ГК РФ ни путем заключения дополнительных соглашений о расторжении, ни в судебном порядке (Определение ВС РФ от 08.06.2015 N 304-ЭС14-8595 по делу N А46-14792/2013; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2017 по делу N А03-4531/2016; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2017 по делу N А41-14401/2016; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2017 по делу N А56-636/2017).

Конкурсным управляющим должника Алейниковой Л.Д. предприняты меры по признанию в судебном порядке дополнительного соглашения от 06.09.2013 сделкой.

Однако, конкурсным управляющим избран ненадлежащий способ защиты права должника на недвижимое имущество, в связи с чем, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2018 по делу N А32-50425/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2018, заявление Алейниковой Л.Д. оставлено без рассмотрения.

В судебных актах указано на наличие спора о праве, что препятствует установлению фактов, имеющих юридическое значение.

Защита гражданских прав осуществляется в соответствии со статьями 11 и 12 ГК РФ. Кроме того, согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 вышеуказанного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время, решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с п. 53 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22. ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ, государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

На основании п. 54 вышеуказанного постановления, при рассмотрении судом спора о праве на недвижимое имущество истец представляет выписку из ЕГРП, выданную в соответствии с правилами статьи 7 Закона о регистрации. Если его право не зарегистрировано в ЕГРП, истец представляет справку (иной документ) государственного регистратора об отсутствии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости.

При этом, согласно п. 55 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, необращение лица к государственному регистратору с заявлением о регистрации права или обременения до предъявления в суд иска, направленного на оспаривание зарегистрированного права, не может расцениваться как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, связанного с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров.

В соответствии с п. 58 данного постановления, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 60 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Однако, предоставленными действующим законодательством способами защиты права должника на недвижимое имущество в целях его последующей государственной регистрации и включения в конкурсную массу конкурсный управляющий должника Алейникова Л.Д. не воспользовалась, чем существенно нарушила интересы должника, кредиторов и общества, затянула процедуру конкурсного производства в отношении должника.

Суд первой инстанции указал, что исполнение сторонами дополнительного соглашения от 06.09.2013 в части оплаты денежных средств и передачи имущества подтверждается актом приема-передачи от 06.09.2013, подписанным конкурсным управляющим ГОКБ "Аметист" и Марченко Л.Н.

Доводы арбитражного управляющего о том, что заключение указанного дополнительного соглашения о расторжении договора купли-продажи не повлекло уменьшения конкурсной массы должника, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела, при имеющихся обстоятельствах имущество не может быть зарегистрировано за должником, соответственно, не может быть включено в конкурсную массу и реализовано в установленном порядке в целях наиболее полного погашения требований кредиторов должника, в противном случае конкурсным управляющим должника Алейниковой Л.Д. не принимались бы меры по оспариванию заключенного дополнительного соглашения.

Конкурсным управляющим должника не приняты надлежащие меры по взысканию убытков с предыдущего конкурсного управляющего должника.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ и направленные на возврат имущества должника; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий вправе самостоятельно определять порядок исполнения возложенных на него обязанностей с учетом предоставленных ему прав, при этом, действия арбитражного управляющего должны соответствовать требованиям п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве о разумности и добросовестности арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, соблюдении интересов должника, кредиторов и общества.

Учитывая срочность процедуры конкурсного производства, недопустимость затягивания сроков ее проведения, а также необоснованного увеличения текущих расходов на процедуру, арбитражный управляющий должен использовать все предоставленные ему Законом о банкротстве полномочия в целях своевременного и надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в частности, для надлежащего и своевременного формирования конкурсной массы, подготовки и утверждения положения о порядке реализации имущества должника.

Иной подход свидетельствует о неответственном, недобросовестном подходе к исполнению возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в процедуре конкурсного производства в отношении должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2015 по делу N А32-28996/2010 признаны недействительными торги от 13.05.2010 по реализации недвижимого имущества должника - открытого акционерного общества "Государственное опытное конструкторское бюро "Аметист" (Краснодарский край, г. Краснодар, ОГРН 1062310002017, ИНН 2310110536), а именно: насосной станции (литера Г7), административно-хозяйственного здания (литера Г10), незавершенного строительством объекта - фундамента (литера Г12), производственного корпуса N 10 (литера Г11), расположенных по адресу г. Краснодар, ул. 9-го Мая, 46а.

Также, указанным решением признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.05.2010, заключенный между ОАО "Государственное опытное конструкторское бюро "Аметист" и ООО "Бриз" (Московская область, г. Пушкино, ОГРН 1075038013412, ИНН 5038057862) по результатам торгов от 13.05.2010 по реализации вышеуказанного недвижимого имущества.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2015 по делу N А32-28996/2010 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

При этом, согласно вышеуказанным судебным актам, имеются основания для обращения в суд с требованием о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями конкурсного управляющего по проведению оспариваемых торгов. Соответствующее право может быть реализовано посредством предъявления иска, основанного на судебном акте о признании торгов недействительными. При этом обстоятельства, связанные с нарушением порядка по проведению торгов, будут преюдициально установлены судом при разрешении данного спора и не требуют повторного доказывания.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2010 по делу N А40-110849/10-111-699, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011, предыдущий конкурсный управляющий ОАО "ГОКБ "Аметист" Вакка А.Б. привлечен к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при проведении оспоренных торгов.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Однако, конкурсным управляющим должника Алейниковой Л.Д. не предпринято мер по взысканию убытков с предшествующего конкурсного управляющего ОАО "ГОКБ "Аметист" Вакка А.Б. в интересах должника и кредиторов должника, восстановление нарушенных прав государства в лице территориального органа Росимущества, пополнение конкурсной массы должника в целях дальнейшего наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что действиями (бездействием) Алейниковой Л.Д. нарушены требования действующего законодательства, в том числе, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Довод арбитражного управляющего относительно второго вмененного эпизода не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку меры по взысканию убытков с предыдущего конкурсного управляющего предприняты Алейниковой Л.Д. 30.11.2018, то есть спустя два месяца после составления в отношении нее протокола об административном правонарушении N 1882318 от 25.09.2018.

Только после составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении такие меры предприняты, что нельзя признать добросовестным, разумным, надлежащим исполнением возложенных Законом о банкротстве обязанностей.

Обращение в арбитражный суд 30.11.2018 с соответствующим заявлением не нивелирует допущенного арбитражным управляющим бездействия на протяжении около 5 лет.

Конкурсным управляющим должника нарушена периодичность представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности и о ходе конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно материалам дела, 10.03.2017 конкурсным управляющим должника представлен собранию кредиторов отчет о своей деятельности и о ходе конкурсного производства в отношении должника, что подтверждается сообщениями в ЕФРСБ N 1625456 от 28.02.2017, N 1673334 от 21.03.2017.

Соответственно, арбитражному управляющему следовало не позднее 10.06.2017 представить очередному собранию кредиторов отчет о своей деятельности и о ходе конкурсного производства.

Однако, указанная обязанность исполнена только 28.06.2017, что подтверждается сообщениями N 1868193 от 19.06.2017, N 1905927 от 04.07.2017.

Также, 12.12.2017 конкурсным управляющим должника представлен собранию кредиторов отчет о своей деятельности и о ходе конкурсного производства в отношении должника, что подтверждается сообщениями в ЕФРСБ N 2268429 от 30.11.2017, N 2315519 от 19.12.2017.

Соответственно, арбитражному управляющему следовало не позднее 12.03.2018 представить собранию кредиторов отчет о своей деятельности и о ходе конкурсного производства.

Однако, указанная обязанность исполнена только 14.03.2018, что подтверждается сообщениями N 2497750 от 02.03.2018, N 2550157 от 23.03.2018.

Поскольку собрание кредиторов состоялось 14.03.2018, очередное собрание кредиторов должника с представлением отчета конкурсного управляющего следовало провести не позднее 14.06.2018, однако такое собрание созвано и проведено Алейниковой Л.Д. только 26.06.2018, что подтверждается сообщениями N 2767023 от 09.06.2018, N 2821967 от 03.07.2018.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что конкурсным управляющим не соблюдается срок представления отчета о своей деятельности и информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, иной информации собранию кредиторов, чем нарушаются права и законные интересы кредиторов должника, уполномоченного органа, в том числе право на своевременное получение информации о финансовом состоянии должника и ходе конкурсного производства, а также право на контроль за деятельностью конкурсного управляющего должника.

Датой совершения данного правонарушения являются даты, не позднее которых следовало представить собранию кредиторов отчет конкурсного управляющего: 10.06.2017, 12.03.2018, 14.06.2018.

Арбитражным управляющим нарушен срок включения в ЕФРСБ сообщений о проведении собраний кредиторов должника.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов должника состоялось 10.03.2017, что подтверждается сообщением о результатах проведения собрания кредиторов N 1673334 от 21.03.2017.

Соответственно, сообщение о проведении данного собрания кредиторов должника следовало опубликовать не позднее 24.02.2017.

Однако, при изучении материалов, опубликованных на официальном сайте ЕФРСБ, установлено, что конкурсным управляющим должника данное сообщение включено только 28.02.2017 N 1625456.

Также, 28.06.2017 состоялось собрание кредиторов должника, что подтверждается сообщением о результатах проведения собрания кредиторов N 1905927 от 04.07.2017.

Соответственно, сообщение о проведении данного собрания кредиторов должника следовало опубликовать не позднее 14.06.2017.

Однако, при изучении материалов, опубликованных на официальном сайте ЕФРСБ, установлено, что конкурсным управляющим должника данное сообщение включено только 19.06.2017 N 1868193.

12.12.2017 состоялось собрание кредиторов должника, что подтверждается сообщением о результатах проведения собрания кредиторов N 2315519 от 19.12.2017.

Соответственно, сообщение о проведении данного собрания кредиторов должника следовало опубликовать не позднее 22.11.2017.

Однако, при изучении материалов, опубликованных на официальном сайте ЕФРСБ, установлено, что конкурсным управляющим должника данное сообщение включено только 30.11.2017 N 2268429.

Кроме того, 14.03.2018 состоялось собрание кредиторов должника, что подтверждается сообщением о результатах проведения собрания кредиторов N 2550157 от 23.03.2018.

Соответственно, сообщение о проведении данного собрания кредиторов должника следовало опубликовать не позднее 28.02.2018.

Однако, при изучении материалов, опубликованных на официальном сайте ЕФРСБ, установлено, что конкурсным управляющим должника данное сообщение включено только 02.03.2018 N 2497750.

Датой совершения правонарушения являются даты, не позднее которых следовало опубликовать сообщения, а именно: 24.02.2017, 14.06.2017, 22.11.2017, 28.02.2018.

Арбитражным управляющим нарушен срок включения в ЕФРСБ сообщений о результатах проведения собраний кредиторов должника.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Собрание кредиторов должника состоялось 12.12.2016, соответственно, сведения о решениях, принятых данным собранием, Алейниковой Л.Д. следовало включить в ЕФРСБ не позднее 19.12.2016. Однако, указанная обязанность исполнена конкурсным управляющим только 21.12.2016, сообщение N 1495726.

Также, 10.03.2017 проведено собрание кредиторов, сведения о результатах проведения которого конкурсному управляющему следовало опубликовать не позднее 17.03.2017.

Однако, такое сообщение включено в ЕФРСБ только 21.03.2017 N 1673334.

Кроме того, 25.09.2017 состоялось собрание кредиторов должника, сведения о результатах которого следовало опубликовать в ЕФРСБ не позднее 02.10.2017. Однако, данная обязанность исполнена конкурсным управляющим только 04.10.2017, сообщение N 2125321.

14.03.2018 состоялось очередное собрание кредиторов должника, соответственно, не позднее 21.03.2018 Алейниковой Л.Д. следовало включить в ЕФРСБ сведения о решениях, принятых данным собранием. Однако, такое сообщение опубликовано в ЕФРСБ только 23.03.2018 N 2550157.

Датой совершения данного правонарушения являются даты, не позднее которых сообщения следовало опубликовать, а именно - 19.12.2016, 17.03.2017, 02.10.2017, 21.03.2018.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что арбитражный управляющий Алейникова Л.Д. в период проведения процедуры реализации имущества гражданина в отношении ОАО "ГОКБ "Аметист" не выполнила обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы по четвертому и пятому вмененным эпизодам не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы настоящего дела не представлены доказательства оплаты публикаций в ЕФРСБ N 1625456, N 1868193, N 1495726, N 1673334.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством РФ в соответствии с федеральным законом.

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержден приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок ведения ЕФРСБ).

Согласно пунктам 2.5, 2.6 Порядка ведения ЕФРСБ, внесение (включение) пользователями сведений в информационный ресурс осуществляется посредством формирования электронного сообщения с помощью средств, предусмотренных программно-аппаратным комплексом сайта в сети "Интернет", на котором размещаются сведения, содержащиеся в реестре, которое подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью. Оператор обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети "Интернет" не позднее рабочего дня после поступления оператору оплаты такого внесения (включения), размещения в сети "Интернет" в случае, если внесение (включение), размещение в сети "Интернет" сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется за плату.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 28 Закона о банкротстве, препятствием для быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к предусмотренным Законом о банкротстве сведениям не должны являться установленные регулирующим органом порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве, порядок и сроки включения в него указанных сведений арбитражными управляющими, саморегулируемыми организациями, органом по контролю (надзору), организаторами торгов, операторами электронных площадок, иными лицами, обязанными в соответствии с Законом о банкротстве, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами регулирующего органа включать указанные сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, порядок их размещения в сети "Интернет".

На основании вышеуказанного, надлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанности по включению в реестр сведений предполагает необходимость заблаговременного совершения им всех действий (в том числе внесение платы за размещение сообщения), обеспечивающих публикацию информации в реестр к определенному сроку.

Оплата публикации в последний день установленного срока (причем, во второй половине дня) не может быть признана надлежащим исполнением обязанности по опубликованию обязательных сведений, не может быть признана свидетельством добросовестного и ответственного подхода арбитражного управляющего к исполнению возложенных на него обязанностей.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой, например, постановлениями Верховного Суда РФ от 28.12.2015 по делам N N А19-1927/2015, А60-12813/2015.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим Алейниковой Л.Д. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего надлежащим образом, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Арбитражный управляющий не предпринял всех необходимых мер по соблюдению обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Доказательств невозможности исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, не зависящим от наступления определенных последствий и для признания правонарушения свершившимся достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных нормами законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина арбитражного управляющего в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем, применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса об административном правонарушении, не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (причинении убытков кредиторам либо должнику), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019 по делу N А32-46788/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

М.В. Ильина С.С. Филимонова