Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 12АП-3047/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 августа 2019 г. N Ф06-49262/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

23 апреля 2019 г.

Дело N А12-40607/2018

Резолютивная часть постановления объявлена - 22.04.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен - 23.04.2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2019 года по делу N А12-40607/2018 (судья Репникова В.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Мухина Василия Михайловича (ИНН 340700247007, ОГРН 309345336500028)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН: 1043400221127, ИНН: 3442075551, 400005, г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, д. 90)

заинтересованное лицо:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (ОГРН: 1043400645012, ИНН: 3436014977, 403874, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Короленко, д. 18,)

о признании недействительным требования

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области - Борисова Е.Н., доверенность от 27.12.2018 (срок доверенности по 31.12.2019);

от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Борисова Е.Н., доверенность N 233 от 29.12.2018 (срок доверенности по 31.12.2019);

от индивидуального предпринимателя Мухина Василия Михайловича - не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мухин Василий Михайлович (далее - предприниматель Мухин В.М., предприниматель) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области N 67685 от 06.07.2018 и обязании Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области пересчитать дополнительный взнос за 2017 год, возврате излишне перечисленных денежных средств в сумме 118 927,50 руб., государственной пошлины в размере 4 568 руб.

До рассмотрения дела по существу на основании ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству предпринимателя Мухина В.М. арбитражный суд заменил ненадлежащего ответчика - УФНС России по Волгоградской области на надлежащего - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2019 года заявленные требования удовлетворены частично. Требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области N 67685 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 06.07.2018 признано недействительным. Также решением суда первой инстанции на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата индивидуальному предпринимателю Мухину Василию Михайловичу излишне взысканных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 115 927,50 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

Индивидуальным предпринимателем представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель в 2017 году применял упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Предпринимателем 07.03.2018 представлена налоговая декларация по УСН за 2017 год (т. 1 л.д. 14-16). Согласно представленной налоговой декларации в 2017 году предпринимателем Мухиным В.М. получен доход в размере 33 260 942 рублей, расходы предпринимателя за 2017 год составили 29 800 974 рублей.

В соответствии со ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем самостоятельно исчислен страховой взнос, рассчитанный с разницы между полученными в 2017 году доходами и произведенными расходами, в размере 31 600 рублей (33 260 942 - 29 800974) -300 000) * 1%).

За 2017 год предпринимателем уплачены страховые взносы в следующем размере: 23 400 рублей - фиксированный размер страховых взносов (оплата произведена следующим образом - по 5 850 руб. платежными поручениями от 06.03.2017, 05.06.2017, от 04.09.2017), 47 872,50 рублей - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (платежное поручение от 5 марта 2018 года на сумму 6 636,25 рублей, платежное поручение от 18 июня 2018 года на сумму 6 636,25 рублей, платежное поручение от 13 июня 2018 года на сумму 34 600 рублей).

Налоговым органом исчислена сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащая уплате предпринимателем Мухиным В.М. за 2017 год, в размере 1 процента с суммы дохода индивидуального предпринимателя, превышающего 300 000 рублей, сумма страховых взносов составила 329 609,42 руб. ((33 260 942 - 300 000.00) х 1%).

Вместе с тем, поскольку максимальный размер страховых взносов в ПФР ограничен законом и составлял в 2017 году сумму 187 200 руб., по мнению налогового органа, у предпринимателя Мухина В.М. образовалась задолженность по уплате страховых взносов за 2017 год в размере 115 927,50 рублей в связи с уплатой страховых взносов не в полном объеме.

Задолженность определена следующим образом: 187 200 рублей - 23 400 рублей - 47 872,50 рублей = 115 927,50 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием направления в адрес предпринимателя Мухина В.М. требования N 67685 по состоянию на 6 июля 2018 года, которым предложено уплатить страховые взносы за 2017 год в размере 115 927,50 рублей и начисленные на них пени в размере 112,06 рублей в срок до 30 июля 2018 года.

Предприниматель Мухин В.М. оплатил указанные в требовании страховые взносы в размере 115 927,50 рублей платежным поручением N 444 от 20.07.2018.

30 июля 2018 года предприниматель Мухин В.М. обратился Межрайонную ИФНС России N 3 по Волгоградской области с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов в размере 118 927 рублей.

Решением Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области от 08.08.2018 N 28119 ИП Мухину В.М. отказано в возврате страховых взносов, поскольку переплата не подтверждается камеральной налоговой проверкой.

Решением УФНС России по Волгоградской области N 973 от 12 октября 2018 года индивидуальному предпринимателю Мухину В.М. отказано в удовлетворении жалобы на действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области, связанные с направлением требования N 67685 от 06.07.2018.

Считая незаконным требование Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области N 67685 от 06.07.2018, ИП Мухин В.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и об обязании налогового органа возвратить излишне взысканную сумму страховых взносов в размере 118 927,50 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что предпринимателем верно произведён расчёт суммы подлежащих уплате страховых взносов и на дату вынесения обжалуемого требования он в полном объеме исполнил свои обязательства по уплате страховых взносов в фиксированном размере и переменную часть страховых взносов (1 процент от доходов, превышающих 300 000 руб.)

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование регулировался нормами Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009, который с 01.01.2017 г. утратил силу. С указанного времени порядок исчисления и уплаты страховых взносов регулируется главой 34 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 430 НК РФ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке: - в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ в целях применения положений пункта 1 настоящей статьи доход учитывается следующим образом: - для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, - в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 г. N 27-П правовая позиция обоснованно применена судом первой инстанции и в рассматриваемой ситуации.

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (пункт 27).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в целях определения размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за 2017 год, подлежала учету информация о доходах предпринимателя за этот период, уменьшенных на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, отраженных в налоговой декларации за 2017 год, в связи с чем, признал незаконным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области N 67685 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 06.07.2018.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, Инспекция настаивает на соответствии требования N 67685 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени нормам действующего законодательства, указывая на то, что порядок определения расходов по УСН установлен ст. 346.16 НК РФ, в связи с чем, основания для уменьшения доходов на величину расходов налогоплательщику, применяющему УСН не имеется, поскольку это не предусмотрено статьей 346.16 НК РФ.

Вместе с тем вопреки позиции заявителя жалобы, как уже указано выше, при расчете страховых взносов доход индивидуального предпринимателя, применяющего УСН, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога по УСН (исходя из положений статей 346.15 и 346.16 НК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении N 27-П 30.11.2016 к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению, так как заявитель использует УСН и освобожден, в том числе от уплаты налога на доходы физических лиц, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Довод о том, что по настоящему делу следует применить правовую позицию, изложенную в письме Минфина России от 12.02.2018 г. N 03-15-07/8369, согласно которой налоговым законодательством вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают НДФЛ, и поддержанную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 г. по делу N АКПИ18-273, по иску предпринимателя о признании вышеуказанного письма Министерства финансов Российской Федерации недействующим, подлежит отклонению.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу N АКПИ18-273 указано на то, что оспариваемое письмо Министерства финансов Российской Федерации, в силу требований статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судами, арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, сделав правильный вывод о том, что расчет суммы страховых взносов предпринимателем, применяющим УСН, должен осуществляться с учетом как его доходов, так и расходов, законно и обоснованно сделал вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для выставления оспариваемого требования.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования предпринимателя.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2019 года по делу N А12-40607/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В Смирников