Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 11АП-4651/19

г. Самара

25 апреля 2019 г.

А65-37183/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Финпром" - представителя Гильфанова Р.Н. (доверенность от 27.03.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2019 года по делу N А65-37183/2018 (судья Мазитов А.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финпром" (ОГРН 1141690065230, ИНН 1660215117), Республика Татарстан, Пестречинский район, д. Куюки,

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская" (ОГРН 1101689000313, ИНН 1649018203), Республика Татарстан, Лениногорский район, Ст. Иштеряк,

о взыскании 1 200 282 руб. 60 коп. долга и 137 468, 14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финпром" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская" (далее - ответчик) о взыскании 1 200 282 руб. 60 коп. долга и 137 468, 14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2019 года иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финпром" взыскано 1 200 282 руб. 60 коп. долга, 137 468 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 26 378 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2019 года по делу N А65-37183/2018 в части взыскания суммы неустойки, и принять в указанной части новый судебный акт, которым снизить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в рассматриваемом случае срок, после истечения которого можно начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, должен исчисляться согласно части 2 статьи 314 ГК РФ - 7 дней с момента предъявления требований ответчику. Требование об оплате задолженности было получено ответчиком только 10.09.2018 г., что самим истцом не оспаривается. Кроме того, ответчиком указано на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее снижения согласно ст. 333 ГК РФ.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2019 года по делу N А65-37183/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2019 года по делу N А65-37183/2018 оставить без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, за период с 24.01.2017 г. по 25.06.2018 г. истец передал ответчику товар (кольцо, стопор, шайба и пр.) на общую сумму 1 627 282 руб. 60 коп.

Передача товара подтверждается подписанными ответчиком и скрепленной его печатью универсальными передаточными документами N N 10, 11, 12, 13, 14, 15 от 24.01.2017 г., N 32 от 20.03.2017 г., N 207 от 07.05.2018 г., N 217 от 08.05.2018 г., N 225 от 10.05.2018 г., N 263 от 18.05.2018 г., N 275 от 21.05.2018 г., N 285 от 23.05.2018 г., N 310 от 04.06.2018 г. N 355 от 25.06.2018 г.

Произведенную истцом передачу товара ответчику суд первой инстанции квалифицировал как разовую сделку купли-продажи товара, к которой применимы положения главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность ответчика по оплате полученного товара возникла непосредственно после получения товара, довод ответчика со ссылкой на ст. 314 ГК РФ о возникновении этой обязанности с 18.09.2018 г. судом первой инстанции был отклонен как необоснованный.

Ответчик обязательство по оплате товара исполнил частично. На момент рассмотрения спора ответчиком не уплачено за поставленный истцом товар 1 200 282 руб. 60 коп.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании основного долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выводы суда в данной части ответчиком не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 137 468 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2017 г. по 29.08.2018 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что истцом проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно начислены на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Согласно представленного истцом расчета, не опровергнутого ответчиком, сумма процентов за избранный истцом период составляет не менее 137 468 руб. 14 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

Ходатайство ответчика о снижении размера также было правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку предусмотренная статьей 395 ГК РФ мера ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств не относится к неустойке по ст. 330 ГК РФ, которая может быть уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами, некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Указание ответчика на то, что в рассматриваемом случае срок, после истечения которого можно начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, должен исчисляться согласно части 2 статьи 314 ГК РФ судом первой инстанции был правомерно отклонен, поскольку в рассматриваемом случае между сторонами имеют место разовые сделки купли-продажи, договор поставки, предусматривающий иные сроки оплаты товаров, сторонами не заключен, иной срок оплаты товаров по договорам купли-продажи (поставки) Кодексом или иными правовыми актами не предусмотрен. В связи с чем обязанность по уплате полученного товара у Покупателя возникла непосредственно после получения товара. Поэтому положения пункта 2 статьи 314 Кодекса не применяются к спорным правоотношениям.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу N А49-12638/2018.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2019 года по делу N А65-37183/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин