Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 04АП-1760/19

г. Чита

25 апреля 2019 г.

Дело N А58-7694/2018

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Скажутина Е.Н., рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилстройкомплект" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 февраля 2019 года по делу N А58-7694/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилстройкомплект" (ИНН 1414015910, ОГРН 1131450000021, ул. Нюйская, д. 60, г. Ленск, у. Ленский, Респ. Саха /Якутия/) к Администрации муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) (ИНН 1414009962, ОГРН 1031400599152, 678144, ул. Ленина, 65, г. Ленск, Ленский район) об обязании зарегистрировать муниципальный контракт,

установил:

ООО "Жилстройкомплект" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 февраля 2019 года по делу N А58-7694/2018.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года апелляционная жалобы оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных статьёй 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Копия определения суда от 25.03.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена заявителю почтовым отправлением, кроме того, указанное определение суда размещено в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и доступно для ознакомления с 26.03.2019.

С учетом части 6 статьи 121 АПК РФ, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В случае оставления судом апелляционной жалобы без движения заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока оставления жалобы без движения.

Истец во исполнение определения суда от 25.03.2019 представил ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции об оплате государственной пошлины, квитанции, подтверждающей направление апелляционной жалобы стороне по делу.

При этом квитанция, подтверждающая направление копии апелляционной жалобы ответчику, не представлена.

Таким образом, документы, в полном объёме устраняющие основания оставления жалобы без движения в апелляционный суд от заявителя не поступили.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что у заявителя имелись объективные препятствия к исполнению определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Принимая во внимание, что у заявителя имелось достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, и такие недостатки заявителем в полном объеме не устранены, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Уплаченная согласно чеку-ордеру от 22.04.2019 государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстройкомплект" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 февраля 2019 года по делу N А58-7694/2018 возвратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройкомплект" из федерального бюджета уплаченную согласно чеку-ордеру от 22.04.2019 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

На основании части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Судья

Скажутина Е.Н.