Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 05АП-1366/19

г. Владивосток

24 апреля 2019 г.

Дело N А24-7267/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камдор",

апелляционное производство N 05АП-1366/2019

на решение от 31.01.2019

судьи В.И. Решетько

по делу N А24-7267/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Арзамас"

к обществу с ограниченной ответственностью "Камдор"

о взыскании 841 600 рублей,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арзамас" (далее - истец, ООО "Арзамас") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камдор" (далее - ответчик, ООО "Камдор") о взыскании 841 600 рублей неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с судебным актом не согласился и обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, по тексту которой указывает на недоказанность наличия на его стороне неосновательного обогащения, поскольку представленные платежные поручения подтверждают списание денежных средств со счета истца, но не поступление их в распоряжение ООО "Камдор".

Истец в письменном отзыве на жалобу приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Платежными получениями N 278 от 19.09.2017, N 291 от 06.10.2017, N 292 от 10.10.2017, ООО "Арзамас" на расчетный счет ООО "Камдор" перечислено 841 600 рублей, с указанием в качестве назначения платежа "оплата по счету N 10 от 19.09.2017 за асфальтобетонную смесь".

По доводам истца, письменный договор на поставку асфальтобетонной смеси сторонами не заключался.

Поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют и ответчиком соответствующие услуги в пользу ООО "Арзамас" не оказывались, товары не поставлялись, истцом в адрес ответчика 12.03.2018 направлена претензия с требованием о возврате 841 600 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исходя из недоказанности факта представления ответчиком истцу встречного исполнения на спорную денежную сумму, пришел к выводу о наличии на стороне неосновательного обогащения и отсутствии правовых оснований для удержания спорной суммы.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В ходе разрешения спора о неосновательном обогащении на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. На ответчика, напротив, возлагается бремя доказывания наличия на его стороне правовых оснований для удержания полученного, либо доказывания факта предоставления истцу эквивалентного встречного исполнения.

Истец в обоснование заявленных требование представляет в материалы дела платежные поручения о перечислении денежных средств. Как указано выше, в качестве назначения платежа в спорных платежных поручениях указано на оплату по счету за товар.

Вопреки возражениям ответчика, представленные платежные поручения, содержащие соответствующие отметки банка "Исполнено", являются первичными документами и при отсутствии доказательств неплатежеспособности банка или недостаточности денежных средств на счете истца для исполнения платежных поручений, подтверждают перечисление спорных денежных средств истцом на счет ответчика.

ООО "Арзамас" наличие с ответчиком отношений, в рамках которых выставлены счета, указанные в платежных поручениях, поставку ответчиком товара, отрицает.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, доказыванию подлежит обратное (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего), бремя доказывания которого на основании статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

ООО "Камдор" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции доказательств наличия договорных отношений с ООО "Арзамас", разовых сделок, а также доказательств передачи спорного товара, не представлено, подтверждение каких-либо хозяйственных операций между сторонами отсутствует.

Принимая во внимание, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, и, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Кодекса, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, признаны ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительно отсутствия у ответчика оснований для удержания спорной денежной суммы.

Поскольку ответчиком не доказан факт встречного предоставления либо возврата ООО "Арзамас" 841 600 рублей, суд обоснованно удовлетворил требования в указанном размере.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.01.2019 по делу N А24-7267/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина И.С. Чижиков