Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 09АП-9133/19

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-97676/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поленякина А.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 об отказе во введении наблюдения в отношении ООО "Лапастафреска" и прекращении производства по делу N А40-97676/18, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

при участии в судебном заседании:

от Поленякина А.Г. - Батыщева А.В., дов. от 27.11.2018

от ООО "Лапастафреска" - Тихомирова В.В., дов. от 01.02.2018, Артеменко А.Г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 принято к производству заявление Поленякина А.Г. о признании ООО "Лапастафреска" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 отказано Поленякину Александру Геннадьевичу во введении наблюдения в отношении ООО "Лапастафреска" и прекращено производство по делу о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Поленякин А.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на необоснованное прекращение производства по делу, поскольку у общества имеются денежные обязательства по договорам займа в целях приобретения оборудования.

Представитель апеллянта заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. При этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд отклонил ходатайство апеллянта об отложении судебного заседания, как необоснованное.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Лапастафреска" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Поленякин А.Г. ссылается на договоры займа от 30.10.2013, N 6-14 от 25.01.2014, N 9-14 от 19.05.2014, N 13-14 от 30.07.2014, N 14-14 от 04.08.2014, N 15-14 от 16.09.2014, N 20-14 от 16.12.2014, N 01-15 от 26.01.2015, N 03-15 от 04.02.2015, N 05-15 от 07.05.2015, N 06-15 от 15.06.2015, N 07- 15 от 03.07.2015, N 08-15 от 16.09.2015, N 09-15 от 02.10.2015, N 10-15 от 06.10.2015, заключенные между Поленякиным А.Г. и ООО "Лапастафреска".

Как указывает заявитель, Поленякин А.Г. свои договорные обязательства выполнил в полном объеме и надлежащим образом, денежные средства были переданы должнику. Должник в установленные сроки заемные средства кредитора не возвратил.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 06.12.2016 по делу N 2- 912/2016 требования Поленякина А.Г. удовлетворены, с ООО "Лапастафреска" в пользу заявителя взысканы денежные средства в размере: 2 500 000 рублей - сумма по договорам займа, 310 607.44 рублей - проценты по договору займа, 145 000 рублей - пени по договору займа.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 25.05.2017 по делу N 2- 8/2017 требования Поленякина А.Г. удовлетворены, с ООО "Лапастафреска" в пользу заявителя взысканы денежные средства в размере: 15 691 300 рублей - сумма по договорам займа, 663 544,49 рублей - проценты по договору займа, 60 000 рублей - судебные расходы по уплате государственное пошлины.

На основании изложенного Поленякин А.Г. обратился в суд с заявлением о банкротстве должника.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ с июня 2013 года и по настоящий момент Поленякин А.Г. является участником ООО "Лапастафреска" с 35 % долей в уставном капитале общества.

Заявитель ссылается на то, что на поступившие от него займы приобретались основные средства, которые использовались в хозяйственной деятельности предприятия. Согласно выписке по лицевому счету ООО "Лапастафреска" на заемные денежные средства было приобретено автомобиль-фургон (изотермический), произведена оплата за поставку оборудования для пищевого производства.

В рамках гражданского дела N 2-913/2016 Поленякиным А.Г. было подано заявление об обеспечении иска, на основании которого определением Троицкого районного суда г. Москвы от 01.02.2016 был наложен арест на имущество ООО "Лапастафреска". 18.02.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому АО было возбуждено исполнительное производство, в этот же день был наложен арест на все имущество и денежные счета, принадлежащие ООО "Лапастафреска", все имущество было передано на ответственное хранение Поленякину А.Г.

Кроме того, в марте-апреле 2018 г., судебными приставами-исполнителями наложен арест на имущество ООО "Лапастафреска" и осуществлен выход на территорию с целью проверки сохранности арестованного имущества, составления акта описи и ареста имущества в рамках исполнительного производства.

В отношении Поленякина А.Г. судебными приставами-исполнителями в марте, апреле 2018 г. и сентябре 2018 г. составлены протоколы об административном правонарушении, вынесены постановления по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, а именно: нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Как указывает должник, ООО "Лапастафреска" не имеет возможности предоставить все имеющиеся документы, подтверждающие покупку всего оборудования и имущества, поскольку после наложения ареста судебным приставом-исполнителем и передачи всего оборудования Поленякину А.Г., генеральный директор не имеет доступа ко всем документам ООО "Лапастафреска", в том числе бухгалтерским, поскольку при наложении ареста все документы хранились в производственном помещении ООО "Лапастафреска", в которое не предоставляет доступ Поленякин А.Г., о чем свидетельствуют акты судебных приставов-исполнителей.

Указанное подтверждает, что Поленякин А.Г. продолжает использовать в своих целях имущество ООО "Лапастафреска".

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования.

При этом, если участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается, что позволяет создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Именно участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4, 5)).

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

В деле о банкротстве общества требование участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17- 17208).

К тому же изъятие вложенного названным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны участника (акционера) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208 и 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2), при этом закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, как указал Поленякин А.Г., на поступившие от него займы приобретались основные средства, которые использовались в хозяйственной деятельности предприятия, что также подтверждается выпиской по лицевому счету общества.

По смыслу определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015, а также определений Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1), (2) нерыночное накопление прав требований к должнику аффилированным лицом и последующее предъявление этих требований в деле о банкротстве в целях конкуренции с требованиями конкурсных кредиторов не является поведением добросовестным, а прикрывает корпоративные интересы, которые не подлежат защите в рамках споров о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданскоправовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

В рассматриваемом случае денежные средства по договорам займа были предоставлены не в целях получения экономической прибыли, а в целях инвестирования деятельности должника - аффилированного по отношению к заявителю; предъявление указанных требований к должнику для целей инициирования процедуры банкротства влечет необоснованный контроль над процедурой банкротства юридического лица и избрание подконтрольного арбитражного управляющего, и как следствие, нарушение прав и интересов кредиторов общества. В данном случае заявителем неправомерно реализован механизм разрешения корпоративного конфликта путем возбуждения дела о банкротстве.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2018 по делу N А40-239461/17.

Поскольку заявления иных кредиторов о признании ООО "Лапастафреска" несостоятельным (банкротом) отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе во введении наблюдения и прекратил производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, поскольку не усматривается процессуальных нарушений при принятии обжалуемого определения, перечисленных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2018 по делу N А40-97676/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поленякина А.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин