Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 15АП-7083/19

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2019 г.

дело N А53-2356/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Волжская танкерная компания"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2019 по делу N А53-2356/2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другому арбитражному суду

по иску общества с ограниченной ответственностью "КТК-Ярославль"

к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская танкерная компания"

о взыскании пени,

принятое в составе судьи Золотаревой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КТК-Ярославль" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская танкерная компания" о взыскании 12 113 847,22 руб. неустойки, 25 409 973,48 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по аренде судов.

В процессе рассмотрения спора от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Ходатайство мотивировано тем, что в рамках дела N А65-36468/2018 общество "Волжская танкерная компания" обратилось с иском к обществу "КТК-Ярославль" о взыскании 4 76 893,48 руб. задолженности, 29 186 562,50 руб. неустойки. Требования общества "КТК-Ярославль", заявленные в рамках настоящего дела, фактически являются встречным иском, который должен быть рассмотрен по месту рассмотрения первоначального иска.

Определением от 03.04.2019 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Татарстан судом отказано.

Суд констатировал факт заключения между сторонами договора, наличие пророгационного соглашения в пункте 8.7 договора. Указал, что в рамках дел N А65-36468/2018 и N А53- 2356/2019 обстоятельства, подлежащие установлению судами, различны. Основания, установленные 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения иска, принятого Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела N А53- 2356/2019, в качестве встречного по отношению иску, принятому Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-36468/2018, отсутствуют.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом не учтена взаимная связь требований в рамках дел N А65-36468/2018 и N А53- 2356/2019, в связи с чем дело следовало передать по подсудности, аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа.

Стороны явку представителей в судебном заседании не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке части 3 статьи 39 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьями 36 - 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены специальные правила подсудности, в том числе подсудность может быть определена по пророгационному соглашению сторон.

Так, статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает случаи допустимости альтернативной подсудности, когда подсудность спора может быть определена по выбору истца.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет изменить установленную статьями 35 и 36 Кодекса подсудность по соглашению сторон, заключенному до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет исключительная подсудность споров для конкретных случаев в зависимости от субъекта, объекта либо предмета спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (части 1), но и статьи 46 (части 1) Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (части 1) и 47 (части 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможности произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норме.

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование общества с ограниченной ответственностью "КТК-Ярославль" к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская танкерная компания" о взыскании 12 113 847,22 руб. неустойки, 25 409 973,48 руб. убытков, основанием - договор аренды судов с экипажем N 240118 от 24.01.2018.

В пункте 8.7 договора стороны установили, что все разногласия сторон по договору должны передаваться на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО "КТК-Ярославль" является г. Ростов-на-Дону.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Ростовской области.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом не учтена взаимная связь требований в рамках дел N А65-36468/2018 и N А53- 2356/2019, в связи с чем дело следовало передать по подсудности.

Вместе с тем, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка указанному доводу.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Институт встречного иска направлен на обеспечение справедливого баланса процессуальных прав истца и ответчика.

Согласно части 10 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск независимо от его подсудности предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Апеллянт не приводит оснований, по которым пророгационное соглашение не должно быть принято судом во внимание либо является недействительным.

Как верно установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "Волжская танкерная компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "КТК-Ярославль" о взыскании 4 276 893,48 руб. задолженности, 29 186 562 руб. неустойки по договору аренды судов с экипажем N 240118 от 24.01.2018.

Иск мотивирован наличием задолженности по арендной плате, а также досрочный вывод судов из аренды по договору аренды судов с экипажем N 240118 от 24.01.2018.

Определением суда от 03.12.2018 Арбитражным судом Республики Татарстан иск принять к производству, делу присвоен N А65-36468/2018.

В рамках настоящего дела N А53- 2356/2019 рассматривается иск общества с ограниченной ответственностью "КТК-Ярославль" к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская танкерная компания" о взыскании 12 113 847,22 руб. неустойки, 25 409 973,48 руб. убытков.

Иск мотивирован несвоевременной сдачей в аренду судов.

При этом, сторонами подтверждается факт и конкретные даты сдачи судов в аренду (02.04.2018, 06.05.2018, 18.04.2018, 21.04.2018, 01.05.2018), что следует из текстов исков сторон, а также из пояснений их представителей, из актов приема- передачи, подписанных сторонами.

Таким образом, суд верно счел, что в рамках дел N А65-36468/2018 и N А53-2356/2019 обстоятельства, подлежащие установлению судами, различны.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что основания, установленные 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения иска, принятого Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела N А53-2356/2019, в качестве встречного по отношению иску, принятому Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-36468/2018, отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что выбор способа обращения в суд - со встречным иском либо с самостоятельным иском - является исключительной прерогативой истца. Даже наличие взаимной связи требований и возможность зачета не обязывают истца подавать свои требования именно в качестве встречных.

Помимо изложенного суд отмечает, что в рамках дела N А65-36468/2018 спор уже разрешен по существу, судом изготовлено решение от 10.04.2019, что исключает возможность передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании заявителем норм процессуального права.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При подаче жалобы апеллянт платежным поручением N 477 от 09.04.2019 уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Вместе с тем, согласно пп. 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определения о об отказе в передаче дела по подсудности государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению N 477 от 09.04.2019 подлежит возвращению ответчику на основании статьи 333.40 НК РФ.

Согласно абзацу 3 части 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2019 по делу N А53-2356/2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другому арбитражному суду оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Волжская танкерная компания" (ИНН 1655266236, ОГРН 1131690018932) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 477 от 09.04.2019.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов