Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 07АП-2472/19

город Томск

26 апреля 2019 г.

Дело N А27-2121/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.04.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.
		Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шпилько Александра Андреевича (N 07АП-2472/19) на определение Арбитражного суда Кемеровской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 13.02.2019 по делу N А27-2121/2019 (судья Логинова А.Е.) по иску Шпилько Александра Андреевича к Браунштейну Олегу Евгеньевичу, Иванову Олегу Евгеньевичу, Мартюшовой Елене Юрьевне о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "ГРИН",

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ГРИН" (ИНН 2263023918, ОГРН 1062208029817) и Мартюшов Сергей Васильевич.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчиков: без участия (извещены);

от третьих лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Шпилько Александр Андреевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Браунштейну Олегу Евгеньевичу, Иванову Олегу Евгеньевичу, Мартюшовой Елене Юрьевне о признании права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ГРИН" в размере 58,66%.

Одновременно с исковым заявлением Шпилько Александром Андреевичем подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на 100% долей в уставном капитале ООО "Грин" и запретить отчуждать любым образом доли в уставном капитале ООО "Грин",

- запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово вносить и регистрировать в Едином государственном реестре юридических лиц записи об ограничениях (обременениях) долей в уставном капитале и о переходе долей в уставном капитале ООО "Грин",

- запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово вносить и регистрировать любые изменения в Едином государственном реестре юридических лиц записи в отношении ООО "Грин",

- запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи в отношении ООО "Грин" о ликвидации, о назначении ликвидатора, ликвидационной комиссии,

- запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово регистрировать изменения в устав ООО "Грин", связанные с увеличением уставного капитала за счет вклада третьих лиц,

- запрета обществу с ограниченной ответственностью "Грин" принимать решения: о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Грин", назначении ликвидатора (ликвидационной комиссии) и утверждении ликвидационного баланса; о реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Грин"; о внесении изменений в устав общества с ограниченной ответственностью "Грин", связанных с увеличением уставного капитала за счет вклада третьих лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Грин" и Мартюшов Сергей Васильевич.

Определением от 13.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Выражая несогласие с определением, Шпилько А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Отмечает, что действия ответчиков направлены на прекращение корпоративного участия истца в ООО "ГРИН", прекращение полномочий управляющего, препятствование эффективной хозяйственной деятельности. Полагает, что принятие обеспечительных мер в дальнейшем позволит избежать многочисленных споров, связанных, в том числе, с оспариванием сделок по продаже долей общества. Испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, обеспечивают исполнимость судебного акта.

До начала судебного заседания отзывы в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве одной из обеспечительных мер арбитражный суд вправе запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя на предмет соответствия части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в полном объеме.

Учитывая изложенное выше, основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Иными словами, особенности доказывания обоснованности заявления о принятии обеспечительных не освобождает заявителя от представления документов, подтверждающих приведенные в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиками совершаются, или они намерены совершить противоправные действия по отчуждению долей в уставном капитале ООО "Грин", или, что их действия умышленно направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб обществу, истцом не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истребуемые истцом обеспечительные меры не направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2121/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шпилько Александра Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев