Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 14АП-1031/19

г. Вологда

25 апреля 2019 г.

Дело N А66-16085/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОННБАУ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2018 года по делу N А66-16085/2018 (Кольцова Т.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Тверьгазстрой" (адрес: 170040, г. Тверь, Старицкое ш., д. 24; ОГРН 1026900548883, ИНН 6904004666; далее - ООО "Тверьгазстрой") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОННБАУ" (адрес: 105005, Москва, ул. Радио, д. 24, корп. 1, кв. IX, ком. 4; ОГРН 1057746853670, ИНН 7730523510; далее - ООО "ТОННБАУ") о взыскании 1 605 795 руб. 91 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 15.12.2017 N 18.

Решением суда от 11 декабря 2018 года исковые требования ООО "Тверьгазстрой" удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 29 058 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, а также на неизвещение его судом об объявленном перерыве в судебном заседании. Считает, что тем самым ответчик был лишен возможности представить в суд доказательства в обоснование своей позиции по делу.

Отзыв на жалобу от истца не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 15.12.2017 между ООО "Тверьгазстрой" (Исполнитель) и ООО "ТОННБАУ" (Заказчик) заключен договор оказания услуг N 18, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по переустройству газопровода среднего давления на участке производства работ по реконструкции участка автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения "Москва - Санкт-Петербург" - Чуприяновка - Старый Погост с устройством пересечения в разных уровнях с Октябрьской железной дорогой на железнодорожной станции "Чуприяновка" Калининского района Тверской области, а Заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

Из пункта 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения к договору от 21.05.2018, следует, что стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, составляет 3 297 362 руб. 91 коп. и определена в согласованном сторонами локальном сметном расчете, являющемся частью договора.

Согласно пункту 2.3 договора услуги оплачиваются Заказчиком на основании выставленных Исполнителем счетов в следующем порядке: в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя аванс в размере 50 % от цены договора, окончательный расчет производится Заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания акта об оказании услуг.

Работы по договору выполнены ООО "Тверьгазстрой" и приняты Заказчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 23.03.2018 N 1, N 2, от 31.05.2018 N 1.

В нарушение договорных обязательств ООО "ТОННБАУ" оплатило выполненные работы не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 605 795 руб. 91 коп.

В претензии от 04.09.2018 ООО "Тверьгазстрой" потребовало уплаты долга.

Неисполнение ООО "ТОННБАУ" претензионных требований и наличие задолженности послужили основанием для обращения ООО "Тверьгазстрой" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как предусмотрено в статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность ответчика в размере 1 605 795 руб. 91 коп. документально подтверждена; ООО "ТОННБАУ" не оспорена.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении долга, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Тверьгазстрой" и взыскал задолженность в указанном размере.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и как следствие невозможность предоставления документов, обосновывающих правовую позицию ответчика по существу настоящего спора, не принимается апелляционным судом.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Следовательно, отложение рассмотрения дела в отсутствие стороны или представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие извещенной стороны или представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В заявленном в рамках настоящего дела ходатайстве об отложении судебного заседания, назначенного на 05.12.2018, ответчик сослался на невозможность направить в судебное заседание своего представителя в связи с его занятостью в другом судебном процессе.

Между тем, как верно указал суд, ответчик, являясь юридическим лицом, имел возможность направить для участия в судебном заседании суда первой инстанции иного представителя. Ссылок на доказательства, которые ответчик считал необходимым представить в суд, в ходатайстве не содержится.

Согласно статье 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. На перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания. О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания. После окончания перерыва судебное заседание продолжается.

Из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" следует, что если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва.

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 названного Кодекса.

Как установил суд апелляционной инстанции, согласно сведениям из базы "Картотека арбитражных дел" (т. 1, л. 123), непосредственно текст протокольного определения суда об объявлении перерыва (на 06.12.2018 на 09 час 40 мин) в судебном заседании, состоявшемся 05.12.2018, размещен в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 06.12.2018 в 16 час 40 мин.

Между тем информация об объявленном перерыве в судебном заседании с указанием даты и времени продолжения судебного заседания после перерыва размещена в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 05.12.2018 в 16 час 35 мин. Подобная информация размещается в информационной базе непосредственно из зала судебного заседания в момент окончания судебного заседания и содержит достаточные сведения о перерыве в судебном заседании.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО "ТОННБАУ" имело возможность своевременно получить сведения о перерыве в судебном заседании.

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции, разместив 05.12.2018 информацию о перерыве в судебном заседании в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", надлежащим образом известил стороны о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва. Сведений о том, что в указанный период отсутствовал публичный доступ к сайту суда и/или к указанной странице в материалы дела не представлено.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, исходил из того, что в деле имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, об объявлении перерыва в судебном заседании, а также содержатся достаточные для рассмотрения спора доказательства.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, установленные статьей 41 АПК РФ.

Соответствующими правами заявитель не воспользовался и на стадии апелляционного обжалования судебного акта. Апелляционный суд отмечает, что апелляционная жалоба ООО "ТОННБАУ" не содержит каких-либо аргументированных и документально подтвержденных доводов, опровергающих требования ООО "Тверьгазстрой". Доказательств погашения долга, контррасчет суммы иска не представлены.

В свете изложенного судебная коллегия по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Апелляционная жалоба ООО "ТОННБАУ" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Поскольку определением суда от 12 марта 2019 года ООО "ТОННБАУ" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2018 года по делу N А66-16085/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОННБАУ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОННБАУ" (адрес: 105005, Москва, улица Радио, дом 24, корпус 1, квартира IX, комната 4; ОГРН 1057746853670, ИНН 7730523510) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова