Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 03АП-7757/18

г. Красноярск

26 апреля 2019 г.

Дело N А33-20550/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта"- Соловьева Р.С., представителя по доверенности от 02.02.2018 N 4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Регион-комплект" (ИНН 7017253796, ОГРН 1107017000640, г. Томск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 ноября 2018 года по делу N А33-20550/2018, принятое судьёй Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (ИНН 2463057784, ОГРН 1022402143026, далее - ООО "ЛК "Дельта", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Регион-комплект" (ИНН 7017253796, ОГРН 1107017000640, далее - ООО "Транс-Регион-комплект", ответчик) о взыскании 125 710 рублей 48 копеек задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 10.07.2012 N 1431/ФЛ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-исходя из договора N 2388 Р-11 купли-продажи транспортного средства от 14.10.2015, подписанного сторонами у ответчика перед истцом отсутствует задолженность.

-договор N 2388 Р-Н купли-продажи транспортного средства был заключен сторонами 14.10.2015, срок исковой давности истек 14.10.2018.

-ООО "Транс-Регион-Комплект" при рассмотрении дела N А33-14376/2015 не привлекалось, решения преюдициального значения не имеют,

-в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства, соответственно страховщик должен был выплатить не сумму страхового возмещения, связанного с восстановительным ремонтом транспортного средства, а сумму, между разницей стоимости транспортного средства и стоимостью годных остатков.

-ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы поскольку страховщик не рассчитывал стоимость годных остатков транспортного средства для всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела. Судом ходатайство ответчика не рассматривалось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.02.2019. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 18.02.2019. Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.02.2019. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 28.03.2019, 19.04.2019.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца возразил против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Указанное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках дела N А33-4300/2018 в удовлетворении аналогичного ходатайства ООО "Транс-Регион-комплект" о назначении по делу судебной экспертизы было отказано, поскольку аналогичный довод исследован судом при рассмотрении дела N А33-14376/2015 и отклонен судом. В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ходатайство о проведении экспертизы направлено на переоценку выводов суда по делу N А33-14376/2015.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Лизинговая компания "Дельта" (лизингодатель) и ООО "Транс-Регион-комплект" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1431/ФЛ от 10.07.2012 (договор лизинга), согласно которому лизингодатель обязался на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) спецтехнику, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга во временное владение и пользование и выплатить лизингодателю лизинговые платежи и иные платежи, предусмотренные договором лизинга.

Приложением N 3 к договору установлен график лизинговых платежей.

В силу пункта 9.2. договора лизинга лизингополучатель обязан самостоятельно за свой счет застраховать предмет лизинга от рисков гибели, хищения, угона, повреждения, и гражданскую ответственность владельцев транспортных средств. Выгодоприобретателем по такому договору страхования должны быть лизингодатель.

Согласно пункту 9.4. договора лизинга после получения лизингодателем от страховщика страхового возмещения в случаях причинения вреда предмету лизинга, не повлекших гибель предмета лизинга, а также после проведения лизингополучателем восстановительного ремонта предмета лизинга, лизингодатель перечисляет лизингополучателю сумму страхового возмещения за вычетом просроченных платежей по договору и начисленных пени, штрафов. Лизингодатель имеет право вместо перечисления денежных средств в размере страхового возмещения лизингополучателю произвести зачет полученного страхового возмещения в счет подлежащих уплате в будущем лизингополучателем лизинговых и иных платежей по договору.

В соответствии с пунктом 9.5. договора, сумма платежей, подлежащих оплате в соответствии с пунктом 8.4. договора, может быть уменьшена с согласия лизингодателя на сумму страхового возмещения, полученного выгодоприобретателем. В случае, если сумма полученного выгодоприобретателем страхового возмещения окажется больше суммы платежей, подлежащей оплате в соответствии с пунктом 8.4. договора, лизингодатель обязан вернуть разницу на счет лизингополучателя.

На основании пункта 17.2. договора лизинга, в случае невозможности разрешения спора во внесудебном порядке спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Красноярского края.

Во исполнение договора лизинга, между ООО "Лизинговая компания "Дельта" (покупатель), ЗАО "Сибирь-МАЗ-Сервис" (поставщик) и ООО "ТРАНСРК" (лизингополучатель) заключен договор поставки N 1657/КП от 12.07.2012.

По акту приема-передачи от 01.08.2012 поставщиком передан лизингополучателю предмет лизинга.

Во исполнение условий договора лизинга лизингополучателем 01.08.2012 оформлен полис по страхованию средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев N АI25296822-2. Согласно полису период страхования составил с 01.08.2012 по 15.08.2015, страховая премия - 150 600 рублей, страховая сумма - 2 510 000 рублей, безусловная франшиза - 25 100 рублей. Выгодоприобретателем по рискам "Угон/Хищение", "Ущерб" является ООО "Лизинговая компания "Дельта".

По окончании срока действия договора лизинга, право собственности на предмет лизинга перешло от лизингодателя к лизингополучателю по договору купли-продажи транспортного средства N 2388 Р-11 от 14.10.2015.

После наступления 02.12.2014 страхового случая ООО "Лизинговая компания "Дельта" обратилось ОСАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения по страховому случаю.

ОСАО "Ингосстрах" платежным поручением N 109970 от 26.02.2015 добровольно выплатило ООО "Лизинговая компания "Дельта" страховое возмещение в сумме 782 694 рублей 42 копеек.

ООО "Лизинговая компания "Дельта" страховое возмещение, полученное от ОСАО "Ингосстрах", зачтено в счет уплаты лизингополучателем лизинговых платежей в сумме 252 440 руб., оставшиеся 530 254 руб. 42 коп. платежным поручением от 11.03.2015 N 1193 перечислены на расчетный счет лизингополучателя.

Лизингополучатель, посчитав выплаченное страховой компанией возмещение недостаточным для полного восстановления предмета лизинга, письмами от 17.03.2015 N 22, от 26.05.2015 N 38, от 29.02.2016, обратился к ООО "Лизинговая компания "Дельта" с инициативой о судебном споре со ОСАО "Ингосстрах", а в качестве представителя истца выступил представитель лизингополучателя - Голоманский М. А.

В рамках дела N А33-14376/2015 рассматривался иск ООО "ЛК "Дельта" к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 1 463 473 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2016 по делу N А33-14376/2015 в удовлетворении исковых требований было отказано.

При рассмотрении дела N А33-14376/2015 Арбитражным судом Красноярского края было установлено что ОСАО "Ингосстрах" выплатило ООО "ЛК "Дельта" сумму ущерба в размере 782 694 рублей 42 копеек, которая превышает размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 5516А-380.

Впоследствии, с учетом установленных в рамках дела N А33-14376/2015 обстоятельств, СПАО "Ингосстрах" в рамках дела N А33-4300/2018 обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Лизинговая компания "Дельта" о взыскании 121 078 рублей 48 копеек неосновательного обогащения. К участию в деле N А33-4300/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транс-Регион-комплект".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2018 по делу N А33-4300/2018 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" взыскано 121 078 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, а также 4 632 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая, вступившие в законную силу судебные акты по делам N А33-14376/2015, N А33-4300/2018 ООО "Лизинговая компания "Дельта" обратилось к ответчику с претензией от 06.03.2018 N 0848 с требованием в срок до 31.03.2018 выплатить денежные средства в общей сумме 125 710 руб. 48 коп.

Поскольку требование истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

По акту приема-передачи от 01.08.2012 поставщиком передан лизингополучателю предмет лизинга.

Согласно части 1 статьи 21 Закона о лизинге, предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.

ОСАО "Ингосстрах" платежным поручением N 109970 от 26.02.2015 добровольно выплатило ООО "Лизинговая компания "Дельта" страховое возмещение в сумме 782 694 руб. 42 коп.

В рамках дела N А33-14376/2015 рассматривался иск общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 1 463 473 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований при рассмотрении дела N А33-14376/2015, Арбитражный суд Красноярского края исходил из установленных существенных обстоятельств, в том числе:

01.08.2012 между ООО "Лизинговая компания "Дельта" ОСАО "Ингосстрах" заключен договор страхования средств транспорта (КАСКО), в том числе, в отношении транспортного средства МАЗ 5516А5-380 гос. номер О 622 РТ 42, выдан полис страхования автогражданской ответственности серии N AI25296822-2 (период страхования с 01.08.2012 по 15.08.2015, страховая премия 150 600 рублей, страховая сумма 2 510 000 рублей, безусловная франшиза 25 100 рублей, выгодоприобретателем по рискам "Угон/Хищение", "Ущерб" является ООО "Лизинговая компания "Дельта").

В результате ДТП 02.12.2014 произошло опрокидывание застрахованного транспортного средства МАЗ 5516А5-380 г/н О 622 РТ 42, в результате ДТП указанный автомобиль, принадлежащий ООО "Лизинговая компания "Дельта", поврежден.

ООО "Лизинговая компания "Дельта" обратилось в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП.

ОСАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в сумме 782 694 рубля 42 копейки (807 794,42 - 25 100), что подтверждается платежным поручением от 26.02.2015 N 109970.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО "Томская Экспертная Компания" за проведением оценочной экспертизы. В соответствии с отчетом ООО "Томская Экспертная Компания" N 2612/01/2014 рыночная стоимость технически исправного ТС МАЗ 5516А5-380, аналогичного объекту исследования составила: 1 774 283 рубля 33 копейки, стоимость пригодных к дальнейшей эксплуатации остатков ТС составила 213 831 рубль 79 копеек, стоимость материального ущерба составила 1 560 450 рублей (1 774 283.33-213 831,79).

Согласно заключению судебной экспертизы от 09.12.2015 N А1/16, составленному ООО "Центр независимой оценки", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ 5516А-380 гос. номер О 622 РТ 42 на дату ДТП 02.12.2014 в соответствии с сертифицированной технологией ремонта на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы в местности проведения ремонта составила 661 615 рублей 94 копейки без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, требующихся при восстановительном ремонте; 488 078 рублей 39 копеек с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, требующихся при восстановительном ремонте.

При рассмотрении дела N А33-14376/2015 суд установил, что СПАО "Ингосстрах" выплатило ООО "ЛК "Дельта" сумму ущерба в размере 782 694 рублей 42 копеек, которая превышает размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 5516А-380.

С учетом установленных по делу N А33-14376/2015 обстоятельств, СПАО "Ингосстрах" в рамках дела N А33-4300/2018 обратилось в суд с иском к ООО "ЛК "Дельта" о взыскании 121 078 рублей 48 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле N А33-4300/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Транс-Регион-комплект".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2018 по делу N А33-4300/2018 исковые требования удовлетворены.

С ООО "ЛК "Дельта" в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскано 121 078 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, а также 4 632 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

С учетом положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства и факты, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу А33-4300/2018 не требуют доказывания в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, ссылался на то, что поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2018 по делу N А33-4300/2018 с ООО "ЛК "Дельта" в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскано 125 710 руб. 48 коп., которые во исполнение условий договора лизинга после зачета истцом в счет уплаты лизингополучателем лизинговых платежей были перечислены на расчетный счет лизингополучателя платежным поручением от 11.03.2015 N 1193, подлежат возврату ответчиком истцу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу N А33-4300/2016 не могут быть отнесены на ответчика, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Данная сумма не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Отнесение на истца судебных расходов по делу А33-4300/2016 обусловлено предъявлением иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 121 078 рублей 48 копеек, в связи с неуплатой заявленных требований добровольно. Добровольная уплата исключила бы возбуждение производства в суде и взыскание судебных расходов по делу.

Данные расходы связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 121 078 рублей 48 копеек. В остальной части требования о взыскании убытков следует отказать.

При этом, довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

С учетом изложенного, в данном случае срок исковой давности составляет три года и начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а именно о размере разницы между суммой ущерба, выплаченной страховой организацией и учтенной истцом в счет лизинговых платежей и перечисленных на счет ответчика 782 694 руб. 42 коп. и суммой ущерба установленной судебной экспертизой, проведенной в рамках дела N А33-14376/2015-661 615 руб. 94 коп., соответственно, истец узнал о нарушении своего права при поступлении в дело N А33-14376/2015 экспертного заключения от 09.12.2015 N А1/16 (14.01.2016).

Обоснован вывод арбитражного суда о том, что на момент подачи иска по настоящему делу 30.07.2018 трехгодичный срок исковой давности, исчисляемый с 14.01.2016, не истек.

Согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Поскольку ч. 5 ст. 4 АПК РФ установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

Довод жалобы о том, что в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства, соответственно, страховщик обязан был выплатить не сумму страхового возмещения, связанного с восстановительным ремонтом транспортного средства, а сумму, между разницей стоимости транспортного средства и стоимостью годных остатков, не принимается судом, поскольку данный довод был предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела N А33-14376/2015 и отклонен в связи с недоказанностью фактической невозможности эксплуатации транспортного средства, и недоказанности условий, предусмотренных Правилами страхования для признания полной гибели транспортного средства в результате ДТП.

Довод о том, что ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы поскольку страховщик не рассчитывал стоимость годных остатков транспортного средства для всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела, тогда как судом ходатайство ответчика не рассматривалось, подлежит отклонению как несоответствующее действительности.

В рамках дела N А33-4300/2018 в удовлетворении ходатайства ООО "Транс-Регион-комплект" о назначении по делу судебной экспертизы было отказано, поскольку аналогичный довод исследован судом при рассмотрении дела N А33-14376/2015 и отклонен судом, так как относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждается довод о том, что страховое возмещение должно быть определено по условиям полной гибели. В рамках рассмотрения настоящего дела отсутствуют основания для иного вывода, поскольку в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо свои доводы не подтвердило.

Более того, размер ущерба и отсутствие оснований признавать полную гибель автомобиля подтверждены проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизой (заключение ООО "Центр независимой оценки" от 09.12.2015 N А1/16) в совокупности с условиями договора страхования от 01.08.2012 и полиса страхования N АI25296822-2, положениями пункта 74 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков от 06.08.2010, согласно которым полная гибель транспортного средств имеет место, когда размер стоимости восстановительного ремонта составляет более 75% страховой стоимости (2 510 000 руб.).

Судебная экспертиза при рассмотрении дела N А33-14376/2015 признана надлежащим доказательством размера ущерба.

Каких-либо оснований для непринятия указанной судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу не представлено.

Довод о том, что установленные по делу N А33-14376/2015 обстоятельства не имеют преюдициального значения для заявителя жалобы, поскольку он не был привлечен к участию в этом деле, подлежат отклонению в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное правило действует независимо от того, что в новом деле частично изменился состав процессуальных участников.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку выводы суда первой инстанции противоречат нормам материального права, что повлияло на размер удовлетворения иска, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Госпошлина, исчисленная от суммы иска по настоящему делу, составляет 4771 рубль.

Истцом оплачена госпошлина в размере 4771 рубль на основании платёжного поручения от 24.07.2018 N 60361.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными частично в сумме 121 078 рублей 48 копеек (96,32%), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4595 рублей за рассмотрение иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с учетом результатов рассмотрения дела в размере 110 рублей 40 копеек подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В результате зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4 484 рубля 60 копеек государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2018 года по делу N А33-20550/2018 изменить. Резолютивную часть решения изложить в редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транс-Регион-комплект" (ИНН 7017253796, ОГРН 1107017000640, г. Томск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (ИНН 2463057784, ОГРН 1022402143026, г. Красноярск) 121 078 рублей 48 копеек задолженности, а также 4 484 рубля 60 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

И.Н. Бутина
Л.Е. Споткай

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.