Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 10АП-4178/19

г. Москва

26 апреля 2019 г.

Дело N А41-87860/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ГКУ Московской области "Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2019 года, принятое судьей Дубровской Е.В. по делу N А41-87860/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ГКУ Московской области "Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба" к ООО "Строительно-Монтажное управление Спецстрой" о взыскании денежных средств, третье лицо - Главное контрольное управление Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ Московской области "Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Строительно-Монтажное управление Спецстрой" о взыскании штрафа в размере 188 759,66 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом от 10.01.2016 N 28/146

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.01.2017 между ГКУ Московской области "Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба" (заказчиком) и ООО "Строительно-Монтажное управление Спецстрой" (исполнителем) по результатам проведения электронного аукциона, протокол N 28/146-2 от 22.12.2016 заключен государственный контракт N 28/146 с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и соблюдения иного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по обеспечению противопожарной и экологической безопасности торфяников и торфяных почв Московской области, при эксплуатации (обслуживанию), находящихся в оперативном управлении учреждения комплексов гидротехнических сооружений противопожарных систем обводнения торфяников (ГТС), на следующих участках: комплекс гидртехнических сооружений для обводнения торфоместорождения вблизи п. Решетниково, Клинского муниципального района, Московской области; комплекс гидротехнических сооружений для обводнения торфоместорождения вблизи п. Выголь, Клинского муниципального района, Московской области.

Согласно пункту 1.3. контракта сторонами согласованы календарные сроки выполнения работ, дата начала выполнения работ - 01 января 2017 года, дата завершения работ - 31 декабря 2017 года.

Сдача выполненных работ устанавливается соглашением сторон по факту их выполнения (пункту 1.4. контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта, цена контракта составляет 1 887 596,56 руб.

В соответствии с пунктом 3.4. контракта подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы, предусмотренные контрактом.

Пунктом 12.1. контракта сторонами согласовано, что исполнитель гарантирует выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные контрактом, качество выполнения всех работ в соответствии с требованиями заказчика и действующими нормами, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации результата работ, гарантирует соответствие качества выполняемых работ установленным законодательством Российской Федерации требованиям, в том числе ГОСТам, СНиПам, сроком 12 месяцев с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в период с 03.08.2017 по 20.10.2017 Главным контрольным управлением Московской области была проведена плановая выездная проверка в отношении закупок работ по государственный контрактам на "выполнение работ по обеспечению противопожарной и экологической безопасности торфяников и торфяных почв Московской области, при эксплуатации (обслуживанию), находящихся в оперативном управлении Учреждения комплексов гидротехнических сооружений противопожарных систем обводнения торфяников (ГТС)".

По результатам проверки был составлен акт плановой выездной проверки от 05 декабря 2017 года за N 12/98-и который был получен истцом 07 декабря 2017 года.

Главным контрольным управлением Московской области 21 февраля 2018 года было выдано предписание об устранении нарушения законодательства с исх. N 12-98-и от 19 февраля 2017 года, в соответствии с которым истцу было предписано обеспечить применение к соответствующим исполнителям (подрядчикам) по контрактам, указанным в приложении N 43 к акту проверки мер ответственности в соответствии с разделом "Ответственность сторон" соответствующего контракта в сумме 23 429 400 руб., с последующим перечислением сумм уплаченной ими (взысканной с них) неустойки (штрафа) в доход бюджета Московской области.

Пунктом 6.5. контакта предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, предусматривается взыскание штрафа в размере 188 759,66 руб.

Истец направил в адрес ответчика требование об уплате неустойки (пени, штрафа), предусмотренного пунктом 6.5. контракта.

Истец направил 30.03.2018 в адрес ответчика претензию N 373 от 30.03.2018 с требованием об уплате неустойки (штрафа, пени).

Ответчик на указанную претензию не ответил, оплату штрафа не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании части 1 статьи 40 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе привлечь на основе контракта специализированную организацию для выполнения отдельных функций по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения конкурса или аукциона, в том числе для разработки закупочной документации, размещения в единой информационной системе извещения о закупке, выполнения иных функций, связанных с обеспечением проведения определения поставщика (подрядчика, исполнителя). При этом создание комиссии по осуществлению закупок, определение начальной (максимальной) цены контракта, предмета и существенных условий контракта, утверждение проекта контракта, конкурсной документации, документации об аукционе и подписание контракта осуществляются заказчиком.

Согласно статье 432 ГК РФ существенными условиям договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Необходимые условия, подлежащие включению в государственный контракт, определены статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Так, согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Доводы истца и третьего лица о нарушении ответчиком пунктов 3.4.1., 3.4.5., 3.4.7. контракта, о несвоевременном и ненадлежащим образом выполнении работ, отсутствии необходимой сметной документации на проведение работ по эксплуатации (обслуживанию) в соответствии с графиком выполнения работ, отчетности, отклоняются.

Согласно условиям контракта, в обязательства заказчика входит осуществление контроля за объемом и сроками выполнения работ по контракту.

Кроме того в соответствии с пунктом 3.2.2 контракта заказчик при обнаружении недостатков выполнения указанных работ, обязан был сообщить о них в письменной форме подрядчику в 30-дневный срок с момента их обнаружения.

В соответствии с пунктом 3.2.4. контракта заказчик обязан контролировать выполнение работ и при обнаружении несоответствия качества, объёма и стоимости работ требовать устранения замечаний от подрядчика.

За период действия контракта N 28/146 от 10.01.2017 мотивированных отказов от приемки работ, содержащих перечень выявленных недостатков, или запросов о представлении разъяснений, истцом не составлялось и в адрес ответчика не направлялось, в том числе, в период действия гарантийных обязательств. Требований о предоставлении какой-либо документации в адрес ответчика не направлялось. Доказательств обратного истцом не представлено.

Пунктом 12.2. контракта предусмотрено, что подрядчик гарантирует соответствие качества выполняемых работ установленным законодательством Российской Федерации требованиям, в том числе ГОСТам, СНиПам, сроком 12 месяцев с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

Все выполненные работы, были сданы истцу по актам выполненных работ по форме КС-2, которые подписаны сторонами без замечаний.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

По результатам проверки исполнения условий государственного контракта, результаты работ, оформленные актами выполненных работ по форме КС-2 были проверены истцом, результаты надлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту подтверждены положительными экспертными заключениями, в которых отражено отсутствие выявленных фактов ненадлежащего исполнения контракта ответчиком в разделе 4 экспертных заключений. Результат исполнения контракта соответствует условиям контракта.

Из материалов дела следует, что сторонами подписаны акты приемки выполненных работ без замечаний и возражений по объему и стоимости и при наличии положительных экспертных заключений.

Представленный учреждением в обоснование заявленного требования акт проверки от 05.12.2017 N 12/98-и, предписание N 12/98-и-ПП от 19.02.2018 не являются допустимым и относимым доказательством в силу норм статей 67, 68 АПК РФ.

Проверка проходила у истца и результаты данной проверки отражают нарушения, выявленные у истца в процессе исполнения и приемки работ по государственным контрактам, согласно перечню.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Вышеуказанное требование было направлено в адрес ответчика 30.03.2018 N 373, которое было получено ответчиком 05.04.2018, то есть за пределами срока действия государственного контракта и за пределами выполнения работ.

Доказательств того, что завышение подрядчиком объема работ объективно не могло быть выявлено при приемке истцом не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ с целью определения объема выполненных работ сторонами не заявлялось.

Представленные истцом доказательства не свидетельствуют о ненадлежащем выполнения ответчиком работ по контракту.

Доводы третьего лица отклоняются, поскольку за период действия контракта, каких-либо актов о наличии недостатков выполненных работ не составлялось, претензий со стороны истца не поступало, акт выполненных работ подписан истцом без замечаний о объему, стоимости, качеству и срокам выполнения работ.

При этом в досудебном требовании об уплате штрафа истец обязывал ответчика перечислить сумму штрафа не в свою пользу, а в бюджет Московской области. Кроме того, в требовании не указано, какие именно недостатки работ выявлены, в чем заключается ненадлежащее исполнение обязательства подрядчиком, какие пункты контракта нарушены. При этом из отзыва ответчика следует, что при приемке работ проводилась экспертиза выполненных работ, которая подтвердила соответствие результата работ условиям контракта (сайт www.zakupki.gov).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

По смыслу статьи 330 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскания штрафа, суду необходимо проверить законность его предъявления истцом вследствие нарушения обязательства со стороны ответчика, за которое законом или соглашение сторон установлен такой штраф.

Однако в иске истец не указывает ни нарушение, за которое ответчик привлекается к ответственности в форме штрафа, ни обстоятельства со ссылкой на конкретные доказательства при которых совершено нарушение, что фактически не позволяет проверить правомерность и расчет заявленных требований.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа с ответчика за неисполнение обязательств по контракту.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена госпошлина, в связи с чем с ГКУ Московской области "Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба" подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2019 года по делу N А41-87860/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГКУ Московской области "Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова