Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 06АП-727/19

г. Хабаровск

26 апреля 2019 г.

Дело N А73-18367/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тихоненко А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью объединению "Содействие развитию предпринимательства"

на решение от 17.01.2019

по делу N А73-18367/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022701130418, ИНН 2725022365)

к Обществу с ограниченной ответственностью объединению "Содействие развитию предпринимательства" (ОГРН 1021400522670, ИНН 1402011170)

о взыскании штрафа в размере 200 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ ДСД "Дальний Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью объединению "Содействие развитию предпринимательства" (далее - ООО О "СРП", ответчик) о взыскании штрафа в размере 200 000 руб.

Требования мотивированы нарушением ответчиком сроков по устранению нарушений, указанных в предписаниях N 1-А-01 от 03.08.2018 и N 1-А-01 от 08.08.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2018, принятым путем подписания резолютивной части, исковое требование удовлетворено в полном объеме.

09.01.2019 ответчик в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. Заявление удовлетворено, изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2019.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО О "СРП" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, взыскав неустойку в размере 20 000 руб.

В жалобе приводит доводы о необоснованном отказе суда в применении статьи 333 ГК РФ. При этом указывает, что предписания ответчиком были исполнены. То обстоятельство, что подрядчик не уведомил заказчика в сроки об исполнении предписаний, негативных последствий для истца не повлекло.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 04.06.2018 между ФКУ ДСД "Дальний Восток" (заказчик) и ООО О "СРП" (исполнитель) заключен государственный контракт N 0322100024518000057_80758 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги Р-297 "Амур" Чита-Невер-Свободный - Архара-Биробиджан-Хабаровск на участках км 1811+000 - км 1909+000, км 1909+000 - км 2007+000, км 2007+000 - км 2159+000.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги: "Содержание автомобильной дороги Р-297 "Амур" Чита-Невер-Свободный - АрхараБиробиджан-Хабаровск на участках км 1811+000 - км 1909+000, км 1909+000 - км 2007+000, км 2007+000 - км 2159+000" (далее - объект), в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

Общая стоимость контракта составляет 1 670 998 681 руб. 44 коп. с учетом всех налогов, сборов и обязательных платежей (пункт 4.1 контракта).

Сроки оказания услуг по контракту: начало - с момента заключения контракта, окончание - 30.06.2023 (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 7.3.3 контракта исполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта, за исключением участков объекта или отдельных элементов объекта, на которых выполняются планово-предупредительные работы, переданные третьим лицам по соответствующим актам приема - передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов объекта.

В соответствии с пунктом 7.3.4 контракта исполнитель обязан исполнять предписания заказчика, выдаваемые в соответствии с пунктом 7.2.3 контракта в связи с реализацией прав заказчика по контракту.

Пунктом 13.3.4 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, исполнитель выплачивает заказчику штраф.

Размер штрафа устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 в виде фиксированной суммы 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.

В ходе исполнения работ по вышеназванному контракту 03.08.2018 представителями заказчика, при участии представителя исполнителя, выявлены нарушения: наличие на обочинах травы высотой более 15 см.; на примыкании на дорожных сигнальных столбиках отсутствуют световозвращающие элементы; отсутствует дорожный знак 2.4. "Уступите дорогу" на примыкании, предусмотренный проектом организации дорожного движения; наличие на проезжей части деформаций, повреждений, превышающих предельно-допустимые значения (глубина более 5 см, площадь более 0,09 м).

На основании установленных фактов выдано предписание N 1-А-01, с указанием срока устранения нарушений до 08.08.2018.

08.08.2018 представителями заказчика, при участии представителя исполнителя, выявлены нарушения: установить дорожный знак 8.2.1. "Зона действия" (1,3 км) согласно ГОСТ Р 52290-2004; необходимо заменить дорожный знак 8.2.1. "Зона действия" (600 м), согласно ГОСТ Р 52290-2004; установить дополнительные дорожные знаки 3.24 "ограничение максимальной скорости движения" 40 км/час.

На основании установленных фактов выдано предписание N 1-А-01, с указанием срока устранения нарушений до 15.08.2018.

16.08.2018 в ходе проверки исполнения предписаний установлено, что исполнитель выявленные нарушения не устранил.

Претензией N ДВ-10/4610 от 05.09.2018 ответчику было предложено оплатить сумму штрафа в размере 200 000 руб. в добровольном порядке.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ФКУ ДСД "Дальний Восток" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность установленную договором и действующим законодательством.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем 2 пунктом 7.2.3 контракта предусмотрено, что полное или частичное неисполнение предписания заказчика является основанием для применения исполнителю штрафных санкций.

Пунктом 13.3.4 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, исполнитель выплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 в виде фиксированной суммы 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Доказательств исполнения выданных ответчику предписаний N 1-А-01 от 03.08.2018 и N 1-А-01 от 08.08.2018 в сроки, установленные в данных предписаниях, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец правомерно начислил подрядчику штраф в размере 200 000 руб.

Ответчик просил суд снизить размер неустойки, применив статью 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Кроме того, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, при заключении контракта, устанавливающего размер штрафных санкций, ответчик действовал добровольно и, следовательно, мог и должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, оснований для применения пункта 1 статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом также не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2019 по делу N А73-18367/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тихоненко