Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 17АП-3829/19

г. Пермь

26 апреля 2019 г.

Дело N А60-70456/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ АРМ-ИНЖИНИРИНГ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 февраля 2019 года,

вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, судьей Мезриной Е.А.

по делу N А60-70456/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" (ИНН 6674179443, ОГРН 1069674042020)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ АРМ-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 3304022964, ОГРН 1133304000576)

о взыскании 2 102 566 руб. 77 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ АРМ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании 2 102 566 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2019 года, вынесенным путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 102 566 рублей 77 копеек, из которых 1 504 063

рубля 73 копейки долга, 598 503 рубля 04 копейки пени, а также 33 513 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик с принятым решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, уменьшить сумму исковых требований в части оплаты за поставленную продукцию, на сумму забракованной продукции: по спецификациям ПФУТ-08854 и ПФУТ-08871, на общую сумму 561 000 рублей 00 копеек; уменьшить сумму исковых требований в части оплаты неустойки за просрочку оплаты товара на сумму забракованной продукции: по спецификациям ПФУТ- 08854 и ПФУТ-08871 на общую сумму 207 009 рублей 00 копеек.

Доводы жалобы сводятся к тому, что сумма исковых требований подлежит уменьшению, поскольку часть поставленной истцом продукции оказалась некачественной, что подтверждается приложенными к жалобе документами.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Против приобщения к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, возражает.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (25.04.2019).

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы приобщению к материалам дела не подлежат в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 18/10/13/3 от 18.10.2013, в рамках исполнения которого истец поставил ответчику товар по товарным накладным.

Товар ответчиком оплачен частично, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 504 063, 73 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия за исх. N 88 от 15.11.12018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия получена ответчиком 06.03.2018, однако оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции вынесено вышеприведенное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не установил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт передачи истцом товара, в том числе на сумму 1 504 063, 73 рублей. В отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате товара на указанную сумму (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ), соответствующее требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В обоснование доводов о неправомерности взыскании данной суммы ввиду поставки части продукции некачественной ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства: копии спецификаций N ПФУТ -08854 от 27.06.2018, N ПФУТ-08871 от 27.06.2018, товарной накладной N N УТ-1437 от 03.07.2018; N N УТ-1438 от 03.07.2018, заявления АО "Спецремстрой-Сервис" об отказе от исполнения договора, акта ревизии и отбраковки арматуры от 30.07.2018, заявления ООО "Современная Автоматика", акта входного контроля N 87-18 от 05.09.2018.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с этим указанные выше документы, приложенные к апелляционной жалобе ответчика, судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщены и оценке не подлежат.

Кроме того, ходатайство о приобщении указанных документов ответчиком не заявлено, причины, препятствующие представлению документов суду первой инстанции, подателем жалобы не указаны.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении настоящего дела ответчик был извещен надлежащим образом, определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 13.12.2018 было направлено ответчику по юридическому адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Суловская, д. 6.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (ст. 9, п. 2 ст. 51, ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, указанное почтовое отправление возвращено в арбитражный суд органом почтовой связи с указанием "истек срок хранения", что в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ свидетельствуют о надлежащем извещении судом ответчика о начавшемся судебном процессе.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что "юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ информация о принятии искового заявления к производству и движении дела своевременно размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем ответчик не был лишен возможности самостоятельно отслеживать движение дела.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 504 063, 73 рублей долга по договору поставки N 18/10/13/3 от 18.10.2013.

Доводы жалобы о поставке некачественной продукции на сумму 561 000 рублей не подтверждены документально.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 598 503, 04 рублей на основании п. 4.3 договора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.3 договора поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, следовательно, требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 4.3 договора, заявлено истцом обоснованно.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим условиям договора поставки и обстоятельствам дела.

Приведенное ответчиком в апелляционной жалобе требование об уменьшении суммы исковых требований в части оплаты неустойки за просрочку оплаты товара на сумму забракованной продукции: по спецификациям ПФУТ- 08854 и ПФУТ-08871 на общую сумму 207 009 рублей 00 копеек, апелляционным судом во внимание не принято по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в размере 598 503, 04 рублей удовлетворено судом правомерно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, от 08 февраля 2019 года по делу N А60-70456/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Муравьева