Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 10АП-5420/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2019 г. N Ф05-12853/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А41-79930/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артель" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019 по делу N А41-79930/2018 (судья Чеснокова Е.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Электра": Билан И.А., по доверенности от 11.09.2018;

общества с ограниченной ответственностью "Артель": Горячев Д.Ю., по доверенности от 10.10.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Электра" (далее - ООО "Электра", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артель" (далее - ООО "Артель", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 025 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 539 руб. 90 коп. за период с 30.04.2018 по 28.09.2018.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2019 (резолютивная часть объявлена 21.01.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств спора. Настаивает на том, что работы им частично выполнены, однако истец необоснованно отказался от подписания документов о выполнении работ. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове свидетелей и истребовании доказательств у третьих лиц.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика в результате достигнутых устных договоренностей с целью заключения договора подряда были перечислены денежные средства всего на сумму 1 025 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями:

- от 28.04.2018 N 170, где в качестве назначения платежа указано "Аванс по договору N СП-НМ-10/18 от 10.04.2018 по счету N 4 от 28.04.2018, за комплекс работ по ст. "Нижняя Масловка" шифр ТП-22-ЭМ2,5, сумма 200 000 руб., в т.ч. НДС (18%) 30 508 руб. 47 коп.",

- от 15.05.2018 N 223, где в качестве назначения платежа указано "Аванс по Договору N СП-НМ-10/18 от 10.04.2018 по счету N 6 от 14.05.2018, за комплекс работ по ст. "Нижняя Масловка" шифр ТП-22-ЭМ2,5, сумма 200 000 руб., в т.ч. НДС (18%) 30 508 руб. 47 коп."

- от 22.05.2018 N 243, где в качестве назначения платежа указано "Аванс по Договору N СП-НМ-10/18 от 10.04.2018 по счету N 8 от 22.05.2018, за комплекс работ по ст. "Нижняя Масловка" шифр ТП-22-ЭМ2,5, сумма 625 000 руб., в т.ч. НДС (18%) 30 508 руб. 47 коп.".

Однако договор подряда истцом и ответчиком не заключен, какие-либо работы, по мнению истца, ответчиком не выполнены.

Поскольку претензии истца о возвращении полученный денежных сумм остались без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств от истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные истцом и ответчиком в материалы дела доказательства, а также доводы, приведённые истцом и ответчиком, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказано, что ответчик получил спорную сумму денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Так, представленные истцом в материалы дела платежные поручения подтверждают, что истцом ответчику была перечислена сумма в размере 1 025 000 руб. в качестве аванса по договору на выполнение подрядных работ, который стороны планировали заключить.

Вместе с тем указанный договор заключен не был, что сторонами не оспаривается.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Также, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2019 N 305-ЭС18-17717 по делу А40-185188/2017, в случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Между тем, в настоящем случае, вопреки указанию в апелляционной жалобе, ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие доказательства в их необходимой совокупности, подтверждающие частичное выполнение им подрядных работ в пользу будущих договоренностей, потребительской ценности таких работ для истца и использования их истцом.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что представленные ответчиком акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат были направлены в адрес истца после направления истцом претензии о возращении спорной суммы выплаченного аванса.

Факт выполнения работ ответчиком для истца, их объем из материалов дела установить невозможно. Исполнительскую документацию о фактическом выполнении работ ответчик в материалы дела не представил.

С учетом отсутствия каких-либо документов, фиксирующих выполненные ответчиком, по его утверждению, работы не имеется возможности установить достоверность сведений, содержащихся в указанных актах и справках, как о конкретных видах работ, так и о их объеме.

В связи с указанным сумма перечисленного истцом аванса является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 539 руб. 90 коп. за период с 30.04.2018 по 28.09.2018.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неправомерного удержания денежных средств ответчиком, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного требования истца к ответчику подлежат удовлетворению в полном объеме.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019 по делу N А41-79930/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина