Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 17АП-3877/19

г. Пермь

26 апреля 2019 г.

Дело N А60-68364/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии посредством осуществления видеоконференц-связи с Арбитражным судом Уральского округа:

от истца: Королев А.С. на основании выписки из ЕГРЮЛ (председатель правления), паспорт;

от ответчика: Пугачева О.В. по доверенности от 28.12.2017, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 февраля 2019 года

по делу N А60-68364/2018, принятое судьей Чураковым И.В.,

по иску товарищества собственников недвижимости "Смазчиков, 3" (ОГРН 1116670008267, ИНН 6670333038)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

установил:

товарищество собственников жилья "Смазчиков, 3" (далее - ТСЖ "Смазчиков, 3", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) о взыскании 965 352 руб. 14 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2019 (резолютивная часть решения от 04.02.2019) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка, поскольку претензия истцом была направлена в Свердловский филиал ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ПАО "Т Плюс" неосновательное обогащение вследствие неприменения ответчиком при расчете платы за горячее водоснабжение норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия общедомового прибора учета.

По мнению ответчика, оснований для применения норматива на подогрев ГВС 0,0478 Гкал/куб.м. в соответствии с письмом N 354 от 23.01.2013 за период с 01.10.2016 по 30.06.2017 не имеется, так как тариф на подогрев холодной воды был утвержден лишь в конце 2017 года Постановлением РЭК Свердловской области от 22.11.2017 N 123-ПК. Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ N 129 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду" органы государственной власти субъектов РФ должны утвердить названные нормативы не позднее 01.01.2020.

Данные ООО "EPЦ" о проведении начислений гражданам с учетом норматива на нагрев холодной воды для целей горячего водоснабжения при оказании услуги по горячему водоснабжению в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, следовательно, отсутствие доказательств начислений населению за услугу "горячее водоснабжение" с учетом норматива на подогрев холодной воды для целей ГВС влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне истца, что является недопустимым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 52355 от 01.09.2013, по условиям которого ответчик (теплоснабжающая организация) обязался подавать истцу (потребитель) через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а истец (потребитель) - оплачивать принятую тепловую энергию (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 3.1, 3.3., 4.5. договора стоимость тепловой энергии определяется по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии.

Как указал истец, он оплачивал услуги горячего водоснабжения, оказываемые ответчиком, исходя из показаний общедомового прибора учета согласно тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

Впоследствии истец пришел к выводу, что размер платы за услугу горячего водоснабжения для населения рассчитан ответчиком был неверно, в результате чего на стороне ответчика возникла переплата.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ТСЖ "Смазчиков, 3" ссылалось на то, что в указанный период размер платы за услугу горячего водоснабжения для населения рассчитывался им иным образом, в соответствии с Постановлением главы Екатеринбурга N 1276 от 23.12.2005, которым установлены нормативы потребления услуг горячего водоснабжения в жилых домах с полным благоустройством в размере: 5,02 куб. м и 0,24 Гкал (в расчете на 1 куб. м = 0,0478 Гкал). Истец ссылается на письмо Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области N 354 от 23.01.2013, которым рекомендовано применять норматив потребления тепловой энергии на нужды водоснабжения равный количеству тепла, необходимому для приготовления одного кубического метра горячей воды, учтенному РЭК Свердловской области при утверждении тарифов на горячую воду на 2012 год в размере 0,0478 Гкал. (Приложение N 5) и указывает, что вследствие различий в определении стоимости одного и того же количества тепла исходя из показаний общедомового прибора учета тепла и нормативов начисления платы населению, ответчик получил неосновательное обогащение, размер которого за период октябрь 2014 года - июнь 2017 года составил согласно расчету истца 965 352 руб. 14 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу Правил N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД, соответственно, разница между стоимостью тепловой энергии в услугах горячего водоснабжения, определенных по показаниям ОДПУ (фактически оплаченные услуги) и стоимостью аналогичных услуг для населения, является неосновательным обогащением ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что в многоквартирном доме по адресу ул. Смазчиков, 3 г. Екатеринбурга, управление которым осуществляет истец, в спорный период (октябрь 2014 года - июнь 2017 года) был установлен общедомовой узел учета тепловой энергии и горячей воды, который допущен в эксплуатацию в установленном порядке.

В силу п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки ответчиком на объект истца тепловой энергии и ГВС не оспаривается.

Отношения, связанные с подачей абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, подпадают под действие жилищного законодательства (подп. 10 п. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

В соответствии с п. 88 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, органы регулирования тарифов устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, состоящий из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию. При этом компонент на холодную воду - это составная часть тарифа на горячую воду (горячее водоснабжение), подаваемую с использованием закрытой системы горячего водоснабжения, размер которой устанавливается в виде ценовой ставки (одноставочной или двухставочной) на холодную воду; компонент на тепловую энергию - это составная часть тарифа на горячую воду (горячее водоснабжение), подаваемую с использованием закрытой системы горячего водоснабжения, размер которой устанавливается в виде ценовой ставки (одноставочной или двухставочной) на тепловую энергию.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам N 354, установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. В соответствии с п. 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, в силу Правил N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Указанный порядок не противоречит п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 по делу N 305-ЭС17-8232, от 25.04.2018 по делу N 305-ЭС17-22548 (п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Таким образом, учитывая, что размер платы за услугу горячего водоснабжения для населения рассчитан ответчиком неверно - на основании показаний ОДПУ без учета количества тепловой энергии, использованной на подогрев воды, по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения - в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 965 352 руб. 14 коп.

Истцом произведен расчет объема ресурса за спорный период на основании Постановления главы Екатеринбурга N 1276 от 23.12.2005, которым утверждены нормативы потребления услуг горячего водоснабжения в жилых домах с полным благоустройством в размере: 5,02 куб.м. и 0,24 Гкал (в расчете на 1 куб. м. = 0,0478 Гкал).

Доводы жалобы ответчика о неправомерно применении указанного норматива для определения объемов поставленных ресурсов апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что в спорный период нормативы расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на территории Свердловской области не были утверждены.

В соответствии с письмом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 23.01.2013 N 354 в целях сохранения преемственности уровня платежей за коммунальную услугу по горячему водоснабжению и в целях недопущения неопределенности при применении утвержденных в установленном порядке двухкомпонентных тарифов на горячую воду предложено применять норматив потребления тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, равный количеству тепла, необходимому для приготовления одного кубического метра горячей воды, учтенному РЭК Свердловской области при утверждении тарифов на горячую воду на 2012 год согласно приложению.

Так, приложением к данному письму определен показатель количества тепловой энергии - 0,04780 Гкал/куб. м, который необходим для приготовления одного кубического метра горячей воды в открытой системе горячего водоснабжения в объединенной централизованной системе теплоснабжения МО "Город Екатеринбург", определенной схемой теплоснабжения МО "Город Екатеринбург" до 2030 года, утвержденной Приказом Минэнерго России от 10.01.2010 N 4.

Данный показатель рассчитан на основании информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности регулируемой организации при формировании тарифа на горячую воду на 2012 год.

При этом правовая неопределенность в данном вопросе, а именно отсутствие в спорный период утвержденного в установленном порядке норматива потребления тепловой энергии на подогрев воды, не должна приводить к нарушению прав конечных потребителей, осуществляющих расчеты за горячую воду по установленному уполномоченным органом тарифу, определенному с применением определенного показателя количества тепловой энергии - 0,04780 Гкал/куб. м, которая необходима для приготовления 1 кубического метра горячей воды.

Ответчик каких-либо относимых и допустимых доказательств о том, что на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению требуется большее количество тепловой энергии, в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела.

Истцом представлена претензия от 07.02.2017 N 7, которая содержит отметку о получении указанной претензии Свердловским филиалом ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

Ссылка ответчика на то, что претензия направлена в Свердловский филиал ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", а не ответчику, не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку из материалов дела следует, что ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" действует от имени ПАО "Т Плюс" в рамках агентского договора.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2019 года по делу N А60-68364/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

М.В. Бородулина А.Н. Лихачева