Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 05АП-2011/19

г. Владивосток

26 апреля 2019 г.

Дело N А59-2812/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры "Районный Дом культуры "Октябрь" Углеродского городского округа Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-2011/2019

на решение от 15.02.2019

судьи П.Б. Мисилевич

по делу N А59-2812/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ Стандарт"

(ОГРН 1142720002259, ИНН 2720051316)

к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Районный Дом Культуры "Октябрь" Углегорского городского округа Сахалинской области (ОГРН 1116508000146, ИНН 6508009251)

о взыскании основного долга и неустойки по договору подряда,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ Стандарт" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинско1 области с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Районный Дом Культуры "Октябрь" Углегорского городского округа Сахалинской области (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 4 277 387 рублей 42 копеек основного долга за выполненные работы, 109 572 рублей 40 копеек неустойки за просрочку оплаты за период с 10.01.2018 по 25.04.2018, а также неустойки за период с 26.04.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты долга.

Решением арбитражного суда от 15.02.2019 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскано 683 085 рублей 81 копейка основного долга, 109 572 рубля 40 копеек неустойки за период по 25.04.2018, а также неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 26.04.2018 по 13.06.2018 на сумму основного долга в 4 277 387 рублей 42 копейки и неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 14.06.2018 по 19.07.2018 на сумму основного долга в 2 326 898 рублей 76 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на наличие оснований для удержания ответчиком 683 085 рублей 81 копейки в качестве подлежащей оплате неустойки за просрочку подрядчиком выполнения работ на 68 дней. Утверждает, что ответчиком приняты все необходимые меры для оплаты работ, однако в связи с задержкой их выполнения была произведена лишь частичная оплата, остаток средств был возвращён в доход бюджета, откуда эти средства ранее были предоставлены. Полагает, что за вычетом подлежащей взысканию с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ уже оплаченная подрядчику сумма погашает спорные обязательства.

От истца в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

11.01.2016 между МБУК РДК "Октябрь" и МКУ "Централизованная бухгалтерия" Углегорского муниципального района был заключен договор на ведение бухгалтерского учета в бюджетных учреждениях, действовавший в спорный период.

В связи с заключением названного договора все счета для оплаты по договору подряда в дальнейшем передавались в МКУ "Централизованная бухгалтерия" Углегорского муниципального района, которое производит распределение субсидий по районам, для непосредственного осуществления платежей.

21.08.2017 между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) по итогам электронного аукциона заключён договор (муниципальный контракт) N 189/РДК/А-17 на капитальный ремонт кровли, фасада и зрительного зала ДК "Океан" в с. Бошняково стоимостью 4 320 593 рубля 36 копеек.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что финансирование осуществляется из средств областного и местного бюджетов.

Пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ - 50 дней с даты заключения договора, т.е. по 16.10.2017.

Однако работы фактически были приняты 24.12.2017, а 25.12.2017 заказчиком произведена частичная оплата подрядчику из средств местного бюджета (в рамках софинансирования - 1 % от суммы договора).

В соответствии с п. 2.7. договора расчет за выполненные работы производится заказчиком в безналичном порядке после завершения всех видов и объемов работ в течение 15 календарных дней с даты предъявления подрядчиком счета-фактуры (счета), оформленного на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, составленной на основании подписанного между заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 без замечаний заказчика.

Договор вступает в силу после его подписания сторонами; настоящий договор действует до момента полного исполнения обязательств по договору, за исключением гарантийных, которые имеют самостоятельный срок. Обязательства сторон прекращаются вследствие их полного исполнения сторонами, либо в порядке, установленном законодательством РФ и договором ввиду его расторжения по основаниям, предусмотренным в настоящем разделе (пункты 9.1 и 9.2 договора).

24.12.2017 заказчиком и подрядчиком подписаны акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 4 320 593 рубля 36 копеек.

24.12.2017 на основании названных акта и справки заказчику выставлен счёт-фактура N 37/ХАБ на оплату выполненных работ на сумму 4 320 593 рубля 36 копеек.

Расчёт с подрядчиком за работы был произведён при поступлении денежных средств из Сахалинского областного бюджета, оплата поступила подрядчику в общей сумме 3 637 507 рублей 55 копеек (л.д.87-89), в том числе:

- 43 205 рублей 94 копейки из муниципального бюджета по платёжному поручению N 1677 от 25.12.2017;

- 1 950 488 рублей 66 копеек из областного бюджета по платёжному поручению N 806 от 09.06.2018;

- 1 643 812 рублей 95 копеек из областного бюджета по платёжному поручению N 1070 от 19.07.2018.

В остальной части работы заказчиком не оплачены со ссылкой на взыскание с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ в размере суммы остатка оплаты за выполненные работы (639 879 рублей 87 копеек).

Претензией от 16.03.2018 истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства повлекли обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании основного долга по контракту и неустойки.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Статьёй 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Как следует из пункта 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, определённые договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела судом верно установлено, что акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 4 320 593 рубля 36 копеек подписаны заказчиком без замечаний и оговорок.

После предъявления искового заявления в суд основной долг ответчиком оплачен частично (13.06.2018 на сумму 1 950 488 рублей 66 копеек и 19.07.2018 на сумму 1 643 812 рублей 95 копеек).

При этом работы выполнены на сумму 4 320 593 рубля 36 копеек, в связи с чем не оплаченными остались работы на сумму 683 085 рублей 81 копейка, поскольку доказательства применения к подрядчику гражданско-правовых санкций суду истцом не представлены.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 683 085 рублей 81 копейки основного долга правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены.

Доводы апеллянта об обратном со ссылкой на взыскание с подрядчика неустойки в размере 683 085 рублей 81 копейка не нашли своего подтверждения в материалах дела и подлежат отклонению.

Так, пунктом 7.3 контракта предусмотрено право заказчика на удержание без согласия подрядчика по своему выбору суммы неустойки (штрафа, пени) при расчёте по контракту либо из денежных средств, внесённых подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, включая просрочку исполнения обязательств, с предварительным направлением подрядчику требования об уплате неустойки, предусмотренной контрактом.

Аналогичные положения содержатся в части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", где определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Вместе с тем, как усматриваемся из материалов дела, предусмотренное спорным контрактом и законом требование о взыскании неустойки ответчику не направлялось, в связи с чем подрядчик был лишен возможности с использованием установленной указанным законом формальной процедуры заявлять свои возражения относительно уважительности причин просрочки выполнения работ, равно как и наличия самого факта просрочки.

При этом заявление об удержании неустойки, вопреки предусмотренному законом и контрактом порядку, сделано заказчиком лишь при рассмотрении дела судом, ввиду чего оснований для вывода о взыскании названной неустойки в рамках настоящего дела с учетом предмета и основания иска не имелось.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы (п.7.2.1 договора).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованны и арифметически верным, в связи чем требование о взыскании 109 572 рублей 40 копеек неустойки за период с 10.01.2018 по 25.04.2018 правомерно удовлетворено.

Проверив правомерность взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 26.04.2018 по 13.06.2018 и с 14.06.2018 по 19.07.2018 в связи с частичным погашением долга, коллегия находит их правильно удовлетворёнными судом первой инстанции исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на день фактической оплаты.

Доводы апеллянта о принятии им исчерпывающих мер по своевременной оплате работ и о возвращении неосвоенных средств в бюджет области ввиду просрочки выполнения работ идентичны возражениям ответчика, получившим надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и правомерно отклонённым как не свидетельствующих о возможности освобождения Учреждения от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Таким образом, доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.02.2019 по делу N А59-2812/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина И.С. Чижиков