Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 06АП-1124/19

г. Хабаровск

26 апреля 2019 г.

Дело N А73-19326/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тихоненко А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью СК "ТЭКА"

на решение от 24.01.2019

по делу N А73-19326/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воронцовым А.И.

по иску Закрытого акционерного общества "Дальтехлазер" (ОГРН 1022700925059, ИНН 2721063353)

к Обществу с ограниченной ответственностью СК "ТЭКА" (ОГРН 1161689050820, ИНН 1649023193)

о взыскании 499 620 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Дальтехлазер" (далее - ЗАО "Дальтехлазер", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СК "ТЭКА" (далее - ООО СК "ТЭКА", ответчик) о взыскании 454 200 руб. долга и 45 420 руб. пени за период с 01.07.2017 по 31.10.2018.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 6 от 21.03.2017 в части оплаты за поставленный товар.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2019, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

16.01.2019 ответчик в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. Заявление удовлетворено, изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2019.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО СК "ТЭКА" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы полагает необоснованным отказ суда в применении статьи 333 ГК РФ и принятие судом к расчету период начисления пени, начиная с 01.07.2018, поскольку истцом был поставлен ответчику товар с просрочкой 04.08.2018. Кроме того указывает, что истцом ответчику был поставлен товар ненадлежащего качества, в результате чего последнему причинены убытки в размере 276 942 руб. 64 коп., однако суд не предоставил ответчику возможность представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 21.03.2017 между ЗАО "Дальтехлазер" (поставщик) и ООО СК "ТЭКА" (покупатель) заключен договор поставки N 6 и спецификация N 1 к нему.

В соответствии с условиями договора ЗАО "Дальтехлазер" обязалось выполнить работы по производству готовых металлических изделий в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификации (пункт 1.1 договора), а ООО СК "ТЭКА" обязалось принять и оплатить их (пункт 1.2 договора).

Пунктом 5.2. договора поставки согласовано, что при приемки продукции по количеству и качеству стороны руководствуются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Инструкцией о порядке приемки продукции по количеству П-6 (утв. Постановлением Госарбитража при Совмине СССР от 15.06.1965) и Инструкцией о порядке приемки товаров ПТН и ТИП по качеству П-7 (утв. Постановлением Госарбитража при Совмине СССР от 25.04.1966).

Согласно пункту 6.4 договора при просрочке оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости в срок не выплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Во исполнение заключенного между сторонами договора ООО СК "ТЭКА" перечислило авансовые платежи в общей сумме 4 087 800 руб. платежными поручениями N 93 от 04.04.2017, N 37 от 12.05.2017, N 115 от 30.06.2017.

Истец в период с июня по август 2017 года изготовил и поставил ответчику товар - металлоконструкции мачт осветительных с молниеприемником (05338-Р802.001.002АС), состоящих из двух сборочных частей, в количестве 6 штук, на сумму 4 218 000 руб., осуществил их доставку до п. Циммермановка Ульчского р-на Хабаровского края на сумму 324 000 руб., таким образом стоимость работ составила 4 542 000 руб.

Поскольку ответчиком не произведен окончательный расчет в размере 454 200 руб., у него перед истцом образовалась задолженность; претензия, направленная ответчику (исх. N 35-18 от 20.06.2018) оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием ЗАО "Дальтехлазер" предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции нормами главы 30 ГК РФ, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Существенными условиями договора купли-продажи, договора поставки является условие о предмете поставки (количестве и ассортименте товара, подлежащего передаче).

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Статья 469 ГК РФ устанавливает обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Названной обязанности продавца корреспондирует предусмотренная пунктом 2 статьи 513 ГК РФ обязанность покупателя проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или договором, и в случае выявления недостатков в поставленных товарах незамедлительно письменно уведомить об этом поставщика.

Из содержания пункта 1 статьи 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, на покупателе лежит бремя доказывания возникновения недостатков товара до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N 6-П, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, может применяться только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащим с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

В спецификациях N 1 (приложение к договору N 6 от 21.03.2017) стороны согласовали наименование товара, его количество и стоимость (703 000 руб. за 1 шт.), условия оплаты продукции.

В приложении N 1 к спецификации стороны согласовали технические характеристики продукции.

Факт поставки товара на общую сумму 4 542 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 117 от 08.06.2017, N 147 от 11.07.2017, N 173 от 04.08.2017, которые подписаны со стороны ответчика без возражений по качеству, количеству, стоимости товара. Данные УПД оформлены надлежащим образом, содержат обязательные реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном выражении, содержат отметки о получении товара.

Доказательств оплаты в полном объеме полученного ответчиком без замечаний товара материалы дела не содержат.

Таким образом, установив обстоятельства дела, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также условия заключенного между сторонами договора, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 454 200 руб. долга обоснованно заявленным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 45 420 руб. за период с 01.07.2017 по 31.10.2018.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора поставки предусмотрено, что при просрочке оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости в срок невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.07.2017 по 31.10.2018 составил 45 420 руб.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, не установив оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки, удовлетворил требование истца в заявленном размере - 45 420 руб.

Одним из доводов апелляционной жалобы является довод о необоснованном отказе суд в применении статьи 333 ГК РФ и принятии судом к расчету периода начисления пени, начиная с 01.07.2018, поскольку истцом был поставлен ответчику товар с просрочкой 04.08.2018.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем, установленный договором размер пени (0,1 %) является обычно используемым размером неустойки для хозяйствующих субъектов, который принят сторонами добровольно.

Согласно расчету истца, сумма неустойки на 31.10.2018, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки платежа, должна была составить 221 649 руб. 60 коп.

Истец, изначально заявляя требование о взыскании неустойки, произвел самостоятельно ее уменьшение до 45 420 руб. Оснований для дополнительного снижения заявленной ко взысканию неустойки апелляционным судом не установлено.

Доводы жалобы о наличии встречных обязательств истца перед ответчиком на сумму 68 588 руб. в связи с просрочкой поставки товара, равно как и наличие убытков на сумму 276 942 руб. 64 коп., возникших в результате некачественно поставленного товара, при этом суд не предоставил ответчику возможность представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В рамках рассмотрения настоящего дела, 26.12.2018 ООО СК "ТЭКА" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края со встречными требованиями к ЗАО "Дальтехлазер" о взыскании убытков в размере 276 942 руб. 64 коп., возникших в результате некачественно поставленного товара и 68 588 руб. пени за просрочку поставки товара.

Определением от 10.01.2019 суд возвратил встречное исковое заявление ООО СК "ТЭКА".

Определение суда в установленном законом порядке стороной спора не обжаловано.

Поскольку иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, удовлетворению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся в силу статьи 110 АПК РФ на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2019 по делу N А73-19326/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тихоненко