Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 03АП-1562/19

г. Красноярск

26 апреля 2019 г.

Дело N А33-26888/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"- Солдатова В.Г., представителя по доверенности от 24.09.2018 N 24/523,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МРСК Сибири"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "31" января 2019 года по делу N А33-26888/2016, принятое судьёй Медведевой О.И.,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ПАО "МРСК Сибири" истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, далее - АО "КрасЭКо"; ответчик) о взыскании 1 925 453 рублей 76 копеек, в том числе: 1 350 011 рублей 40 копеек - задолженность по оплате за услуги по передаче электроэнергии за сентябрь 2016 года; 575 442 рубля 36 копеек - пени за период с 17.10.2016 по 01.10.2018; с 02.10.2018 - пени по день фактической оплаты задолженности в сумме 1 350 011 рублей 40 копеек, исходя из 1/130 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2019 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 303 005 рублей 13 копеек, в том числе: 212 448,82 руб. -задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2016 года; 90 556,31 руб. - пени за период с 17.10.2016 по 01.10.2018; с 02.10.2018 - пени по день фактической оплаты задолженности в сумме 212 448,82 руб. по 1/130 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 221 рубль, в удовлетворении иска в остальной сумме отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части выводов о необоснованности требований по ПС "М. Ивановка" и ПС "БЗСМИ", истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-в отношении ПС "М. Ивановка" при ежемесячном совместном снятии показаний 30.09.2016 на ТП 52-5-10"В" и ТП 52-3-13"В" не обнаружено ранее установленных систем учета,правила, установленные постановлением Правительства РФ от 04.05.2012, не применяются к отношениям сторон, вытекающим из условий договора N 12/18.2400.263.12 от 27.02.2012.

-в отношении ПС "БЗСМИ". В деле А33-7498/2016 идет речь о границе балансовой принадлежности между ПАО"МРСК Сибири" и ООО "ПолюсЭнергострой", не учитывается схема расчетов объемов переданной электрической энергии по отходящим фидерам ПС "БЗСМИ", ПС "Западная 2", ПС "Стеклозавод" ф.66-7, ф.66-9, так как нижестоящие точки поставки ООО "ПолюсЭнергострой" в 2016 году были включены в договор оказания услуг по передаче электрической энергии, ОАО "РЖД", АО "КрасЭКо", МУП "ЕЭС", ПАО "Красноярскэнергосбыт" как конечных потребителей

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22.04.2019.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 12/18.2400.263.12 от 27.02.2012 (в редакции протоколов урегулирования разногласий от 06.03.2012, разногласий от 27.03.2012, окончательного урегулирования разногласий от 11.05.2012, согласования протокола окончательного урегулирования разногласий от 22.06.2012), согласно которому стороны договорились осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии в точках присоединения к электрическим сетям сторон путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором.

В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правоотношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии в заявленный в иске период регулируются также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), и Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела пришел к выводу о том, что истец доказал обоснованность требований в части взыскания с ответчика 212 448 рублей 82 копеек задолженности за услуги по передаче электроэнергии за сентябрь 2016 года, 90 556 рублей 31 копейки пени, начисленных на данную сумму.

Лицами, участвующими в деле, доводы, свидетельствующие о несогласии с вышеизложенным выводом суда первой инстанции, не заявлены.

В остальной части суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что объем электроэнергии по ПС "Партизанская", ПС "БЗСМИ" и ПС "М. Ивановка" определен истцом неверно.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается факт оказания истцом в сентябре 2016 года услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 12/18.2400.263.12 от 27.02.2012.

Согласно материалам дела в сентябре 2016 года истец оказал ответчику услуги по договору N 12/18.2400.263.12 от 27.02.2012, передав электрическую энергию в согласованном договором объеме, что подтверждается показаниями приборов учета, актом об оказании услуг по передаче электрической энергии N 09 от 30.09.2016, сводным актом учета перетоков электрической энергии за сентябрь 2016 г.

Уточненный расчет задолженности произведен истцом в рамках заключенного сторонами договора на оказание услуг по передаче электрической энергии N 12/18.2400.263.12 от 27.02.2012 по точкам поставки ПС "Партизанская", ПС "БЗСМИ", ПС "М. Ивановка", т.к. при рассмотрении настоящего дела сторонами урегулированы разногласия по иным точкам поставки, ранее заявленным при подаче иска.

В пунктах 4.5-4.6 договора N 12/18.2400.263.12 от 27.02.2012 предусмотрено, что при возникновении у сторон обоснованных претензий к объёму и (или) качеству оказанных услуг сторона, имеющая претензии, обязана сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение 3-х рабочих дней с момента получения акта об оказании услуг по передаче электрической энергии представить противоположной стороне по договору претензию по объёму и (или) качеству оказанных услуг с приложением протокола разногласий к акту, оформленного в соответствии с Приложением N 6-1 к договору, и доказательственной базы по каждой позиции указанных разногласий. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора. Оспариваемая часть после урегулирования разногласий по объёму и качеству оказанных услуг и подписания протокола урегулирования разногласий (Приложение N 6-2) подлежит оплате в порядке и сроки, установленные в пункте 4.9 договора.

Непредставление или несвоевременное представление сетевой организацией 1 или сетевой организацией 2 в соответствии с пунктами 4.4, 4.5 договора претензии и (или) акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанного обеими сторонами, свидетельствует о согласии с надлежащим оказанием соответствующей сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии в данный расчетный период по договору.

Согласно пункту 4.9 договора расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится сторонами на основании выставленного счета-фактуры, исходя из объемов переданной электроэнергии и величины заявленной мощности, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии, до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, но не ранее, чем через один рабочий день после получения акта об оказании услуг и счета-фактуры за расчетный период.

Претензии по объему и (или) качеству оказанных услуг с приложением протокола разногласий к акту и доказательственной базы по каждой позиции указанных разногласий в материалы дела ответчиком не представлены, что свидетельствует о его согласии с надлежащим оказанием истцом услуг по передаче электрической энергии.

На оплату оказанных услуг истцом выставлена ответчику счет-фактура на сумму 44 236 776 рублей 29 копеек, которая частично в сумме 1 350 011 рублей 40 копеек не оплачена ответчиком.

В суде первой инстанции 24.01.2019 представитель ответчика не возражал против арифметической правильности уточненного расчета задолженности.

Оспариваемая сумма задолженности по делу за сентябрь 2016 года составила 1 350 011 рублей 40 копеек; пени - 575 442 рубля 36 копеек, из которых:

-1 170 853 рубля 19 копеек долга и 499 076 рублей 17 копеек пени - разногласия по ПС "Партизанская";

-32 060 рублей 84 копейки долга и 13 665 рублей 93 копейки пени - разногласия по ПС "М. Ивановка";

-147 097 рублей 37 копеек долга и 62 700 рублей 25 копеек пени - разногласия по ПС "БЗСМИ".

Судом апелляционной инстанции отклонен довод заявителя жалобы о необходимости расчета объема электрической энергии по объекту ПС "М. Ивановка" в соответствии с пунктом 6.7 "Регламента об информационном обмене, порядке расчета и согласования объемов переданной электрической энергии" к договору N 12/18.2400.263.12 от 27.02.2012, который предусматривает расчет по мощности, а именно:

- максимальная присоединенная мощность по ТП 52-5-10 "В" согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон N 19.3-32-123 от 11.01.2010 - 150 кВт;

- количество часов в расчетном периоде для определения объема потребления электрической энергии составляет 720 ч. Итого объем переданный в сети потребителя по ТП 52-5-10 "В" составляет: Wа = 150 *720 = 108 000 кВт*ч;

- максимальная присоединенная мощность по ТП 52-3-13 "В" согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон N 19.3-32-125 от 11.01.2010 - 100 кВт;

- количество часов в расчетном периоде для определения объема потребления электрической энергии составляет 720 ч. Итого объём переданный в сети потребителя по ТП 52-3-13 "В" составляет: Wа = 100 * 720 = 72 000 кВт*ч; расчет произведен с даты последнего совместного снятия показаний (за август 2016 года).

Из материалов дела следует, что сторонами акт замены приборов учета на данной ПС не подписан, следовательно, при расчете задолженности применению подлежит пункт 183 Правил N 442, согласно которому определение объемов электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), начиная с даты, когда наступили указанные события, осуществляется исходя из показаний контрольного прибора учета, а при его отсутствии: в течение первых 2 расчетных периодов, исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а если период работы расчетного прибора учета составил менее одного года, - исходя из показаний расчетного прибора учета за предыдущий расчетный период.

Согласно расчету ответчика, представленному в материалы дела, объем по ПС "М. Ивановка" равен 60,754 кВт/ч., у истца - 180 кВт/ч., объем разногласий - 119,246 кВт/ч.

В данном расчете учтен следующий объем перетока электрической энергии в сентябре 2015 г.: 45 800 тыс. кВт/ч. - по точке поставки ТП 52-5-10; 14 954 тыс. кВт/ч. - по точке поставки ТП 52-3-13.

В обоснование сведений за 2015 год ответчиком в материалы дела представлен сводный акт учета перетоков электрической энергии за сентябрь 2015 года, первичный акт снятия показаний расчетных приборов учета на 01.10.2015.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Следует учитывать, что после заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 12/18.2400.263.12 от 27.02.2012 вступило в силу Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", согласно пункту 2 которого расчетные способы, кроме расчетных способов определения объемов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии, и порядок их применения, применяются с 01.07.2012, следовательно, расчет истца не соответствует требованиям законодательства, подлежащего применению в спорный период.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в отношении ПС "М. Ивановка" за сентябрь 2016 года в размере 32 060 рублей 84 копеек.

Довод истца о том, что при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных ответчику в сентябре 2016 года, включает объем переданной электроэнергии до потребителя Боготольский завод СМИ в размере 2 384 080 кВт*ч, подлежит отклонению, поскольку с учетом обстоятельств, установленных судом в рамках дела N А33-7498/2016, указанный объём переданной электроэнергии подлежит исключению из расчета стоимости услуг за спорный период.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2016 по делу N А33-7498/2016 (с участием ПАО "МРСК Сибири", АО "КрасЭКо" и ООО "ПолюсЭнергострой") установлены следующие обстоятельства:

-ООО "ПолюсЭнергострой" является надлежащим владельцем объектов электросетевого хозяйства по договору аренды N 2015-СМИ от 25.08.2015 с ООО "Элита" и сетевой организацией в данных точках;

-между ООО "ПолюсЭнергострой" и ПАО "Красноярскэнергосбыт" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 09.11.2015 N 016/3-241;

-в соответствии с договором аренды N 2015-СМИ от 25.08.2015 ООО "ПолюсЭнергострой" передано следующее имущество: ПС N 54 110/10 кВ, расположенная по адресу: г. Боготол, ул. Заводская, 1, которое находится между объектами истца и ответчика;

-Приказом РЭК Красноярского края N 332-п от 09.12.2015 установлен индивидуальный тариф для расчетов ООО "ПолюсЭнергострой" с ПАО "МРСК Сибири" и АО "КрасЭКо";

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.04.2017 решение от 03.11.2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 по делу N А33-7498/2016 оставлены без изменения.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2016 по делу N А33-7498/2016 между теми же лицами установлен факт принадлежности ООО "ПолюсЭнергострой" ПС N 54 110/10 кВ, а также установление данному лицу Приказом РЭК Красноярского края N 332-п от 09.12.2015 индивидуального тарифа для расчетов ООО "ПолюсЭнергострой" с ПАО "МРСК Сибири" и АО "КрасЭКо", данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

С учетом обстоятельств, установленных в рамках дела N А33-7498/2016, доказыванию не подлежит также факт того, что с 09.12.2015 ООО "ПолюсЭнергострой" являлось смежной сетевой организацией по отношению к истцу и ответчику, т.е. с указанной даты переток электрической энергии потребителя Боготольский завод СМИ осуществляется из сетей истца в сети ООО "ПолюсЭнергострой", откуда поступает в сети ответчика и далее до конечного потребителя.

Следовательно, объем переданной электрической энергии в данных точках с истцом должен рассчитываться ООО "ПолюсЭнергострой" по установленному индивидуальному тарифу, а ответчик должен рассчитываться с ООО "ПолюсЭнергострой" по установленному индивидуальному тарифу.

С учетом изложенного, объем электроэнергии в размере 2 384 080 кВт*ч. подлежит исключению из расчета стоимости услуг, оказанных истцом АО "КрасЭКо" за спорный период.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности в отношении ПС "Боготольский завод СМИ" за сентябрь 2016 года в размере 147 097 рублей 37 копеек.

Поскольку доказательства погашения задолженности в обоснованной сумме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованно удовлетворены частично в размере 212 448 рублей 82 копеек.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме 575 442 рублей 36 копеек, начисленных за период с 17.10.2016 по 01.10.2018 на оспоримую задолженность за услуги по передаче электроэнергии за сентябрь 2016 года в сумме 1 350 011 рублей 40 копеек.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о пени должно быть совершено в письменной форме.

За неисполнение обязательств по своевременной оплате услуг, оказанных в сентябре 2016 года по договору N 12/18.2400.263.12 от 27.02.2012, истцом начислены ответчику пени на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" в размере 575 442,36 руб. (с учетом уточнения исковых требований) за период с 17.10.2016 по 01.10.2018, исходя из суммы задолженности, сроков оплаты, периода просрочки, размера пени, предусмотренного Федеральным законом N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", единой ключевой ставки 7,75%, что соответствует Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016) от 19.10.2016.

Уточненный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, произведен, исходя из размера пени, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", фактических обстоятельств дела и позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно применения единой ключевой ставки ЦБ РФ при начислении пени.

Вместе с тем, поскольку задолженность признана обоснованной в размере 212 448 рублей 82 копеек, пени обоснованно взысканы пропорционально размеру удовлетворенного основного требования за период с 17.10.2016 по 01.10.2018 в размере 90 556 рублей 31 копейки, что также соответствует расчету истца.

Поскольку доказательства оплаты пени в обоснованной сумме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 90 556 рублей 31 копейки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, тогда как во взыскании пени в сумме 484 886 рублей 05 копеек отказано.

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик с ходатайством о снижении размера пени не обращался.

Поскольку денежное обязательство в сумме 212 448 рублей 82 копеек до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении ответчику пени на данную сумму с 02.10.2018 по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты (пункт 2 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015), обоснованно удовлетворено арбитражным судом.

При присуждении ответчику пени по день фактического исполнения денежного обязательства в сумме 212 448 рублей 82 копейки за сентябрь 2016 года, положения статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют истцу требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доводы жалобы истца дублируют возражения, заявленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, при этом сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" января 2019 года по делу N А33-26888/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.Ю. Парфентьева Л.Е. Споткай