Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 15АП-3280/19

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2019 г.

дело N А53-39815/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евродон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2019 по делу N А53-39815/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮНК" (ОГРН 1163668071940, ИНН 3666207959) к обществу с ограниченной ответственностью "Евродон" (ОГРН 1036125001274, ИНН 6125021399) о взыскании задолженности, пени, принятое в составе судьи Парамоновой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮНК" (далее - истец, ООО "ЮНК") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евродон" (далее - ответчик, ООО "Евродон") о взыскании задолженности в размере 200 000 руб., неустойки за период с 09.07.2018 по 03.12.2018 в размере 57 541,35 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Евродон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮНК" взыскана задолженность по договору поставки N 3005/2018П от 30.05.2018 в размере 200 000 руб., пени за период с 11.07.2018 года по 03.12.2018 в размере 55 678,37 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- взысканная судом первой инстанции неустойка является чрезмерной, в связи с чем подлежит уменьшению до 0,01%;

- ответчик не был надлежащим образом извещен судом о состоявшемся судебном разбирательстве;

- истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЮНК" (поставщик) и ООО "Евродон" (покупатель) заключен договор поставки N 3005/2018П от 30.05.2018, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно приложению N 1 к договору поставки срок поставки - с 30.05.2018 по 10.06.2018. Оплата производится в течение 7 рабочих дней с момента получения покупателем товара и документов на товар.

В соответствии с пунктом 10.2 договора получатель вправе потребовать от поставщика выплаты неустойки в размере 0,05 % в день от стоимости своевременно не поставленного товара.

Истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 2 062 984 руб., что подтверждается подписанными товарными накладными (л.д. 20-27).

Ответчиком оплата в полном объеме не произведена, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 200 000 руб.

ООО "ЮНК" направило в адрес ООО "Евродон" претензию с требованием погашения спорной задолженности, которая последним была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЮНК" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Факт наличия задолженности ответчика подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в полной мере исследованными судом первой инстанции, ответчиком доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания основного долга в размере 200 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.07.2018 по 03.12.2018 в размере 57 541,35 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.2 договора получатель вправе потребовать от поставщика выплаты неустойки в размере 0,05 % в день от стоимости своевременно не поставленного товара.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан составленным неверно. Так, по расчету суда первой инстанции неустойка подлежит взысканию в размере 55 678,37 руб.

Методику и арифметику расчета суда ответчик не оспаривает, настаивая лишь на наличии оснований к снижению пени.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Согласно пункту 74 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Установленный договором размер неустойки 0,05% за каждый день просрочки соответствует обычно принятому в деловом обороте, соответствует обычной практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким. Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени и оценки ее применительно к спорной ситуации как явно чрезмерной, ответчик не привел.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик получал копию определения суда о принятии иска к производству, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 43).

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора также отклоняется апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению истец приложил претензию, которая была получена ответчиком (л.д. 72-74).

При указанных обстоятельствах, учитывая получение ответчиком претензии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает правомерность рассмотрения настоящего спора в рамках отдельного искового производства, учитывая, что 11.09.2018 в рамках дела N А53-28448/2018 было подано заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом), определением от 07.02.2019 в отношении ответчика введена процедура банкротства.

Требования не являются текущими, однако согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" могли быть рассмотрены вне рамок дела о банкротстве.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2019 по делу N А53-39815/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евродон" (ИНН 6125021399, ОГРН 1036125001274) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Нарышкина