Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 19АП-2204/19

г. Воронеж

25 апреля 2019 г.

Дело N А14-18360/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Коровушкиной Е.В.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шабановой Н.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Воронежское акционерное самолетостроительное общество": Нежельская Я.А. представитель по доверенности N 165 от 09.11.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Райтстеп": Мохно А.В. генеральный директор на основании протокола N 1/2018; Денисов А.В. представитель по доверенности б/н от 10.08.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2019 по делу N А14-18360/2018 (судья Завидовская Е.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Райтстеп" (ОГРН 1057812757089, ИНН 7841324454) к публичному акционерному обществу "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" (ОГРН 1023601553689, ИНН 3650000959) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Райтстеп" (далее - ООО "Райтстеп", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" (далее - ПАО "ВАСО", ответчик) о взыскании 4 533 000 руб. задолженности по договору N УО99/14-2168 от 10.06.2014 (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что истцом не подтвержден фактически выполненный объем работ с указанием стоимости по каждой позиции выполненной работы, также ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих период начала и окончания работ.

От ООО "Райтстеп" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Райтстеп" возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.06.2014 между ПАО "ВАСО" (заказчик) и ООО "Райтстеп" (исполнитель) заключен договор N У099/14-2168, в соответствии с которым, исполнитель обязуется выполнить работы по разработке и внедрению (далее -услуги, работы) Системы Планирования и Мониторинга (СИМ) производства, материально-технического снабжения (МТС) и складской логистики в подразделениях завода заказчика, расположенных на производственной площадке в г. Воронеж, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. (п. 1.1, 1.3)

В силу п. 2.2 договора условия оказания услуг по упомянутым в п.2.1 этапам Проекта (состав работ, стоимость, контролируемые результаты, ответственные и пр.) будут определяться непосредственно перед началом оказания услуг по соответствующим этапам и фиксироваться в оформляемых дополнительных соглашениях к настоящему договору).

Согласно дополнительному соглашению N 1 2014 г. к договору NУ099/14-2168 в рамках этапа 1 исполнитель обязуется выполнить работы по разработке и внедрению Системы Планирования и Мониторинга (СИМ) производства, материально-технического снабжения (МТС) и складской логистики в подразделениях завода заказчика, расположенных на производственной площадке в г. Воронеж.

Стоимость услуг по дополнительному соглашению N 1 составляет 14 385 600 руб. НДС не облагается (п.2.1 дополнительного соглашения).

Техническое задание, включающее 4 фазы работ и их стоимость, утверждены сторонами в приложении N 1.

Сторонами не оспаривается выполнение работ и их полная оплата по фазам 1.1 и 1.2 Проекта.

Дополнительным соглашением N 3 стороны утвердили стоимость ранее согласованных, но не завершенных работ (фаза 1.3, 1.4).

Работы по фазе 1.3 сданы по акту от 28.12.2017, который является основанием для осуществления оплаты работы исполнителя в соответствии с п.5.2 договора и п.2.2 дополнительного соглашения N 3 от 28.12.2017 (п.1 акта).

В соответствии с п. 2 акта работы по фазе 1.3 этапа 1 договора выполнены в период с 26 декабря 2014 г. по 29 сентября 2017 г.

Стоимость выполненных работ по фазе 1.3 этапа 1 договора составляет 4 349 952 руб., в том числе НДС 18% (п.3 акта).

Платежным поручением от 29.08.2018 N 8122 ответчиком перечислено истцу в счет оплаты выполненных работ 2 389 952 руб.

30.09.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору NУ099/14-2168, которым сторонами расширен состав работ по этапу 1 проекта.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 2 исполнитель обязуется в дополнение к работам этапа 1 проекта выполнить работы по разработке и внедрению системы управления производством на базе системы LeanERPSCMo в Агрегатно-Сборочных цехах (далее - АСЦ) и Цехе Окончательной Сборки (далее - ЦОС) предприятия заказчика (п.1.2 дополнительного соглашения N 2).

Стоимость услуг по дополнительному соглашению N 2 составляет 7 840 000 руб. без НДС.

В соответствии с Техническим заданием, согласованным к дополнительному соглашению N 2 сторонами установлены: Фаза 1. Подготовка к запуску, срок выполнения - 10.2014-01.2015 (включительно); Фаза 2. Запуск, срок выполнения - 02.2015-середина 03.2015.

Сторонами не оспаривается авансирование работ заказчиком в размере 1 960 000 руб. по платежному поручению N 783 от 27.11.2014.

Уведомлением от 08.11.2017 N 1660 заказчик, ссылаясь на п.3.4, 10.1,10.2 договора и ст.782 ГК РФ, ввиду нарушения сроков выполнения работ, в одностороннем порядке расторг дополнительное соглашение N 2.

Письмом от 07.06.2018 истец, на основании п. 10.2 договора сообщил ответчику о фактически отработанном календарном времени с начала работ по задачам дополнительного соглашения N 2. Стоимость фактически оказанных услуг составила 4 533 000 руб.

В письме от 09.07.2018 N 1389 заказчик отказался от подписания акта N 4 от 01.06.2018 сдачи-приемки фазы 1 дополнительного соглашения N 2 на сумму 4 533 000 руб.

27.06.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате выполненных работ.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37,39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Неподписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

При этом в силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Между тем, в силу правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора, по завершении оказания услуг по каждой из фаз этапов проекта исполнитель подготавливает акт сдачи - приемки, являющийся основанием для взаиморасчетов, и передает его на утверждение заказчику. (п. 4.2)

В подтверждение факта выполнения заявленного объема работ (услуг) ООО "Райтстеп" представил в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ по фазе 1.3 этапа 1 договора N У099/14-2168 на сумму 4 349 952 руб. от 28.12.2017, подписанный сторонами без замечаний и возражений и акт N 4 от 01.06.2018 сдачи-приемки выполненных работ по фазе 1 дополнительного соглашения N 2 на сумму 4 533 000 руб., подписанный исполнителем в одностороннем порядке.

Согласно положениям п. 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Письмом от 09.07.2018 N 1389 ответчик отказался от подписания акта N 4 от 01.06.2018 в связи с невыполнением работ.

Кроме того, в письменном отзыве на иск ответчик сослался на односторонний отказ от дополнительного соглашения N 2 уведомлением от 08.11.2017 N1660.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статьи 715, 717 ГК РФ).

В уведомлении от 08.11.2017 N 1660, и в отзыве на иск заказчик ссылался на одностороннее расторжение договора, ввиду правовых положений, определенных сторонами в п.10.1 договора N У099/14-2168.

В силу п. 10.1 договора договор может быть прекращен любой из сторон до истечения срока действия в случае, если другая сторона не исполняет принятые на себя обязательства по договору, и если такое исполнение не устраняется в течение 30 календарных дней с момента получения от другой стороны уведомления о нарушении с требованием его устранения.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017 или до полного выполнения сторонами своих обязательств и проведения окончательных расчетов между сторонами (п.12.1 договора).

Согласно протоколам поручений от 05.10.2016, от 11.04.2017, 30.08.2017, от 04.10.2017 сроки выполнения работ по дополнительному соглашению N 1 (СПМ МТС) и дополнительному соглашению N 2 (СПМ Производство) неоднократно переносились, в том числе в связи с изменением принципа построения производственного состава изделия (ПСИ) в системе планирования и мониторинга SCMo.

Протоколом от 04.10.2017, срок выполнения работ продлен до 16.10.2017.

Вместе с тем, письмом от 11.10.2017 заказчиком указывалось на срыв сроков, и со ссылкой на п.10.1 договора предложено прекратить выполнение работ по блоку производство.

Ввиду изложенного, неоднократных нарушений сроков выполненных работ, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о законном и обоснованно одностороннем отказе заказчика от договора по п.10.2, ст. 717 ГК РФ.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Между тем, довод заявителя жалобы о том, что истцом не подтвержден фактически выполненный объем работ с указанием стоимости по каждой позиции выполненной работы не может быть принят на основании следующего.

Так, стороны определили правовые последствия на случай одностороннего расторжения договора в виде последующего возмещения исполнителю стоимости фактически оказанных услуг. Стоимость фактически оказанных услуг рассчитывается пропорционально фактически отработанному календарному времени с начала работ проекта. (п. 10.2)

Как следует из представленного в материалы дела письма от 07.06.2018 исх. N 05-06.18 подрядчиком указан расчет стоимости выполненного объема работ по фактически отработанному календарному времени.

Так, из содержания указанного письма следует, что срок выполнения работ - 123 календарных дня, определен исходя из общего графика работ дополнительного соглашения N 2 от 30.09.2014 г. к договору N У099-14/2168 от 10.06.2014 г.

Трудоемкость определена ответчиком в размере - 118 календарных дней.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и правомерным, вывод суда первой инстанции о применении указанного порядка определения стоимости выполненных работ в письме от 07.06.2018 исх. N 05-06.18, поскольку его положения соотносятся с п. 10.2 договора.

Фактическое выполнение работ истцом в спорный период также подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе приказами о направлении работников истца на выполнение работ по договору за период с 12.10.2015 по 17.10.2015 (т. 3, л.д. 1-98), электронной перепиской сторон, касающейся характера выполняемой работы, подлинность которой подтверждена протоколом осмотра письменного доказательства N 78АБ6193314 (т.3, л.д., 98-164)

Кроме того, согласно Техническому заданию к дополнительному соглашению N 2 сторонами установлены две фазы работ: Фаза 1. Подготовка к запуску и Фаза 2. Запуск.

Из представленных протоколов совещаний следует, что стороны разделяли подготовку и запуск как самостоятельные фазы.

Так, к протоколу поручения от 05.10.2016 сторонам подготовлен нагоночный график по подготовке к запуску СПМ АСП/ЦОС. В протоколе совещания от 29.06.2017 говорится о наличии замечаний к блоку Производство. В протоколе поручения от 04.10.2017 говорится о тестировании модуля Производства (за ответственностью заказчика) и передаче его в опытно-промышленную эксплуатацию (за ответственностью подрядчика) в срок до 16.10.2017, к протоколу приложен перечень открытых задач по функционалу СМП Производства.

С учетом буквального толкования положений протоколов поручений, сопоставлении слов и выражений, используемых для стадий СПМ МТС и СПМ Производство, переписки сторон, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что работы по фазе 1 "Подготовка к запуску" фактически подрядчиком выполнялись.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 10147/13, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ссылаясь на не выполнение работ со стороны истца, ответчиком не было представлено объективных и достоверных доказательств, подтверждающих данное обоснование, как и не представлено доказательств отсутствия полученного результата, представляющего для него потребительскую ценность.

Также не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения фактического объема и стоимости выполненных/невыполненных работ по каждой позиции, определенной соглашением сторон.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, представленный в материалы дела ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период с январь 2014 - сентябрь 2017 обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в нем учитываются расчеты без учета акта выполненных работ N 4.

Подписание акта сверки выполненных работ не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных, но не оплаченных работ, и не подтверждает прощение долга со стороны подрядчика.

На основании вышеизложенного, заявленные требования истца обоснованно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2019 по делу N А14-18360/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Е.В. Коровушкина Н.П. Афонина