Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 13АП-3296/19

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2019 г.

Дело N А26-6039/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.И. Лиозко,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Д.С. Пустовалов по доверенности от 19.03.2018;

от 3-го лица: 1), 2) - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3296/2019) ООО "Ремстройкомплект" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.2018 по делу N А26-6039/2018 (судья Дружинина С.И.),

по иску Казенного учреждения республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект"

3-и лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика";

2) ГУП РК "Мост"

о взыскани

установил:

Казенное учреждение Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 100000 руб. убытков вследствие ненадлежащего выполнения обязательств по государственному контракту от 11.05.2016 N 9-э/16.

Решением от 23.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы указывает, что выводы суда о поручении спорных работ предметом контракта противоречит условиям контракта; работы по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия при глубине ям более 40 мм и площадью более 1 метра ответчику в рамках госконтракта не поручались; в том числе в Ведомости планируемых видов, объемов и стоимости выполненных работ. Податель жалобы указывает, что истец сам нарушил условия госконтракта, в частности, о финансировании работ, что явилось первопричиной спорных убытков. Истец не осуществил капитальный ремонт дороги; судом общей юрисдикции именно истец признан виновным в нарушении.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно пункту 2.1 Устава, КУ РК "Управтодор" создано для организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Республики Карелия регионального или межмуниципального значения. Для достижения целей КУ РК "Управтодор" выступает в качестве заказчика по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Республики Карелия регионального или межмуниципального значения (пункт 2.3 Устава).

КУ РК "Управтодор РК" (заказчик) и ООО "Ремстройкомплект" (подрядчик) заключили государственный контракт от 11.05.2016 N 9-э/16 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, согласно Перечню автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание и их технические данные (Приложение N 2 к контракту), уровня содержания не ниже предусмотренного Техническим заданием (Приложение N 3 к контракту, далее - Техническое задание).

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2020 при условии полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 4.1).

Аналогичные обязанности подрядчика предусмотрены в пункте 5.1.2 контракта.

В нештатных ситуациях в целях обеспечения безопасного проезда, подрядчик обязан незамедлительно и самостоятельно принимать решения и обеспечивать выполнение работ по расчистке проезжей части дорог, изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению и (или) запрещению проезда по поврежденным и (или) опасным для движения транспорта участкам автомобильных дорог, а в последующем согласовывать осуществленные действия с заказчиком (пункт 5.1.23).

В соответствии с пунктом 5.1.29 подрядчик обязан информировать заказчика о случаях выявления угрозы безопасности дорожного движения.

В разделе 3 Технического задания установлены виды постоянно выполняемых работ.

В частности, Техническим заданием предусмотрена обязанность подрядчика по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия асфальтобетонной смесью без обрубки карт и установкой "Турбо" при глубине ям до 40 мм и площади до 1 кв.м., устройство выравнивающих слоев из щебеночно-песчаной смеси.

Согласно пункту 5.1.3 контракта подрядчик обязан своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в соответствии с условиями контракта и действующими нормативными актами, регламентирующими требования по осуществлению работ по содержанию.

Пунктом 8.7 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан компенсировать по требованию заказчика убытки за ущерб, включая судебные издержки, расходы, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Согласно пункту 8.9 контракта в случае, если заказчик будет подвергнут административному наказанию контролирующих органов, надзорных ведомств, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения порученных подрядчику работ по контракту, в том числе по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения требований нормативных актов (нормативно-технических и иных документов), требования которых подрядчик обязан соблюдать в ходе реализации контракта, подрядчик обязан в полном объеме возместить по требованию заказчика убытки, возникшие вследствие назначения соответствующего вида и размера административного наказания.

Факт нарушения ООО "Ремстройкомплект" обязательств по содержанию дорог в соответствии с государственным контрактом подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Негативные последствия для истца выразились в оплате штрафа в размере 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 8.11 Контракта подрядчик по требованию заказчика обязан компенсировать последнему убытки, штрафные санкции и т.п., возникшие в результате невыполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по контракту; применение предусмотренных контрактом санкций не лишает заказчика права на возмещение в полном объеме убытков, возникших в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) подрядчиком своих обязательств.

Пунктом 2 Технического задания, являющегося приложением к государственному контракту, определены целевые задачи при содержании сети: выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 г. N 402 (далее - Классификация).

Согласно пункту "в" части 2 статьи 6 раздела IV Классификации в состав работ по содержанию автомобильных дорог по дорожным одеждам входят устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

В силу пункта 4.1.10 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых и введенных в действие Письмом Росавтодора от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис, выбоинами являются локальные разрушения поверхности покрытия в виде углублений разной формы с резко выраженными краями.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 20.09.2017, составленным государственным инспектором дорожного надзора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Пудожскому району 04 сентября 2017 на проезжей части на 11 и 14 км автомобильной дороги "Подъезд к п. Стеклянное" выявлены выбоины, затрудняющие движение автотранспортных средств; выбоины имеют размеры по длине -1,27-м, ширине - 2,87 м и глубине -11 см (11 км), а также по длине - 1,8-м, ширине - 2,4, глубине - 12 см (14 км).

Постановлением судьи Пудожского районного суда Республики Карелия Свидунович В.И. Управление привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 15.01.2018 N 417862 Управление оплатило административный штраф.

Учреждение, посчитав, что ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по контракту причинило Учреждению ущерб в размере административного штрафа, потребовало возместить 100000 руб. ущерба.

Поскольку указанное требование в добровольном порядке исполнено не было, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 и пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков, перечень которых содержится в статье 15 названного Кодекса.

На применение норм гражданского законодательства при рассмотрении требования о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, указано в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 305-ЭС15-8490.

Уплаченный Учреждением штраф является реальным ущербом.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание положения пунктов 8.7, 8.9, 8.11 контракта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности Учреждением наличия условий, необходимых для взыскания суммы убытков, а также факта ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по контракту, в связи с чем обоснованно удовлетворил иск.

Довод Общества о том, что устранение дефектов асфальтобетонного покрытия, из-за которых Учреждение привлечено к административному наказанию, не являлось предметом контракта и не входило в обязанности подрядчика, правомерно отклонен со ссылкой на положения разделов 2 и 3 технического задания к контракту, раздела IV классификации с учетом конкретных материалов данного дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

Общество в силу положений пунктов 5.1.23 и 5.1.29 контракта было обязано своевременно выявлять дефекты автодороги и сообщать о них заказчику для согласования с ним в дальнейшем работ по их устранению или принятию последним мер для их устранения путем привлечения иных лиц. Однако Общество означенные обязанности не исполнило, надлежащих доказательств обратного в суд первой инстанции не представило.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества и о том, что ненадлежащее выполнение им обязательств по Контракту связано с отсутствием финансирования работ заказчиком.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. При этом сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

При этом Общество, как установлено судом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств уведомления заказчика о приостановлении работ в связи с недостаточным финансированием или об отказе от исполнения предусмотренных контрактом обязательств.

В этой связи, как указал суд на основании статьи 308 Гражданского кодекса РФ, довод ответчика о фактическом исполнении обязательств по Контракту субподрядчиками не освобождает его от ответственности за неисполнение собственных обязательств по Контракту перед истцом, поскольку субподрядчики сторонами Контракта не выступали, как следствие, не являются по нему лицами, обязанными перед истцом (при отсутствии при этом в Контракте условия по выполнению спорных работ третьим лицом); помимо этого, согласно пункту 2.5 Контракта подрядчик несет перед заказчиком ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение привлеченным субподрядчиком работ, в том числе за нарушение качества и сроков выполняемых работ, за негативные последствия неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности наличия вины ответчика, причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту и возникновением для истца убытков, выразившихся в оплате штрафа, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами, отклоняя ввиду этого доводы апелляционной жалобы, как не влияющие на правомерность обжалуемого решения, при вынесении которого суд первой инстанции, подробно проанализировав совокупность всех обстоятельств дела и соответствующих правовых норм, а также условий договора (Контракта) между сторонами, пришел к правильному выводу, что ответственность за надлежащее содержание дорог и - как следствие - возникшие в связи с неисполнением этой обязанности расходы Заказчика несет именно Общество, как подрядчик по Контракту, а доводы последнего, заявленные им в жалобе (в качестве возражений на иск в суде первой инстанции) основаны на неверном толковании условий Контракта, общий смысл которого состоит в поддержании дорог в надлежащем содержании (пункты 1.1, 4.1, 5.1.2, 5.1.3 и т.д. Контракта с учетом положений указанной выше Классификации), как установлена им (Контрактом - пункты 8.7, 8.10, 8.12 и т.д.) и ответственность Общества, как подрядчика, за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по Контракту, что - установление такой ответственности - соответствует (не противоречит), как общим (статьи 15, 309, 310, 401 и 393), так и специальным нормам Гражданского кодекса РФ (статьи 702, 721 и 748).

В этой связи, сама по себе ссылка на то, что условиями Контракта (Техническим заданием) не предусмотрены те или иные работы (в данном случае - устранение выбоин глубиной более 4 см и площадью более 1 метра) не снимает ответственность с ответчика, обусловленную указанными нормами и положениями Контракта в целом, при том, что даже если признать отсутствующей у подрядчика обязанность по устранению подобных дефектов, он в силу указанных (общих) положений Контракта должен был своевременно выявить эти дефекты, сообщить о них Заказчику для согласования с ним работ по их устранению или принятию последним мер для их устранения путем привлечения иных лиц, что Обществом сделано не было (соответствующие доказательства им не представлены и из материалов дела совершение им таких действий (информирования Учреждения о выявленных дефектах) не следует), а кроме того, как не воспользовался ответчик и правами, предусмотренными пунктом 5.1.24 Контракта, а именно - по принятию самостоятельно в нештатных ситуациях и в целях обеспечения безопасного проезда решения и - соответственно - по обеспечению выполнения работ по расчистке проезжей части, изменению маршрута движению, временному ограничению и/или запрещению движения по поврежденным и/или опасным для движения транспорта участкам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.2018 по делу N А26-6039/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов