Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 02АП-1981/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 сентября 2019 г. N Ф01-3874/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

26 апреля 2019 г.

Дело N А17-9825/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Райков С.А. по доверенности от 22.02.2019;

ответчика: Михайлова А.А. по доверенности N 4410-06 от 11.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СвязьПроектСтрой"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.02.2019 по делу N А17-9825/2018, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СвязьПроектСтрой" (ОГРН 1123703001366; ИНН 3703046519)

к администрации Приволжского муниципального района (ОГРН 1023701711824; ИНН 3719001961)

о взыскании штрафа в сумме 909 676,51 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СвязьПроектСтрой" (далее - истец, заявитель жалобы, генподрядчик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к администрации Приволжского муниципального района (далее - ответчик, заказчик, Администрация) о взыскании 909 676,51 руб. штрафа за нарушение обязательств по пункту 4.2.5 муниципального контракта от 23.12.2014 N 3.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.02.2019 в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Суд пришел к выводу о пропуске трехлетнего срока исковой давности для обращения истца в суд.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учётом дополнения от 21.03.2019), в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неверно определена дата начала течения исковой давности, поскольку работы по демонтажу и переносу линии связи действительно выполнялись истцом в соответствии с техническими условиями ОАО "Ростелеком" от 22.08.2014 N 24-27/212-14 в период с 23 по 27 июля 2015 года, однако, работы по восстановлению грунтового покрытия, относящиеся к производству работ по строительству кабельной канализации, были произведены истцом в период с 15 по 18 ноября 2016 года. Таким образом, обязательство по переносу линии связи в полном объеме было завершено в ноябре 2016 года, а значит, именно с этой даты следует исчислять начало течения срока исковой давности, который на момент подачи искового заявления не истёк. Поскольку каких-либо соглашений о передаче обязанности по исполнению пункта 4.2.5 контракта между заказчиком и генеральным подрядчиком заключено не было, при этом заказчик знал о наличии сетей на строительной площадке до заключения муниципального контракта, но никаких действий не предпринял, то имеются достаточные правовые основания для взыскания штрафа. Кроме того, оспаривает доказательственное значение представленной ответчиком в материалы дела исполнительной документации, поскольку в ней отсутствуют подписи и печати подрядчика. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поясняет, что Общество приступило к выполнению работ по контракту в декабре 2014 года путем проведения земляных работ, что подтверждается актом выполненных работ от 25.12.2014 N 1, при этом Общество в Администрацию с требованием о выносе линии связи не обращалось и самостоятельно приступило к её выносу в феврале 2015 года, окончило - в июле 2015 года, что подтверждается исполнительной документацией и письмом от ОАО "Ростелеком" от 19.12.2018 N16/15-35-18. Таким образом, судом первой инстанции правильно исчислен срок исковой давности для обращения с исковыми требованиями в суд и правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности. Считает, что восстановительные работы по выносу линии связи выполнены истцом в рамках благоустройства территории объекта.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 20.03.2019 истцу отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в связи с отсутствием возможности во Втором арбитражном апелляционном суде.

В соответствии со статьёй 18 АПК РФ на основании распоряжения председателя суда в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Тетервака А.В. в рассмотрении дела N А17-9825/2018 произведена замена его на судью Малых Е.Г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

23 декабря 2014 года между Администрацией Приволжского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области (заказчик) и ООО "СвязьПроектСтрой" (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт N 3 (т.1 л.д.30-45) на выполнение полного комплекса работ по строительству объекта - многоквартирного дома по адресу: Ивановская область, г. Приволжск, ул. Фурманова, д. 24 (далее - МКД), включая монтаж оборудования, устройство инженерных систем, выполнение пусконаладочных работ, участие в мероприятиях по вводу в эксплуатацию, выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для строительства указанного дома, при условии оплаты работ по цене 60 645 100 рублей 80 копеек, и передачу результата работ в сроки, указанные в контракте - не позднее 15.12.2015 (пункты 1.1, 2.1, 3.2 контракта).

Права и обязанности заказчика установлены разделом 4 контракта, согласно пункту 4.2.5 которого заказчик обязуется обеспечить отключение и демонтаж необходимого оборудования и строений в зоне строительства объекта, а также допуск в строения, через которые проходят проектные инженерные коммуникации, генерального подрядчика и уполномоченных им лиц.

Ответственность за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, установлена в пункте 10.13 контракта в виде штрафа в размере 1,5% от цены контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заказчиком.

04.02.2016 заключено дополнительное соглашение к контракту, которым произведена замена стороны заказчика с Администрации Приволжского городского поселения на Администрацию Приволжского муниципального района.

Истец указывает, что в зоне планируемой застройки под землей проходил подземный оптический кабель, работы по переносу которого в нарушение положений пункта 4.2.5 контракта не выполнены ответчиком, в связи с чем линии связи фактически перенесены силами и средствами истца в соответствии с выданными ОАО "Ростелеком" техническими условиями от 22.08.2014 N 24-27/212-14.

30.12.2016 объект (многоквартирный дом) введен в эксплуатацию по Акту ввода приемки законченного строительством объекта N 1.

Претензионные требования об уплате штрафа за нарушение обязательств по контракту от 23.12.2014 N 3 в сумме 909 676,51 руб. (1,5 % от 60 645 100 рублей 80 копеек), изложенные в письме Общества от 10.10.2018 (т.1 л.д.50-52), не исполнены Администрацией, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая предъявленным исковым требованиям, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что истец приступил к выполнению земляных работ на объекте строительства в декабре 2014 года, соответственно, срок исковой давности истек в декабре 2017 года (с момента, когда истец узнал о нарушении его прав).

Суд первой инстанции установил, что работы по выносу кабельной линии завершены в июле 2015 года, а значит, с указанного времени истец знал или должен был знать о нарушении своего права, но обратился в суд только в ноябре 2018 года.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Заключив контракт, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 10.13 контракта стороны согласовали размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заказчиком.

Истец утверждает, что основанием для применения штрафа является неисполнение ответчиком пункта 4.2.5 контракта, выразившееся в неисполнении обязанности по переносу подземного оптического кабеля, проложенного в зоне строительства объекта.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается исполнительной документацией на законченную строительством волоконно-оптическую кабельную линию связи (акт на скрытые работы по прокладке кабелей связи и защитных средств по объекту: Вынос линий связи из зоны строительства многоэтажных домов для расселения из аварийного жилья на земельном участке в районе ул. Фурманова в г.Приволжск Ивановской области. Прокладка наружных сетей спецсвязи L= 510-м.), подписанной представителем подрядчика Черней Р.Г., а также справкой ОАО "Ростелеком" от 15.11.2018 (т.1 л.д.71-74, т.2 л.д.2-3), работы по переносу линии связи фактически выполнены ООО "СвязьПроектСтрой" в период: февраль - июль 2015 года.

Вопреки доводам заявителя жалобы о фальсификации исполнительной документации суду первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ истцом не было заявлено, поэтому суд правомерно признал данный документ надлежащим доказательством по делу.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по указанному требованию.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ установлен в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом первой инстанции установлено, что 3-летний срок исковой давности по рассматриваемому иску начал течь с июля 2015 года, то есть с момента завершения истцом спорных работ своими силами и средствами, поскольку конкретный срок исполнения указанных обязательств пунктом 4.2.5 контракта не установлен.

Вопреки позиции, изложенной в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что период проведения впоследствии истцом последующих работ по восстановлению грунтового покрытия не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку данные работы носят вспомогательный характер по отношению к основному виду работ по переносу подземного оптического кабеля.

Претензия, содержащая спорное требование, была направлена ответчику впервые 10.10.2018, т.е. за пределами 3-летнего срока, исчисляемого от даты обнаружения спорного нарушения в декабре 2014 ггода и устранения его в июле 2015 года.

При указанных обстоятельствах и с учётом даты поступления рассматриваемого искового заявления в суд - 09.11.2018, Арбитражным судом Ивановской области сделан обоснованный вывод о пропуске истцом трёхлетнего срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.02.2019 по делу N А17-9825/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СвязьПроектСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г.Малых

Судьи

Л.Н.Горев А.Б.Савельев