Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 17АП-12347/18

г. Пермь

26 апреля 2019 г.

Дело N А50-10709/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Соколовского Анатолия Васильевича,

На мотивированное определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов.

от 27 февраля 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства, судьей Кульбаковой Е.В.

по делу N А50-10709/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Метаком" (ОГРН 1165958107127, ИНН 5902039647)

к индивидуальному предпринимателю Соколовскому Анатолию Васильевичу (ОГРН 304590333800275, ИНН 590300880572)

о взыскании задолженности по договорам поставки N 3 от 13.04.2017, N 4 от 16.06.2017, N 5 от 31.07.2017 в размере 266 885 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 985 рублей 55 копеек за период с 25.04.2017 по 15.08.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Метаком" обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Соколовскому А.В. о взыскании задолженности по договорам поставки N 3 от 13.04.2017 в размере 99 541 рублей 80 копеек, N 4 от 16.06.2017 в размере 65 458 рублей 80 копеек, N 5 от 31.07.2017 в размере 101 885 рублей, всего на общую сумму 266 885 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 985 рублей 55 копеек за период с 25.04.2017 по 15.08.2017.

Решением арбитражного суда от 18.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

03.10.2018 решение Арбитражного суда Пермско8го края от 18.07.2018 оставлено без изменения.

20.12.2018 истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей 00 копеек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда Пермского края, вынесенным в порядке упрощенного производства, от 27 февраля 2019 года заявленные требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что договор на оказание юридических услуг является незаключенным, поскольку в доверенности Кудринских Т.Ю. нет полномочий на подписание подобного вида договора; действий юридического лица (истца), свидетельствующих об одобрении сделки, по материалам дела не усматривается.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (23.04.2019).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив изложенные в жалобах доводы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и учел руководящие разъяснения вышестоящих судов.

Согласно заявлению истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Анализ представленных в материалы дела документов подтверждает, что в рамках заключенного договора на оказание правовых услуг от 01.03.2018 юридические услуги оказаны истцу. Услуги представителя оплачены, о чем свидетельствует представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру N 013/2018 от 12.12.2018 на сумму 30 000 рублей.

Таким образом, факт несения расходов по оплате услуг представителя истца подтвержден материалами дела.

Размер заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя должен быть разумным.

В суде первой инстанции ответчиком о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не заявлялось, доказательства чрезмерности не представлены.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, с учетом принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в заявленной сумме 3 000 руб.

Правовых оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В поддержку выводов суда первой инстанции апелляционный суд приводит следующие мотивы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы по делу, суд апелляционной инстанции не усмотрел чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Доводы жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания взыскания с ответчика расходов на оплату услуг в связи с тем, что договор на оказание юридических услуг является незаключенным, поскольку в доверенности Кудринских Т.Ю. нет полномочий на подписание подобного вида договора; действий юридического лица (истца), свидетельствующих об одобрении сделки, по материалам дела не усматривается, отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Из содержания доверенности от 06.07.2017 следует, что Кудринских Т.Ю., как представитель ООО "Производственная компания "Метаком", не была уполномочена на заключение договора на оказание правовых услуг (л.д. 30).

В статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Принимая во внимание, что по договору на оказание правовых услуг от 01.03.2018 обществом услуги приняты, в полном объеме в соответствии с условиями договора им произведена оплата оказанных представителем услуг, то есть договор от 01.03.2018 фактически исполнен сторонами, учитывая последующее обращение истца в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов по данному договору, получение определения суда о принятии данного заявления к производству по юридическому адресу истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об одобрении истцом действий лица, заключившего от его имени указанный договор. Иного ответчиком не доказано, из материалов дела не усматривается.

В установленном законом порядке истцом договор на оказание правовых услуг не оспорен

Кроме того, ответчик не заявлял о фальсификации доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, их оплату и об исключении указанных документов из числа доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов по делу N А50-10709/2018 от 27 февраля 2019 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа, в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Судья

Е.Ю. Муравьева