Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 04АП-1607/19

г. Чита

26 апреля 2019 г.

Дело N А58-12375/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль строй" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2019 года по делу N А58-12375/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (суд первой инстанции - Аринчёхина А.Ю.),

установил:

акционерное общество "Прогноз" (ОГРН 1031402052956, ИНН 1435137482, далее - истец, АО "Прогноз") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль строй" (ОГРН 1121435010014, ИНН 1435257067, далее - ответчик, ООО "Модуль строй") о взыскании 137 726,06 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2019 года по делу N А58-12375/2018 заявленные требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Модуль строй" в пользу акционерного общества "Прогноз" взыскано 137 726 руб. 06 коп. неустойки за период с 22.03.2018 по 09.04.2018 по пункту 6.3 договора N 36-2018 от 07.02.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины 5 132 руб.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Апелляционная жалоба, информация о принятии апелляционной жалобы размещены Четвертым арбитражным апелляционным судом в информационной системе "Картотека Арбитражных Дел" в сети "Интернет 19.03.2019.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.02.2018 между истцом (далее - покупатель) и ответчиком (далее - поставщик) заключен договор N 36-2018, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, материальные ценности и пр. в соответствии с условиями договора.

Наименование и количество (объем) продукции, сроки и способ поставки, вид тары и упаковки, вид транспорта и схема перевозки, а также цены и порядок оплаты поставляемой продукции согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Если иное не предусмотрено в соответствующей спецификации, оплата продукции производится в течение 30 календарных дней с момента получения покупателем счета, счета - фактуры и документов, подтверждающих приемку продукции (пункт 5.5. договора).

Факт отгрузки и количество отгруженной продукции подтверждается копией транспортной накладной, направляемой покупателю факсимильной или электронной связью, до получения покупателем оригинала (пункт 5.6 договора).

В спецификации N 1 к указанному договору стороны согласовали, что передаче подлежат товары на общую сумму 7 248 740 руб.

Условия оплаты в спецификации N 1 следующие: покупатель обязан произвести предоплату в размере 50 % от суммы договора на основании предъявленного поставщиком счета: оставшиеся 50 % от суммы договора оплатить в течение 10 банковских дней с даты поставки товара и подписания актов приема-сдачи.

Согласно условиям поставки в спецификации N 1: срок поставки с момента предоплаты составляет в течение 35 календарных дней.

Истец на основании выставленного ответчиком счета произвел предоплату в размере 50 % в сумме 3 624 370 руб. по платежному поручению от 15.02.2018 N 854.

Вместе с тем, в нарушение условий договора, ответчик поставил товар 09.04.2018 по актам приема-передачи выполненных работ от 09.04.2018, то есть с нарушением срока поставки, предусмотренного спецификацией N 1 к договору.

В связи с чем истцом начислена неустойка за нарушение сроков поставки в размере 137 726 руб. 06 коп. на основании пункта 6.3 договора поставки, согласно которому в случае несвоевременной и (или) неполной поставки продукции поставщик выплачивает покупателю, на основании его письменного требования, пеню в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательств, но не более 15 % от размера стоимости такой недопоставленной продукции.

Требованием (претензией) от 22.08.2018 N 218-740 истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки за нарушение срока поставки товара, оставленное последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 137 726 руб. 06 коп. за период с 22.03.2018 по 09.04.2018.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Условиями спорного договора и спецификации к нему, предусмотрена поставка товара в течение 35 календарных дней с момента предоплаты.

Следовательно, как усматривается из материалов дела, поскольку истец оплатил предоплату платежным поручением от 15.02.2018 N 854, ответчик обязан был исполнить свои обязательства в срок до 21.03.2018.

Передача товара между истцом и ответчиком оформлена актами приема-передачи выполненных работ от 09.04.2018, и не оспаривается сторонами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 6.3 договора следует, что в случае несвоевременной и (или) неполной поставки продукции поставщик выплачивает покупателю, на основании его письменного требования, пеню в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательств, но не более 15 % от размера стоимости такой недопоставленной продукции.

Требования закона относительно формы соглашения о неустойки сторонами соблюдено.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по поставке товара в срок, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на вступивший судебный акт по делу А58-6942/2018, как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку в рамках дела А58- 6942/2018 суд рассмотрел требование ответчика о взыскании суммы основного долга за поставленный товар и неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, тогда как в настоящем деле судом рассматривается ответственность за нарушение срока поставки товара.

Арифметический расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным. Судом каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета, ответчиком документально не оспорены, контррасчет ответчиком не представлен.

Размер заявленной истцом неустойки не превышает установленный пунктом 6.3 договора предел - не более 1 5 % от размера стоимости такой недопоставленной продукции.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом нарушений ответчиком сроков поставки, обоснованно признал неустойку соразмерной допущенному ответчиком нарушению и обеспечивающей баланс экономических интересов сторон в настоящем деле.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств в подтверждение обоснованности иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, контррасчет неустойки.

Ссылка апеллянта на новые доказательства (претензию от 28.03.2018 N 218-305), представленные с апелляционной жалобой, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Оснований в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ для рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Из материалов дела не следует, что у ответчика отсутствовала возможность представить суду доказательства с возражениями на иск.

Более того, в отзыве на иск доводов со ссылкой на соответствующие доказательства, как они изложены в апелляционной жалобе, ответчиком и не приводилось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2019 года по делу N А58-12375/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Басаев