Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 10АП-1886/19

г. Москва

26 апреля 2019 г.

Дело N А41-10359/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алиевой Л.С.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Звенигород - Раевский С.С., доверенность от 03.12.2018; Воробьёва К.М., доверенность от 08.06.2018;

от ООО "Поречье" - Язынин В.С., доверенность от 15.11.2019 г.; Тезиков А.А. доверенность от 10.01.2018 г;

от конкурсного управляющего МУП городского округа Звенигород Московской области "Звенигородская электросеть" Коротких И.С. - Княгиницкий Л.Я., доверенность от 25.06.201

от остальных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Звенигород на определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2018 по делу N А41-10359/16, принятое судьей Радиным С.В.,

по заявлению конкурсного управляющего Коротких И.С. о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, заключенной с ООО "Строительно-монтажное управление",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2016 г. по делу N А41-10359/16 признано несостоятельным (банкротом) Муниципальное предприятие городского округа Звенигород Московской области "Звенигородская электросеть", введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Коротких Ирина Сергеевна.

Конкурсный управляющий МП "Звенигородская электросеть" - Коротких Ирина Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" с заявлением о признании недействительной сделки должника - перечисление МП "Звенигородская электросеть" по платежным поручениям N 75 от 03.10.2013, N 355 от 04.06 2014, N 576 от 09.09.2014, N 595 от 16.09.2014, N 26 от 23.09.2014, N 57 от 06.10.2014, N 93 от 13.10.2014, N 128 от 21.10.2014, N 161 от 17.11.2014 г., N 454 от 16.07.2014 г., N 21 от 16.09.2014, N 14640 от 07.11.2014 г., N 35 от 09.02.2015, N 446 от 14.07.2014, N 448 от 14.07.2014 г. денежных средств в размере 38 280 791 руб. 12 коп. в адрес общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление".

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2018 удовлетворены заявления конкурсного управляющего и конкурсного кредитора МП "Звенигородская электросеть" об оспаривании перечисления 38 280 791 руб. 12 коп. по платежным поручениям и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" денежных средств в размере 38 280 791 руб. 12 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Звенигород обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.12.2018 отменить, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате изучения хозяйственной деятельности должника, конкурсным управляющим было установлено, что МП "Звенигородская электросеть" было перечислено 432 294,75 руб. ООО "Строительно-монтажное управление" для организации и начала работ по договору N 42/13-Э от 26.12.2013, что подтверждается платежным поручением N 446 от 14.07.2014. Также ООО "Строительно-монтажное управление" было перечислено 37 197 810 руб. для организации и начала работ по договору N 50-12 от 19.12.2012 на строительство РТП мкр. Восточный и девяти трансформаторных подстанций и прокладке кабельных линий электропитания к РТП мкр. Восточный (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 21.04.2014), что подтверждается платежными поручениями N 75 от 03.10.2013 на сумму 3 200 000 руб., N 355 от 04.06 2014 на сумму 5 000 000 руб., N 576 от 09.09.2014 на сумму 2 000 000 руб., N 595 от 16.09.2014 на сумму 2 600 000 руб., N 26 от 23.09.2014, на сумму 2 400 000 руб., N 57 от 06.10.2014 на сумму 2 500 000 руб., N 93 от 13.10.2014 на сумму 4 000 000 руб., N 128 от 21.10.2014 на сумму 5 000 000 руб., N 161 от 17.11.2014 г. на сумму 1 000 000 руб., N 454 от 16.07.2014 г. на сумму 4 000 000 руб., N 21 от 16.09.2014 на сумму 100 000 руб., N 14640 от 07.11.2014 г. на сумму 815 000 руб., N 35 от 09.02.2015 на сумму 1 695 750 руб., N 446 от 14.07.2014 на сумму 432 294,75 руб., N 448 от 14.07.2014 г. на сумму 650 685,37 руб.

По мнению конкурсного управляющего указанная сделка является недействительной на основании положений п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и совершена с целью причинения вреда кредиторам.

В рассматриваемом случае, заявление о признании МП "Звенигородская электросеть" несостоятельным (банкротом) принято к производству 29.02.2016, следовательно, оспариваемая сделка была совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. Как указывает конкурсный управляющий, на момент совершения оспариваемой сделки, должник уже отвечал признакам неплатежеспособности.

По итогам 2012 года стоимость активов МП "Звенигородская электросеть" согласно бухгалтерскому балансу составляла 107 134 000 рублей. Стоимость переданного по сделке составила 38 280 791 рубль 12 копеек. Таким образом, стоимость переданного по сделке составила 35,73 % от размера активов должника на последний отчетный период. Следовательно, цель причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой предполагается.

Конкурсным управляющим также представлен финансовый анализ МП "Звенигородская электросеть", согласно которому:

- коэффициент текущей ликвидности характеризует платежные возможности организации при дополнительном условии (в сравнении с предыдущим показателем) погашения краткосрочной дебиторской задолженности и реализации имеющихся прочих оборотных активов. Принимаемые значения коэффициента указывают на не достаточный уровень покрытия текущих обязательств оборотными активами должника, так как уступают нормативным значениям, находящимся в интервале от 1,0 до 2,0. В тоже время по состоянию на 01.01.13 данный коэффициент составил 0,96. Данное значение свидетельствует о том, что собственные активы предприятия уже не могли покрывать долговые обязательства,

- норма чистой прибыли характеризует уровень доходности хозяйственной деятельности организации. норма чистой прибыли измеряется в процентах и определяется как отношение чистой прибыли к выручке (нетто). нормальное значение этого параметра - около 20%. Как усматривается из финансового анализа у должника отношение чистой прибыли к выручке (нетто) на 01.01.13 составляет - 0. Как указывается в финансовом анализе - нулевые значения рассматриваемого показателя обусловлены отрицательным финансовым результатом деятельности организации. Из финансового анализа следует, финансовое состояние, должника характеризуется как не удовлетворительное на протяжении всего периода исследования, начиная с 01.01.2013 года.

О признаке неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки также свидетельствует то, что по состоянию на 07.03.2013 должник уже имел неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности перед ООО "Фирма Гефест-ЛТД" по договору займа N 5 от 28.11.2012 г., должник должен был до 28.12.2012 г. возвратить сумму займа в размере 5 000 000 руб., однако данное обязательство не исполнил. Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2015 по делу N А41-64599/15.

Также просроченные обязательства перед АКИБ "Образование" (АО) в размере 1 633 441 руб. 20 коп. основного долга по кредитному договор N 010/452 от 31.01.2013 г. (определение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2016 по делу N А41-10359/16).

Таким образом, по состоянию на 03 октября 2016 года МП "Звенигородская электросеть" имело неисполненные обязательства перед ООО "Фирма Гефест-ЛТД", АКИБ "Образование" (АО), из чего следует, что должник отвечал признакам неплатежеспособности, однако осуществило сделку по перечислению денежных средств в размере 38 280 791,12 рублей, тем самым уменьшив размер своего имущества, чем нанес ущерб вышеуказанным кредиторам.

Как установлено материалами дела, перечисления денежных средств в пользу ответчика было совершено безвозмездно, поскольку доказательств заключения договора, а также его исполнения со стороны ООО "Строительно-монтажное управление" не представлено. Таким образом, ответчик знал или должен был знать о цели причинения вреда кредиторам должника к моменту совершения сделки.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что необходимые условия для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим доказаны. Оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Ответчиком не представлено доказательств, что отсутствие вреда кредиторам оспариваемой сделкой, а также правового и экономического обоснования совершения указанной сделки для должника

При указанных обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим МП "Звенигородская электросеть" - Коротких Ирины Сергеевны требования в полном объеме.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III. 1 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)"" "Если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки."

В соответствии со ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Таким образом, никаких противоречий между мотивировочной и резолютивной частью оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области не имеется.

В соответствие с п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III. 1 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)"" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как усматривается в настоящей деле, документация должника, в том числе та, из которой могла быть получена информация об указанной сделке была получена конкурсным управляющим от Администрации Звенигородского городского округа, где она находилась на хранении, переданная последним руководителем должника района только в январе 2017 года.

Таким образом, конкурсный управляющий не мог ни при каких обстоятельствах, действуя добросовестно и разумно достоверно получить информацию об указанной сделке для ее оспаривания.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III. 1 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)"" прямо предусмотрено, что "судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи"

Оспариваемые сделки признаны судом недействительной именно на основании п.2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы первоначального заявления, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, которую апелляционный суд считает правильной.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2018 по делу N А41-10359/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.Я. Гараева В.П. Мизяк