Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 03АП-1802/19

г. Красноярск

26 апреля 2019 г.

Дело N А33-35957/2018

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

Рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даль" (ИНН 2464228577, ОГРН 1102468044271)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" марта 2019 года по делу N А33-35957/2018,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Горбатовой А.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Цвигуненко Валентин Петрович (ИНН 246500948701, ОГРН 304246512600041, г. Красноярск, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Даль" (ИНН 2464228577, ОГРН 1102468044271, г. Москва, далее - ответчик) о взыскании 208 921, 27 руб. задолженности по договору поставки N 1374-8 от 24.01.2017.

Определением от 25.12.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.02.2019 судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 22.02.2019 судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.02.2019 судом вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.

На основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Даль", судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение 04 марта 2019 года.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- акт сверки расчетов не может быть принят в качестве доказательства передачи товара, поскольку не является первичным документом, подтверждающим факт приема-передачи товара ответчиком;

- истцом не соблюдены положения части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как претензия была направлена не по адресу государственной регистрации;

- настоящее дело рассмотрено с нарушением правила о подсудности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 года апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. (Указываются обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 20 марта 2019 года, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

От истца поступило возражение на апелляционную жалобу, согласно которому истец и его представитель согласны с решением суда первой инстанции, апелляционную жалобу считают не подлежащей удовлетворению.

Ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем Цвигуненко Валентином Петровичем (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ДАЛЬ" (покупатель) заключен договор поставки N 1374-8 от 24.01.2017, согласно пунктам 1.1. и 1.2. которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товары, на основании согласованного сторонами ассортиментного перечня (спецификации), который предусматривает перечень поставляемых товаров и уровень скидки на них от действующего прайс-листа поставщика. Товар по договору поставляется партиями в количестве и ассортименте, определяемый по заказам покупателя в срок не более 5 рабочих дней с момента согласования заявки покупателя поставщиком, если иной срок поставки товара не согласован сторонами заказа покупателя.

В соответствии с пунктом 2.3. договора поставка осуществляется транспортом поставщика на склад покупателя, расположенный по адресу, указанному в приложении N 1 к договору, если иной адрес не согласован сторонами при согласовании заказа покупателя.

Согласно пункту 2.6. договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется на складе (торговом объекте) покупателя по транспортным и сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность товара в срок не более 5 рабочих дней с момента фактического получения товара, если иной срок приемки товара не согласован сторонами дополнительно, в том числе при согласовании заказа покупателя. Если товар поставляется по товарно-транспортной накладной, то поставщик обязан предоставить счет - фактуру в течение 3 рабочих дней с момента поставки товара в магазин покупателя. Если в этих документах указан вес товара и количество мест, покупатель при приемке товара вправе проверить вес и количество мест. При невозможности перевески товаров без тары определение веса нетто производится путем проверки веса брутто в момент получения товара и веса тары после освобождения товара из упаковки. Если товар поставляется в оборотной таре, то поставщик обязан забрать оборотную тару в день поставки. Отсутствие транспортных и сопроводительных документов является основанием для отказа в приемке товаров покупателем и не влечет для покупателя ответственности. В случае исправлений в сопроводительных документах (в том числе в счете-фактуре и товарно-транспортной накладной), поставщик обязан заменить их в течение 2 рабочих дней. Покупатель вправе принять товары без проведения специальной проверки их качества, если товары находятся в надлежащей таре и упаковке и у них отсутствуют видимые дефекты.

Из пункта 3.1. договора следует, что поставщик обязуется поставлять товары по ценам согласованным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Спецификация предоставляется поставщиком не чаще 1 раза в 3 месяца.

Стороны в пункте 3.3. договора указали, что покупатель гарантирует оплату за поставку товара банковским платежом на счет поставщика указанный договоре в срок (отсрочка платежа): 1) продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем 10 дней, подлежат оплате в срок не позднее, чем 8 рабочих дней со дня приемки таких товаров; 2) продовольственные товары, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее, чем 25 календарных дней со дня приемки таких товаров; 3) продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее, чем 40 календарных дней со дня приемки таких товаров; 4) непродовольственные товары, а также алкогольная продукция, непроизведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок 45 календарных дней со дня приемки таких Товаров.

Из пункта 7.2. договора следует, что в случае если из договора или в связи с ним между сторонами возникает спор, то он разрешается путем переговоров. Стороны устанавливают обязательный претензионный порядок разрешения споров, срок ответа на претензию 10 календарных дней с момента получения претензии. Неполучение, а равно отказ от получения второй стороной претензии, направленной в установленном порядке по адресу, указанному в договоре, не препятствует обращению в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 7.3. договора при не достижении согласия сторон в срок более 20 календарных дней со дня направления первоначальной претензии или в случае, если направленная претензия оставлена в предусмотренный договором срок второй стороной без рассмотрения, а равно при отказе второй стороны от получения претензии, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

В подтверждение факта поставки товара по вышеуказанному договору истцом представлены товарные накладные N N : ИПКР00015278 от 18.10.2017 на сумму 5 641,21 руб., ИПКР00015345 от 19.10.2017 на сумму 3 015,14 руб., ИПКР00015346 от 19.10.2017 на сумму 17 066,31 руб., ИПКР00015347 от 19.10.2017 на сумму 3 643,51 руб., ИПКР00015860 от 25.10.2017 на сумму 6 385,3614 руб., ИПКР00015917 от 26.10.2017 на сумму 3 433,45 руб., ИПКР00016169 от 30.10.2017 на сумму 4 884,72 руб., ИПКР00016345 от 31.10.2017 на сумму 11 841,67 руб., ИПКР00016346 от 31.10.2017 на сумму 6 063,25 руб., ИПКР00016491 от 01.11.2017 на сумму 13 400,23 руб., ИПКР00016597 от 02.11.2017 на сумму 4 056,58 руб., ИПКР00017059 от 08.11.2017 на сумму 3 971,40 руб., ИПКР00017141 от 09.11.2017 на сумму 8 195,33 руб., ИПКР00017167 от 09.11.2017 на сумму 4 937,61 руб., ИПКР00017765 от 15.11.2017 на сумму 15 732,62 руб., ИПКР00017837 от 16.11.2017 на сумму 3 470,63 руб., ИПКР00017843 от 16.11.2017 на сумму 4 093,58 руб., ИПКР00017846 от 16.11.2017 на сумму 10 403,87 руб., ИПКР00018306 от 22.11.2017 на сумму 5 476,71 руб., ИПКР00018438 от 23.11.2017 на сумму 5 351,38 руб., ИПКР00018521 от 23.11.2017 на сумму 4 430,09 руб., ИПКР00018551 от 23.11.2017 на сумму 2 482,05 руб., ИПКР00018948 от 29.11.2017 на сумму 3 809,60 руб., ИПКР00019077 от 30.11.2017 на сумму 1 116,70 руб., ИПКР00019078 от 30.11.2017 на сумму 5 498,98 руб., ИПКР00019124 от 30.11.2017 на сумму 6 972,72 руб., ИПКР00019634 от 06.12.2017 на сумму 5 678,53 руб., ИПКР00019717 от 07.12.2017 на сумму 3 080,86 руб., ИПКР00019716 от 07.12.2017 на сумму 2 531,01 руб., ИПКР00019780 от 07.12.2017 на сумму 1 984,15 руб., ИПКР00020202 от 13.12.2017 на сумму 4 049,80 руб., ИПКР00020383 от 14.12.2017 на сумму 2 738,38 руб., ИПКР00020386 от 14.12.2017 на сумму 6 726,97 руб., ИПКР00020414 от 14.12.2017 на сумму 2 503,64 руб., ИПКР00020423 от 14.12.2017 на сумму 2 508,36 руб., ИПКР000209112 от 20.12.2017 на сумму 4 094,01 руб., ИПКР00020991 от 21.12.2017 на сумму 6 820,28 руб., ИПКР00020996 от 21.12.2017 на сумму 4 435,98 руб., ИПКР00021069 от 21.12.2017 на сумму 4 662,66 руб., ИПКР00021370 от 26.12.2017 на сумму 7 548,63 руб.

Товарные накладные со стороны ответчика подписаны без возражений по качеству и стоимости товара, проставлен оттиск печати ответчика.

Из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов на 31.08.2018 следует, что задолженность ответчика составляет 208 921,27 руб. Ответчиком акт подписан с разногласиями, с указанием задолженности перед истцом в размере 207 359,74 руб. (нет возврата от 19.06.2018 на сумму 1 561,53 руб.).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом составляет 208 921,27 руб.

Доказательств оплаты долга в заявленном истцом размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Претензией без даты и номера истец обращался к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения в ценное письмо, отчетом об отслеживании почтового отправления.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по исполнению договора N 1374-8 от 24.01.2017 регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара по договору N 1374-8 от 24.01.2017 подтвержден материалами дела (товарными накладными). Ответчик факт поставки товара не оспаривает, претензий к товару не заявил.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что акты сверки расчетов не могут быть приняты в качестве доказательства передачи товара, поскольку не является первичным документом, подтверждающим факт приема-передачи товара ответчиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлен аналогичный довод, который правомерно был отклонен судом первой инстанции, как необоснованный и опровергающийся материалами дела.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из иска и материалов дела следует, что задолженность по оплате поставленного товара составила 208 921,27 руб.

Доказательств оплаты имеющейся задолженности в размере 208 921,27 руб. по договору поставки N 1374-8 от 24.01.2017 ответчиком не представлено.

Из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов на 31.08.2018 следует, что задолженность ответчика составляет 208 921,27 руб. Ответчиком акт подписан с разногласиями, с указанием задолженности перед истцом в размере 207 359,74 руб. (нет возврата от 19.06.2018 на сумму 1 561,53 руб.).

Доказательства обстоятельств, обозначенных ответчиком в акте сверки (не учтен возврат), документально не подтверждены.

В силу правовой позиции, отраженной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, акт сверки взаимных расчетов представляет собой документ, подтверждающий либо отсутствие задолженности в расчетах между контрагентами на определенную дату (определение ВАС РФ от 02.07.07 N 7074/07), либо ее наличие (определение ВАС РФ от 29.09.09 N ВАС-12311/09).

С учетом представленных в материалы дела товарных накладных, принимая во внимание сведения содержащиеся в акте сверки взаимных расчетов, с учетом отсутствия доказательств иной суммы задолженности ответчика перед истцом, суд считает, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 208 921,27 руб. является подтвержденным материалами настоящего дела.

В отсутствие доказательств оплаты на сумму, превышающую заявленную сумму долга, учитывая подписание акта сверки, довод ответчика о необходимости изучения всех взаимоотношений сторон по поставке-оплате, начиная с момента заключения договора, т.е. с 24.01.2017, не обоснован. Ответчик доказательств оплаты либо доказательств возврата товара в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что истцом предъявлена к взысканию сумма задолженности именно по представленным в материалы настоящего дела товарным накладным.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств исполнения ответчиком денежного обязательства в материалы дела не представлено.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку доказательств своевременной и в полном объеме оплаты поставленного истцом товара в материалах дела не имеется, как и не имеется доказательств возврата товара, срок оплаты полученного товара наступил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании 208 921,27 руб. долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, с указанием на то, что истцом претензия направлена не по юридическому адресу ответчика.

Суд апелляционной инстанции находит данный довод необоснованным, правомерно отклоненным судом первой инстанции.

Право обращение в Арбитражный суд регламентирует статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Настоящий спор не относится к числу исключений, предусмотренных частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом

Факт получения ответчиком претензии, направленной 19.10.2018 по адресу: 660079, г. Красноярск, ул. Свердловская, 61Г, не оспаривается. При этом указанный адрес ответчика указан в договоре поставки.

Оценивая доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок с учетом того, что претензия направлена не по месту регистрации общества (г. Москва, Кутузовский проспект, д.41, Цоколь, пом.1, ком.2), суд приходит к следующим выводам. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ООО "Даль" указан адрес: 121170, г. Москва, проспект Кутузовский, д.41, кв. Цоколь, пом. 1, ком. 2.

Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Как следует из пункта 7.2. сторонами согласовано условие о том, что неполучение, а равно отказ от получения второй стороной претензии, направленной в установленном порядке по адресу, указанному в договоре, не препятствует обращению в арбитражный суд.

В качестве адреса места нахождения и почтового адреса, ответчиком в договоре указан адрес: 660079, г. Красноярск, ул. Свердловская, 61Г (пункт 9 договора от 24.01.2017 N 1374-8).

Таким образом, истцом направлено претензионное письмо в соответствии с условиями договора от 24.01.2017 N 1374-8.

На дату принятия иска к производству (25.12.2018), а также на дату принятия судебного акта, установленный законодательством срок по досудебному урегулированию спора, истек, требования претензии ответчиком добровольно не исполнены, доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора не представлено.

Требование об обязательном соблюдении досудебного порядка считается выполненным в том числе в случае расхождения между требованиями, указанными в претензии и в исковом заявлении. Только если требование, указанное в претензии, отличается по предмету и основанию от требования, указанного в иске, претензионный порядок не считается соблюденным.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Ответчик на возможность добровольного урегулирования спора в заявленной части не указал, напротив, из поведения ответчика, его позиции по спору, следует об отсутствии у ответчика интереса по урегулированию спора.

В данном случае реализация функции претензионного порядка урегулирования спора сторонами не может быть достигнута, в связи с чем, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела срок для рассмотрения претензии истек, меры досудебного урегулирования спора исчерпаны, ответчик о возможности добровольного урегулирования спора в заявленной части не заявил, в силу чего основания для оставления исковых требований без рассмотрения в силу подпункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик указал на нарушение правила о подсудности при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил о подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из пункта 7.3 договора поставки N 1374-8 от 24.01.2017 следует, что в случае не достижения согласия сторон в срок более 20 календарных дней со дня направления первоначальной претензии или в случае, если направленная претензия оставлена в предусмотренный договором срок второй стороной без рассмотрения, а равно при отказе второй стороны от получения претензии, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

Поскольку к данному спору применимы правила о договорной подсудности, учитывая принципы свободы договора, равноправия сторон в арбитражном процессе, обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы. Поскольку ответчиком при принятии апелляционной жалобы к производству государственная пошлина не уплачена, с общества "Даль" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04 " марта 2019 года по делу N А33-35957/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Даль" (ИНН 2464228577, ОГРН 1102468044271, г. Москва) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Петровская