Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 05АП-1284/19

г. Владивосток

26 апреля 2019 г.

Дело N А51-25965/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Верещагиной,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомхоз",

апелляционное производство N 05АП-1284/2019

на решение от 07.02.2019

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-25965/2018 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомхоз" (ИНН 2532010155, ОГРН 1112533000447)

о взыскании 334 866,90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомхоз" (далее - ответчик, ООО "УК "Жилкомхоз") 62 310,97 руб. основного долга за потребленную электроэнергию за сентябрь 2018 года, 6 701,90 руб. пеней за период с 23.10.2018 по 28.01.2019, а также пеней, начисленных с 29.01.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением от 07.02.2019, изготовленным в виде резолютивной части, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в части требований с учетом уточнений, принятых судом, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, по тексту которой, не оспаривая факта наличия задолженности и ее размер, возражает против размера пени, ссылаясь на запрет применения к управляющей компании ответственности в размере выше предусмотренной для населения (конечных потребителей) в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В установленный определением суда от 27.02.2019 срок истец по делу представил в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы апелляционной жалобы опроверг, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

На основании заключенного между сторонами настоящего спора договора энергоснабжения истец в сентябре 2018 года осуществлял поставку электроэнергии в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома, а население этих домов принимало коммунальную услугу.

Тот факт, что в спорный период между сторонами имелись договорные отношения по поставке энергоресурсов в вышеуказанные жилые дома, сторонами не оспаривается.

Выставленный для оплаты истцом счет оплачен ответчиком частично с нарушением установленного срока оплаты, задолженность по оплате электроэнергии составляет 62 310,97 руб.

Исполнение ответчиком денежного обязательства с нарушением срока и не в полном объеме явилось основанием для начисления истцом ответчику пеней за период с 23.10.2018 по 28.01.2019, оставление претензии об уплате долга без удовлетворения послужило причиной обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, изготовленного в виде резолютивной части, в силу следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая положения статьи 539 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суд установил, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит приобретение у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов.

Объем потребленной электроэнергии по спорным домам согласно расчету истца, исходя из показаний общедомовых приборов учета электрической энергии, подтверждается ведомостью электропотребления, ведомостью контроля снятия показаний приборов учета.

Материалами дела также подтверждено и не оспаривается сторонами, что оплата электроэнергии, поставленной истцом в МКД в сентябре 2018 года ответчиком произведена частично с нарушением согласованных сторонами сроков оплаты.

Таким образом, факт нарушения ответчиком денежного обязательства установлен.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Доводы ответчика об ошибочном применении при рассмотрении настоящего иска истцом и судом порядка расчета пени, установленного Законом N 35-ФЗ, подлежат отклонению в силу следующего.

Статья 155 входит в раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации "Плата за жилое помещение и коммунальные услуги", и касается порядка оплаты коммунальных платежей нанимателями, арендаторами жилого помещения, членами жилищного кооператива, собственниками помещения, то есть конечными потребителями.

Поскольку ответчик в рамках настоящего дела не является потребителем коммунальных услуг, положения пункта 14 статьи 155 ЖК РФ неприменимы к спорным правоотношениям.

Управляющая организация является специальным субъектом, приобретающим электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, ответственность которого перед ресурсоснабжающей организацией прямо закреплена в абзаце 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, размер которой отличается от размера пени для потребителей электроэнергии (собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах и жилых домов) (абзац 11 пункта 2 статьи 37), ввиду чего оснований для применения иного нормативного правового акта к отношениям сторон в рассматриваемом случае не имеется (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Таким образом, вопреки доводам заявителя, при расчете пени истец и суд правомерно руководствовались положениями абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Как следует из текста жалобы, позиция ООО УК "Жилкомхоз" основана на разъяснениях, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС от 05.10.2007 N 57, а также в Постановлении Президиума ВАС от 15.07.2010 N 2380/10.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что правовые позиции в приведенных постановлениях указывают на недопустимость применения при расчетах между РСО и исполнителями коммунальных услуг отличных от установленных для конечных потребителей тарифов, либо иного, по сравнению с установленным Правилами N 491, порядка определения объемов потребленных ресурсов. Следовательно, при наличии прямого указания в Федеральном законе от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на дифференцированную ответственность исполнителей коммунальных услуг и собственников помещений в МКД за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, указанные позиции в рассматриваемом случае не применимы.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты энергоресурсов судом установлен, и ответчиком не оспорен, суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пеней за нарушение срока оплаты поставленной ему электроэнергии заявлено правомерно.

ООО УК "Жилкомхоз" доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно. Ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Законность требования о взыскании пеней по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, удовлетворив исковые требования (с учетом уточнения).

Нарушений норм процессуального и материального права не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции, изготовленное в виде резолютивной части, является законным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2019 по делу N А51-25965/2018, изготовленное в виде резолютивной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Верещагина