Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 г. N 13АП-23361/23 по делу N А56-111271/2022

г. Санкт-Петербург

17 января 2024 г.

Дело N А56-111271/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Денисюк М.И., Мильгевской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.,

при участии:

от истца: Сытнова М.Н., по доверенности от 11.08.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23361/2023) государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 по делу N А56-111271/2022 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Марка"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Марка" (далее - ответчик, Общество) о расторжении договора на поставку товара N 549/ТМЦ-2021 от 02.02.2022, о взыскании штрафа за неисполнение обязательств в размере 123 749 руб. 70 коп. и убытков в размере 659 025 руб. 04 коп.

Решением суда от 29.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Предприятие обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы с учетом пункта 12.1 договора, договор является действующим, поскольку обязательства по нему ответчиком не исполнены, сторонами или судом договор не расторгнут.

Податель жалобы считает, что поскольку письмами от 04.03.2022 N 04/03/22-1Б, от 09.03.2022 N 09/03/22-2Б, от 10.03.2022 N 10/03/22-3Б и от 08.04.2022 N 08.04.22-1С ответчик предлагал изменить не только цену за единицу поставляемого товара по договору, но и срок поставки с указанием неопределенного срока поставки товаров по договору (срок поставки: "не определен"), а также, исключить ряд товаров из объема поставки, истец не имел возможности принять такие изменения условия договора, так как они повлияли бы на его условия, имевшие существенное значение для определения цены договора. Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что с учетом положений статьи 520 ГК РФ расходы на приобретение непоставленных товаров у ООО "ПИРС" неразумны, и истцу надлежало предоставить ответчику возможность исполнить договор, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку приложенные ответчиком цены выше, чем цены за аналогичные товары по договорам с ООО "ПИРС", от поставки ряда товаров по договору ответчик отказался, а в отношении 11 товаров сообщил о неопределенном сроке их поставки. Обязанность по доказыванию факта содействия увеличению размера убытков, причиненных неисполнением договора, возложена на ответчика, а не на истца. Представленное Истцом платежное поручение от 25.04.2022 N 012092 подтверждает факт оплаты товаров, приобретенных по замещающему договору от 04.04.2022 N 240/ТМЦ-2022, а именно по УПД от 14.04.2022 N 220414/2 - 2 шт. резчиков бензиновых STIHL TS 420, ввиду того, что оно сформировано в системе электронного документооборота с банком, оно не имеет соответствующих отметок. Истец также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о применении в рассматриваемом случае по отношению к начисленному штрафу положений моратория, введенного Постановлением Правительства N 497. Суд первой инстанции допустил нарушение процессуальных прав истца, не рассмотрев уточненные 24.01.2023 исковые требования истца.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ГУП "ТЭК СПб" (покупатель) и ООО "МАРКА" (поставщик) заключен договор поставки N 549/ТМЦ-2021 от 02.02.2022 по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии с условиями договора и Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно Спецификации предметом договора поставки является электро- и бензоинструмент, на общую сумму 3 502 851 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 договора и Спецификации, срок поставки продукции - 30 рабочих дней с даты подписания договора, то есть до 18.03.2022.

Во исполнение условий договора ответчик передал покупателю товар на сумму 40 593 руб. 12 коп. согласно УПД N 85 от 11.02.2022.

Письмами от 04.03.2022 N 04/03/22-1Б, от 09.03.2022 N 09/03/22-2Б, от 10.03.2022 N 10/03/22-3Б1, от 08.04.2022 N 08/04/22-1С ответчик уведомил истца о невозможности исполнения договора поставки, с предложением о расторжении договора, в связи с тем, что предметом поставки по договору является продукция иностранного производства, а после начала специальной военной операции, введения санкций иностранных государств в отношении Российской Федерации, на указанную продукцию возник дефицит на рынке, что повлекло существенный рост цен на товар, который должен был быть поставлен по договору.

Письмом от 23.03.2022 N 10-12/11876 истец выразил несогласие с расторжением договора по соглашению сторон и просил исполнить обязательства по договору.

Согласно пункту 8.2 договора в случае неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором (в том числе при непоставке товара в полном объеме либо недопоставке товара), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), поставщик обязуется выплатить покупателю штраф в размере 10% от стоимости непоставленного товара.

Согласно расчету истца размер штрафа составил 123 749 руб. 70 коп.

В связи с недопоставкой товара покупатель заключил с ООО "Пирс" договор на поставку товара от 04.04.2022 N 240/ТМЦ-2022 (далее - Договор с ООО "Пирс"), на основании которого приобрел у ООО "Пирс" товары: пылесос Bosch GAS 12-25 PL 0.601.97C.100 в количестве 3 шт. по цене 25 663,00 руб. за 1 шт.; резчик бензиновый STIHL TS 420 в количестве 7 шт. по цене 85 890,00 руб. за 1 шт. Договором была установлена цена за единицу товара: пылесос Bosch GAS 12-25 PL 0.601.97C.100 - 13 848,11 руб., резчик бензинового STIHL TS 420 - 63 629,63 руб.

Непоставкой по договору покупателю причинены убытки, выразившиеся в разнице между ценой по договору и ценой по заключенной взамен сделке в размере 659 025 руб. 04 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия N 07-14/26977 от 15.06.2022 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как усматривается из материалов дела, обязательства по договору не исполнены в полном объеме, что в соответствии со статьей 450 ГК РФ является существенным нарушением договора со стороны ответчика, ввиду чего суд апелляционной инстанции усматривает основания для расторжения договора на поставку товара N 549/ТМЦ-2021 от 02.02.2022.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в таком случае производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 524 ГК РФ предусмотрено, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Как следует из материалов дела, договором была установлена цена за единицу товара: пылесос Bosch GAS 12-25 PL 0.601.97C.100 - 13 848,11 руб., резчик бензинового STIHL TS 420 - 63 629,63 руб.

В случае надлежащего исполнения ответчиком условий договора стоимость 3 пылесосов Bosch GAS 12-25 PL 0.601.97C.100 составила бы 41 544,33 руб. (13 848,11 руб. * 3 шт. = 41 544,33 руб.); стоимость 7 резчиков бензинового STIHL TS 420 - 445 407,41 руб. (63 629,63 руб. * 7 шт. = 445 407,41 руб.).

Стоимость 3 пылесосов Bosch GAS 12-25 PL 0.601.97C.100, приобретенных по договору с ООО "Пирс", составила 76 989,00 руб. (25 663,00 руб. * 3 шт. = 76 989,00 руб.); стоимость 7 резчиков бензинового STIHL TS 420, приобретенных по Договору с ООО "Пирс", составила 601 230,00 руб. (85 890,00 руб. * 7 шт. = 601 230,00 руб.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании 659 025 руб. 04 коп. в возмещение убытков подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 123 749 руб. 70 коп. штрафа, начисленного за недопоставку товара в соответствии с пунктом 8.2 Договора.

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 указанного Закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Введенный Постановлением N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 по делу N А40-78279/2022 разъяснено, что вывод о распространении введенного Постановлением N 497 моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного основания для удовлетворения требования истца о взыскании 123 749 руб. 70 коп. штрафа отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 29.05.2023 подлежит отмене.

Госпошлина подлежит распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 по делу N А56-111271/2022 отменить.

Расторгнуть договор на поставку товара от 02.02.2022 N 549/ТМЦ-2021, заключенный между государственным унитарным предприятием "Топливно -энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и обществом с ограниченной ответственностью "МАРКА".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАРКА" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт -Петербурга" 659 025 руб. 04 коп. убытков, 15 706 руб. расходов по оплате госпошлины по иску и 2 526 расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

М.И. Денисюк Н.А. Мильгевская