Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 02АП-2350/19

г. Киров

26 апреля 2019 г.

Дело N А29-17049/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дудицкой Татьяны Леонидовны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2019 по делу N А29-17049/2018, принятое судом в составе судьи Онопрейчук И.С.,

общества с ограниченной ответственностью "ГрузАвтоСервис +" (ИНН: 1102062463, ОГРН: 1091102001154)

к индивидуальному предпринимателю Дудицкой Татьяне Леонидовне (ИНН: 110208835784, ОГРН: 317110100018964)

о взыскании долга и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГрузАвтоСервис +" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Дудицкой Татьяне Леонидовне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 510 000 рублей долга, 28 050 рублей пеней за период с 02.10.2018 по 26.11.2018 (с последующим начислением по день фактической оплаты долга).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Дудицкая Татьяна Леонидовна с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене полностью или в его части в связи с неполным выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Заявитель не согласен с выводом суда об оказании истцом услуг, фактическое оказание услуг не подтверждается, первичные бухгалтерские документы (путевые листы, акт выполненных работ, счет на оплату) в адрес ответчика не направлялись. Ответчик указывает, что просил предоставить копию договора и первичные бухгалтерские документы, однако в ответ истребованные документы не получил. Заявитель считает, что акт подписан неуполномоченным лицом, судом первой инстанции не истребована доверенность на подписание документов предпринимателя. В части несогласия с неустойкой предприниматель ссылается на нарушение истцом статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, факт выполнения работ подтвержден актом оказанных услуг и путевыми листами, которые подписаны сторонами, на документах имеется печать предпринимателя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "ГрузАвтоСервис+" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Дудицкой Т.Л. (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг и услуг спецтехникой с экипажем, указанной в приложении N 1 (соглашение о стоимости услуг), которое является его неотъемлемой частью.

Объем услуг, общее количество используемого для оказания услуг (выполнения работ) транспорта, устанавливается сторонами в соответствии с договором (пункт 1.2).

Согласно разделу 2 договора стоимость услуг определяется согласно расценкам, указанным в приложении N 1.

Время использования транспорта устанавливается на основе времени, отраженного в путевых листах. Путевые листы подписываются представителями заказчика, указанными в пункте 3.1. договора; исполнитель обязуется заполнять путевые листы в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Путевой лист заполняется за каждые полные и неполные сутки оказания услуг (выполнения работ).

Стоимость оказанных услуг (выполненных работ) формируется из объема времени использования транспорта за каждый отчетный период (пятнадцать дней), исходя из совокупности отчетных периодов.

Пунктами 3.1. и 3.4. договора предусмотрено, что первичные документы, подтверждающие исполнение обязательств сторонами: путевые листы должны быть подписаны со стороны заказчика уполномоченным лицом; акты оказанных услуг подписываются со стороны заказчика директором или уполномоченным лицом.

Услуги (работы) по договору оплачиваются заказчиком следующим образом: в течение десяти рабочих дней с момента окончания отчетного периода (пункт 2.4. договора) на основании счета исполнителя согласно расценкам, предусмотренных приложением N 1.

Приложением N 1 сторонами достигнуто соглашение о стоимости услуг, согласно которому стоимость одного часа оказания услуг транспортом - гусеничным экскаватором CATERPILLAR 329 DL зав. N машины (рамы): CAT032DCMNB00820, двигатель КНХ36454, цвет желтый, гос. номер 11 КХ 3057, составляет 1 500 руб.

В соответствии с пунктами 12.1. и 12.2 договора от 01.07.2018 N б/н определен претензионный порядок урегулирования споров, включая срок ответа на претензию.

В качестве доказательств оказания услуг представлен акт от 17.09.2018 N 44 на сумму 510 000 рублей, путевые листы от 01.09.2018 и от 11.09.2018, согласно которым спорное транспортное средство отработало 340 часов.

Оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, что послужило причиной направления ответчику претензии от 09.10.2018.

В ответ на претензию истца ответчик просил предоставить заверенную копию договора, а также надлежащим образом оформленные акты и путевые листы по причине их отсутствия.

Поскольку спор не был урегулирован, истец обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование заявленного иска представлены подписанные обеими сторонами акт выполненных работ от 17.09.2018 (л.д. 15), путевые листы (л.д.37-44).

Доводы заявителя жалобы о том, что документы подписаны неуполномоченным лицом, в материалы дела не представлена доверенность на представителя, подписавшего документы от имени предпринимателя, отклоняются.

Акт от 17.09.2018 содержит подпись от имени предпринимателя, на акте имеется оттиск печати ответчика; путевые листы подписаны со стороны ответчика Ветошкиным И.В. (с указанием должности - прораб), также имеют оттиски печати, в путевом листе указаны объект и время оказания услуг. О фальсификации данных документов ответчик не заявлял.

Доказательства утраты штампов, печати либо неправомерного распоряжения ими третьими лицами в целях неправомерного возложения на ответчика обязательств, последним не представлены.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что в порядке статьи 65 АПК РФ факт исполнения истцом договора доказан.

В связи с удовлетворением требований о взыскании долга, иск в части взыскания пени также правомерно удовлетворен, расчет неустойки был проверен судом, признан правильным. Доводы заявителя о необоснованности начисления неустойки со ссылкой на статью 406 ГК РФ материалами дела не подтверждены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2019 по делу N А29-17049/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дудицкой Татьяны Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев