Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 19АП-2234/19

город Воронеж

26 апреля 2019 г.

Дело N А48-10931/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Осиповой М.Б.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куличенко И.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Четвертак": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Забелина М.М.: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Четвертак" на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2018 о приостановлении производства по делу N А48-10931/2018 (судья Полинога Ю.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Четвертак" (ИНН 6229068874, ОГРН 1136229001149) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (ИНН 5753036541, ОГРН 1055753017990) о признании незаконными постановление N 11566 от 20.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представление от 20.11.2018 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

третье лицо: Забелин Максим Михайлович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Четвертак" (далее - заявитель, ООО "МКК" Четвертак") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на постановление об административном правонарушении, в которой просило суд области отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области по делу об административном правонарушении N 11566 от 20.11.2018, а также признать незаконным и отменить представление от 20.11.2018 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Забелин Максим Михайлович.

От Забелина М.М. в ходе судебного заседания Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2019 поступило ходатайство о приостановлении производства по рассматриваемому делу до вступления в законную силу решения Заводского районного суда г. Орла по делу N 2-325/2019. В обоснование поданного заявления Забелин М.М. ссылался на фактическое исследование Заводским районным судом г. Орла в рамках рассмотрения дела N 2-325/2019 обстоятельств, имеющих непосредственное значение для рассмотрения настоящего дела - установление судом общей юрисдикции факта нарушения заявителем норм Закона о защите прав потребителей, а также прав самого Забелина при заключении и исполнении договора потребительского займа с залоговым обеспечением N КО2018-00000020..

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2019 производство по делу N А48-10931/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-325/2019. Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные судом общей юрисдикции обстоятельства по делу N 2-325/2019 будут иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому Арбитражным судом Орловской области.

Не согласившись с указанным определением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "МКК" Четвертак" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по делу. Считает, что заявленное в рамках настоящего дела требование никак не связано с требованием Забелина М.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки и штрафа.

ООО "МКК" Четвертак" полагает, что для правильного разрешения Заводским районным судом г. Орла дела N 2-325/2019 по существу необходимо первоначальное принятие судебного акта по настоящему делу, поскольку оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является основанием требований по вышеуказанному делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем жалоба была рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 18167/07 указано, что приведенная норма процессуального права направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным (пересекающимся) предметом доказывания.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК Российской Федерации обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что под невозможностью рассмотрения дела, о которой говорится в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК Российской Федерации, необходимо понимать взаимную связь судебных дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений, легитимация лиц, участвующих в деле. Обстоятельства, устанавливаемые и исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Такие обстоятельства, как правило, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

Оспариваемым по настоящему делу постановлением по делу об административном правонарушении N 11566 от 20.11.2018 ООО "МКК" Четвертак" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в общие и индивидуальные условия договора потребительского займа от 02.03.2018 N КО2018-00000020 и в дополнительные соглашения условий, ущемляющих права потребителей, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно требованиям статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договоры с конкретными потребителями, заключаемые на основе типовых форм, разработанных и утвержденных кредитной организацией, являются договорами присоединения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, изложенные в утвержденной типовой форме, могут быть приняты гражданином-потребителем не иначе, как путем присоединения к договору в целом. Следовательно, договоры, предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Отношения, возникающие в связи с заключением и исполнением кредитного договора, регламентированы, в том числе, положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительских кредитах (займах)".

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2).

Как следует из материалов дела, ООО "МКК" Четвертак" осуществляет деятельность по кредитованию населения, регулируемую нормами гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей.

Между ООО "МКК" Четвертак" и Забелиным М.М. был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением N КО2018-00000020 от 02.03.2018 о предоставлении на потребительские нужды потребительского займа в размере 200 000 руб., состоящий из Общих (т.1 л.д.74-76) и Индивидуальных (т.1 л.д.77-80) условий. Срок возврата займа - 2 апреля 2018 г. (пункт 2 части 1 Договора - Индивидуальные условия договора потребительского займа N КО2018-00000020).

Позднее, к договору потребительского займа с залоговым обеспечением N КО2018-00000020 от 02.03.2018 между сторонами были заключены дополнительные соглашения от 02.04.2018 N КО2018-00000020-1, от 10.05.2018 N КО2018-00000020-2, от 13.06.2018 N КО2018-00000020-3, вносящие изменения в первоначально установленные условия договора.

В ходе рассмотрения обращения гражданина Забелина М.М. и документов, представленных к обращению, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области установило нарушение Обществом требований статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", выразившееся во включение в подпункты 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3 пункта 5.1, подпункты 6.1.4, 6.1.5, 6.1.6 пункта 6.1, пункт 6.2, пункт 7.2, пункт 7.4, пункт 7.5, пункт 7.6, пункт 7.7, пункт 8.3, пункт 8.5 Общих условий договора потребительского займа с залоговым обеспечением N КО2018-00000020 от 02.03.2018; пункт 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа с залоговым обеспечением N КО2018-00000020 от 02.03.2018; пункт 3 Дополнительного соглашения к договору потребительского займа с залоговым обеспечением от 02.03.2018 N КО2018-00000020; пункт 2 Дополнительного соглашения от 02.04.2018 N КО2018-00000020-1 к договору потребительского займа с залоговым обеспечением от 02.03.2018 N КО2018-00000020; пункт 2 Дополнительного соглашения от 10.05.2018 N КО2018-00000020-2 к договору потребительского займа с залоговым обеспечением от 02.03.2018 N КО2018-00000020; пункт 2 Дополнительного соглашения от 13.06.2018 N КО2018-00000020-3 к договору потребительского займа с залоговым обеспечением от 02.03.2018 N КО2018-00000020, условий, ущемляющих права потребителя, что явилось основанием для привлечения ООО "МКК" Четвертак" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Именно законность вынесенного Управлением постановления по делу об административном правонарушении N 11566 от 20.11.2018 и выданного на его основании представления от 20.11.2018 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является предметом рассмотрения спора по настоящему делу.

Между тем, судом первой инстанции было установлено, что в Заводском районном суде г. Орла возбуждено производство по делу N 2-325/2019 по исковому заявлению Забелина М.М. к ООО "МКК" Четвертак" о взыскании неосновательного обогащения в размере 149 078 руб. (в результате излишнего перечисления гражданином денежных средств в счет погашения задолженности по договору потребительского займа с залоговым обеспечением от 02.03.2018 N КО2018-00000020 ввиду излишнего взыскания сумм неустойки и процентов), а также неустойки в размере 150 568 руб. 78 коп. и штрафа в размере 74 539 руб.

В обоснование своих требований Забелин М.М. в исковом заявлении ссылается на необоснованное увеличение размера неустойки с 0,3 % (первоначальная редакция пункта 12 части 1 Индивидуальных условий договора, а также пункта 7.2. Общих условий договора) до 2 % (дополнительное соглашение от 02.03.2018 N КО2018-00000020 к договору) за каждый день просрочки, что привело, в том числе к возникновению излишне уплаченных сумм и соответственно неосновательному обогащению ООО "МКК" Четвертак".

Указанные пункты договора, дополнительного соглашения были расценены Управлением при привлечении заявителя к административной ответственности, как условия, ущемляющие права потребителя.

Согласно ч.9 ст.130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для рассмотрения настоящего дела будет иметь существенное значение оценка условий договора потребительского займа с залоговым обеспечением от 02.03.2018 N КО2018-00000020, произведенная Заводским районным судом г. Орла при рассмотрении дела N 2-325/2019 с точки зрения защиты прав потребителей.

В этой связи решение по делу N 2-325/2019, рассматриваемому Заводским районным судом г. Орла, имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку обстоятельства указанных дел носит взаимосвязанный характер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с итоговым выводом суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему делу.

Ссылка ООО "МКК" Четвертак" на необходимость первоначального принятия судебного акта по настоящему делу ввиду того, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является основанием требований по делу N 2-325/2019, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на ошибочном толковании норм материального права.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании обжалуемый судебный акт, в полной мере отвечающий требованиям статей 15, 143 и 185 АПК Российской Федерации, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2018 о приостановлении производства по делу N А48-10931/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Четвертак" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

М.Б. Осипова А.И. Протасов