Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 18АП-3178/19

г. Челябинск

26 апреля 2019 г.

Дело N А76-32375/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинское управление энерготрейдинга" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 февраля 2019 г. по делу N А76-32375/2018 (судья Аникин И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Селенских С.М. (доверенность от 24.12.2018 N ЧЭ-28);

общества с ограниченной ответственностью "Челябинское управление энерготрейдинга" - Рылова Т.Д. (доверенность от 12.11.2018).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец, ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинское управление энерготрейдинга" (далее - ответчик, ООО "ЧУЭТ") о взыскании 70 354 581 руб. 44 коп. задолженности за июль и август 2018 г., 1 799 633 руб. 98 коп. законной неустойки, всего 72 154 215 руб. 42 коп., а также пени с 23.11.2018 по день фактического погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Челябинский трубопрокатный завод", акционерное общество "Энергосетевая компания ЧТПЗ" (далее - третьи лица, ПАО "ЧТПЗ", АО "ЭК "ЧТПЗ").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2019 (резолютивная часть объявлена 31.01.2019) исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ЧУЭТ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает ООО "ЧУЭТ", судом первой инстанции не принято во внимание несвоевременное предоставление истцом актов оказанных услуг, что фактически делало невозможным реализацию прав заказчика, предусмотренных пунктом 4.16 договора, а именно, проверки актов ответчиком. Истцом совершались действия по задержке представления актов оказанных услуг, что является злоупотреблением правом.

Согласно дополнениям к апелляционной жалобе ответчик считает, что удовлетворяя ходатайство истца о принятии уточнения исковых требований, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку положения АПК РФ не допускают одновременное изменение основания и предмета иска.

Также, по мнению ООО "ЧУЭТ", судом не проанализированы основания для уменьшения размера неустойки, не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы и дополнений к ней по изложенным в них основаниям.

Представитель истца возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 028-2013 (л.д.14-25) с учетом дополнительных соглашений (л.д. 26, 72-76), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной заказчиком у поставщика заказчика и поступившей в сеть исполнителя электрической энергии и мощности до точек поставки заказчика в пределах величин максимальной мощности по сетям исполнителя (обеспечению передачи по сетям СО, ИВС, производителя или бесхозяйным сетям), установленных приложением N 3, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки заказчика (приложение N 1 к договору), через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (СО, ИВС, производителю) на праве собственности или ином законном основании или бесхозяйные сети, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по настоящему договору при условии предоставления заказчиком по запросу исполнителя заверенных им копий документов, подтверждающих факт и объем покупки электроэнергии (мощности), а также согласования с исполнителем информации, предусмотренной в приложении N 1, 4 настоящего договора.

Как следует из пункта 4.1, отчетным периодом для определения объема услуг исполнителя является один календарный месяц.

Как следует из пункта 5.2 договора, заказчик в расчётах за услуги по передаче электрической энергии, оказанные исполнителем, самостоятельно выбирает вариант тарифа на период регулирования путем направления письменного уведомления исполнителю (гарантирующему поставщику, энергосбытовой организации, энергоснабжающей организации, действующему в интересах заказчика) в течение 1 месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов).

Выбранный вариант тарифа применяется для расчетов за услуги по передаче электрической энергии со дня введения в действие указанных тарифов.

При отсутствии такого уведомления расчет за услуги по передаче электрической энергии (мощности), если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон, производится по варианту тарифа, действовавшему в период, предшествующий расчетному.

В соответствии с пунктом 5.8 договора оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности по настоящему договору производится заказчиком на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно с применением текущих платежей.

Счет-фактура выставляется исполнителем в соответствии с действующим

законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 6.6 договора заказчик оплачивает 50% стоимости оказываемых услуг по передаче электрической энергии и на условиях предоплаты до 15 числа расчётного месяца.

В соответствии с пунктом 6.7 договора окончательный расчет производится заказчиком в срок не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, с учётом произведенных текущих платежей, исходя из объемов электроэнергии (мощности), переданной заказчику, и указанных в акте оказанных услуг по передаче электроэнергии (мощности) и в счете-фактуре. В случае если сумма текущих платежей, произведенных заказчиком, превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, сумма превышения засчитывается в счет следующего промежуточного платежа.

Разделом 7 договора стороны предусмотрели условия об ответственности.

Из пункта 8.1 договора следует, что договор вступает в силу с момента выполнения сторонами условий данного пункта договора и действует по 31.12.2013.

Дополнительным соглашением N 6 от 08.02.2017 пункт 6.6 договора изложен в следующей редакции: "Оплата услуг исполнителя по передачи электрической энергии (мощности) производится в следующем порядке:

- 30% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца;

- 40% стоимости услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27 числа этого месяца.

Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным определённому объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период, за который имеются сведения о фактическом объеме переданной электрической энергии (мощности) потребителем заказчика.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности), за расчётный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяц, за который осуществляется оплата, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчётным периодом (л.д.76).

К указанному договору сторонами подписаны приложения (л.д. 29-71).

Во исполнение условий договора, истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и мощности, в подтверждение чего представил акты оказанных услуг от 31.07.2018 на сумму 36 353 772 руб. 80 коп., от 31.08.2018 на сумму 34 000 808 руб. 64 коп. (л.д.78, 96).

В материалы дела третьим лицом представлены следующие документы: договор энергоснабжения от 01.07.2013 с приложениями к нему, подписанный между ООО "ЧУЭТ" и ОАО "ЧТПЗ" (л.д.119-128), акты приема-передачи за период с июля по август 2018 г., счета-фактуры, платежные поручения по оплате за электропотребление (л.д.129-133).

По расчету истца задолженность ответчика за период с июля по август 2018 г. составила 70 354 581 руб. 44 коп.

В связи с несвоевременным исполнением ООО "ЧУЭТ" обязательств по оплате за оказанные услуги, ОАО "МРСК Урала" направило претензию о нарушении сроков оплаты от 30.08.2018 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность (л.д.10-12).

Отсутствие добровольного исполнения обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ОАО "МРСК Урала" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 названного Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

К правовым актам пунктом 4 статьи 3 Кодекса отнесены постановления Правительства Российской Федерации.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике. Закон 335-ФЗ).

Согласно статье 548 ГК РФ правила, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ, Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Порядок заключения и исполнения договора оказания услуг по передаче электроэнергии (мощности) регулируется разделом II Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в период с июля по август 2018 г. в размере 70 354 581 руб. 44 коп. (непогашенная часть)

Объем оказанных услуг определен им в соответствии с условиями договора N 028-2013 от 01.10.2013 на основании актов.

В актах оказанных услуг, выставленным истцом в адрес ответчика, указаны объемы фактической мощности потребителей ООО "ЧУЭТ".

Величина фактической мощности в точках поставки потребителей ООО "ЧУЭТ" определяется АО "ЭСК ЧТПЗ" величиной их среднемесячной мощности.

Истцом и третьим лицом представлены пояснения и приобщены сводные ведомости переданной в сеть ПАО "ЧТПЗ" электроэнергии, которые подписаны между ОАО "МРСК Урала" и АО "ЭСК ЧТПЗ", в связи с чем суд считает, что в деле имеются достаточные доказательства, подтверждающие объем мощности и электроэнергии, потребленной потребителями ООО "ЧУЭТ" из сетей ОАО "МРСК Урала" в июле-августе 2018 г. (л.д.139-140, 167).

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства

по договору N 028-2013 от 01.10.2013.

По расчету истца задолженность ответчика за период с июля по август 2018 г. составила 70 354 581 руб. 44 коп.

Ответчик факт передачи истцом электрической энергии в меньшем объеме, чем указано в имеющихся в материалах дела актах, не доказал.

Довод подателя жалобы о том, что обязанность ООО "ЧУЭТ" оплатить оказанные ему истцом услуги, поставлена в зависимость от согласования ответчиком актов оказанных услуг путем их подписания, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Пунктом 3.2.5 договора N 028-2013 действительно предусмотрена обязанность истца согласовывать с ответчиком путем направления в его адрес сведений об объемах переданной его потребителю ПАО "ЧТПЗ" электроэнергии и мощности с привлечением другой сетевой организации (АО "ЭСК "ЧТПЗ"). В разделе 4 договора, на который имеется ссылка в пункте 3.2.5 договора, а именно, в пунктах 4.4 и 4.6 предусмотрена обязанность самого заказчика (апеллянта) совместно с сетевой организацией АО ЭСК "ЧТПЗ" производить снятие показаний интервальных учетов поставляемой электроэнергии на границах балансовой принадлежности потребителя ПАО "ЧТПЗ".

Данная обязанность исполнена заказчиком, доказательством чего является представленный в дело диск DVD-RV, содержащий данные об объеме потребленной ПАО "ЧТПЗ" электроэнергии и почасовых фактических объемах потребления мощности, которые получены истцом от АО "ЭСК "ЧТПЗ".

Поскольку передачу электроэнергии и мощности в точки поставки ПАО "ЧТПЗ" оказывает непосредственно АО "ЭСК "ЧТПЗ", услуги которого оплачивает сам истец из поступивших от ответчика денежных средств, факт предоставления указанных сведений, согласованных ООО "ЧУЭТ", подтверждает исполнение истцом обязанности согласовать их в соответствии с пунктами 3.2.5 и 4.4 договора.

Подтверждением этому является подписанная истцом и АО "ЭСК "ЧТПЗ" сводная ведомость объемов переданной в июле 2018 г. электроэнергии (мощности), а также интегральный акт учета сальдо-перетоков за август 2018 г. в сечении ООО "ЧУЭТ" (ПАО "ЧТПЗ") - ОАО "МРСК Урала" (транзит).

Указанные документы в соответствии с пунктами 4.13-4.15 договора N 028-2013 являются основанием для составления актов оказанных услуг на согласованный объем потребленной потребителем ответчика ПАО "ЧТПЗ" электроэнергии (мощности).

Обязанность формирования этих документов и инициировании процесса согласования указанных объемов договором возложена на самого ответчика.

Пунктом 4.16 договора N 028-2013 предусмотрено не право, а обязанность ответчика подписать полученный от истца акт оказанных услуг в течение 3 дней, а при неисполнении им этой обязанности в указанный срок, полученный ответчиком акт оказанных услуг считается им согласованным и является основанием для окончательной оплаты ответчиком объемов услуг вне зависимости от наличия в акте его подписи.

Довод жалобы о позднем предоставлении актов оказанных услуг ответчику для их оплаты судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сами по себе даты получения ООО "ЧУЭТ" актов оказанных услуг в силу известности ему объемов услуг, не имеют значения для возникновения у ответчика обязанности оплатить услуги.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 08.02.2017 N 6 к договору, оплата услуг производится ответчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, основанием для оплаты услуг истца является не получение ответчиком акта оказанных услуг, а наступление сроков окончательного платежа по договору. Кроме того, материалами дела подтверждается, что акты оказанных услуг от 31.07.2018 и от 31.08.2018 направлены по юридическому адресу ООО "ЧУЭТ", но ответчиком не получены.

Таким образом, требование ОАО "МРСК Урала" взыскании задолженности по договору в размере 70 354 581 руб. 44 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.09.2018 по 22.11.2018 в размере 1 799 633 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету ОАО "МРСК Урала" размер неустойки за период с 01.09.2018 по 22.11.2018 составил 1 799 633 руб. 98 коп. (л.д. 94).

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Довод ООО "ЧУЭТ" о том, что суд первой инстанции вправе был применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство об уменьшении неустойки, исковое требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной на сумму долга в размере 70 354 581 руб. 44 коп. в порядке абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, начиная с 23.11.2018 по день фактического погашения суммы основного долга.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Таким образом, исковое требование в части начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что суд неправомерно принял уточнение исковых требований, основаны на неверном толковании норм процессуального права. В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В рассматриваемом случае согласно первоначальному исковому заявлению требование истца к ответчику заключалось во взыскании суммы задолженности за услуги по передаче электроэнергии и неустойки. В порядке статьи 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об изменении исковых требований ввиду увеличения периода задолженности и неустойки, в связи с чем оно правомерно принято и рассмотрено судом по существу.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЧУЭТ" - без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 февраля 2019 г. по делу N А76-32375/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинское управление энерготрейдинга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова