|
22 апреля 2019 г.
|
Дело N А63-17228/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Аппарата правительства Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2018 по делу N А63-17228/2018,
по исковому заявлению акционерного общества "Южная Межрегиональная энергетическая компания", г. Пятигорск, ОГРН 1092632000890 к Аппарату правительства Республики Калмыкия, г. Элиста, ОГРН 1040872150010 о взыскании пени (неустойки) за несвоевременную оплату электрической энергии по договорам энергоснабжения N 0850002205 от 26.02.2016, N 0850002205 от 22.11.2016 за период с 18.02.2016 по 24.01.2017 в размере 58 865,58 рубля,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Южная Межрегиональная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Аппарату правительства Республики Калмыкия о взыскании пени (неустойки) за несвоевременную оплату электрической энергии по договорам энергоснабжения N 0850002205 от 26.02.2016, N 0850002205 от 22.11.2016 за период с 18.02.2016 по 24.01.2017 в размере 58 865,58 рубля.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда (резолютивная часть) от 07.11.2018 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении требований. Заявитель ссылается на отсутствие оснований для взыскания долга в связи с тем, что между сторонами не урегулированы разногласия по срокам оплаты.
Истец в отзыве просил оставить решение суда без изменения.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 26.02.2016 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 0850002205, по условиям которого гарантирующий поставщик электрической энергии обязался поставлять электрическую энергию потребителю, а потребитель обязался оплачивать поставленную ему электрическую энергию в установленные данным договором сроки.
22.11.2016 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 0850002205, по условиям которого гарантирующий поставщик электрической энергии обязался поставлять электрическую энергию потребителю, а потребитель обязался оплачивать поставленную ему электрическую энергию в установленные данным договором сроки.
Пунктом 7.1 договора энергоснабжения стороны установили, что расчетный период составляет один календарный месяц. Оплата за электрическую энергию производится в размере:
30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки
в месяц, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;
40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки
в месяц, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;
Окончательный расчет производится Покупателем, согласно выставленного Гарантирующим поставщиком за расчетный месяц счета-фактуры в срок до 18-числа месяца, следующего за расчетным.
В исковом заявлении истец указал, что он свои обязательства по поставке электрической энергии выполнил в полном объеме, что подтверждается отчетом за январь-ноябрь 2016
В целях оплаты стоимости потребленной электроэнергии истцом выставлены ответчику счета-фактуры N 00000010761/01 от 31.01.2016; N 00000012717/01 от 29.02.2016; N 00000014339/01 от 31.03.2016; N 00000015889/01 от 30.04.2016; N 00000017927/01 от 31.05.2016; N 00000019165/01 от 30.06.2016; N 00000020977/01 от 31.07.2016; N 00000024486/01 от 30.09.2016, N 00000026340/01 от 27.10.2016; N 00000027745/01 от 30.11.2016.
По мнению истца, ответчиком обязанность по оплате потребленной электрической энергии в соответствии с условиями пункта 7.1 договора энергоснабжения исполнялась не надлежащим образом, а именно оплата производилась несвоевременно, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора допускается в исключительных случаях прямо указанных в законе.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным решением по следующим основаниям.
Из искового заявления следует, что истец просит взыскать сумму не
