Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 11АП-4715/19

г.Самара

26 апреля 2019 г.

Дело N А55-31928/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Лихоманенко О.А., Корнилова А.Б., при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Химпласт" - представителя Даньшина И.М. (доверенность от 07.07.2017),

индивидуального предпринимателя Бабояна Гаспара Симоновича (паспорт), его представителя Савельева Д.М. (доверенность от 30.11.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химпласт"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2019 года по делу N А55-31928/2018 (судья Филатов М.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химпласт", ОГРН 1026303178220, ИНН 6335008796, к индивидуальному предпринимателю Бабояну Гаспару Симоновичу, ОГРНИП 304583608200021, ИНН 583600158342,

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Химпласт" (далее - ООО "Химпласт", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бабояну Гаспару Симоновичу (далее - ИП Бабоян Г.С., ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки продукции N 06/01 от 01.01.2011 в размере 1 427 910 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2019 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Бабоян Г.С. в пользу ООО "Химпласт" взыскано проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 362 074 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6917 руб. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Химпласт" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованность вывода суда о том, что поставки товара по товарным накладным N 123 от 18.09.2013 и N 152 от 31.10.2013 в рамках договора N 06/01 от 01.01.2011 являются разовыми сделками, поскольку в товарных накладных в разделе "Основание" указано, что поставка товара произведена на основании договора N 06/01 от 01.01.2011. В материалах дела имеется протокол разногласий к договору поставки продукции N 06/01 от 01.01.2011. В п.2 протокола спецификация исключена из состава документов необходимых для оформления сделки по каждой партии товара. Тем не менее спецификации готовились истцом и направлялись по почте в адрес ответчика. Возврат подписанных спецификаций от ответчика происходило не всегда.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Бабоян Г.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель ООО "Химпласт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ИП Бабоян Г.С. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки продукции N 06/01 (л.д.23-25).

Истцом 18.09.2013 в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 635 700 руб. 05 коп., что подтверждается товарной накладной N 123 от 18.09.2013, транспортной накладной N27/4 от 18.09.2013, договором перевозки груза N 16/6 от 18.09.2013 (л.д.26- 30).

Также истцом 31.10.2013 в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 792 210 руб. 11 коп., что подтверждается товарной накладной N 152 от 31.10.2013, транспортной накладной N 32/4 от 31.10.2013, договором перевозки груза 31.10.2013 (л.д.31-35).

В связи с неоплатой поставленного товара у ответчика перед истцом образовался долг в размере 1 427 910 руб. 16 коп.

Решением от 31.01.2018 по делу N А55-22539/2016, вступившим в законную силу, Арбитражный суд Самарской области удовлетворил иск ООО "Химпласт" о взыскании задолженности с ИП Бабояна Г.С. С ответчика была взыскана задолженность в общей сумме 1 427 910 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 279 руб.

Ответчик согласно платежным поручениям N 79 от 20.09.2018 и N 275 от 20.09.2018 взысканную судом задолженность погасил.

В п. 6.3 договора поставки продукции N 06/01 стороны пришли к соглашению о том, что за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель (ответчик) обязуется выплатить неустойку в размере 0,2 %. Расчет штрафных санкций в части срока прострочки исполнения обязательства начинается с даты начала исполнения и оканчивается датой направления претензии.

Как видно из представленного истцом расчета, им начислена неустойка за период с 18.09.2013 по 10.09.2018 в сумме 5 126 607 руб. 09 коп.

В свою очередь, истец, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), посчитав несоразмерной рассчитанную сумму неустойки последствиям нарушенного обязательства по договору, заявил к взысканию неустойку в размере 1 427 910 руб. 16 коп., равную сумме основного долга.

Истец 10.09.2018 направил ответчику претензию N 82 от 10.09.2018 с требованием уплаты неустойки в добровольном порядке (л.д.36). Претензия была получена ответчиком 17.09.2018, однако до настоящего времени ответчиком не исполнена.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, ответчик оплатил истцу основной долг по решению суда по делу N А55-22539/2016, что подтверждается платежными поручениями N 79 от 20.09.2018 и N 275 от 20.09.2018.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Общее правило, которым определяется начало течения срока исковой давности, - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, имеет изъятия, устанавливаемые согласно статье 200 ГК РФ и иными законами.

Частью 1 статьи 200 ГК РФ перудсмотрено: если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что направление ответчику претензии о погашении задолженности от 25.05.2017 приостановило на тридцать календарных дней течение срока исковой давности.

С учетом норм статей 191, 193 и 202 ГК РФ, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 и 20 постановления N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на основании статьи 487 ГК РФ приостанавливался на период добровольного исполнения претензии, а общий срок исковой давности составил 3 года и 30 дней.

В связи с изложенным требование о взыскании неустойки с учетом указанного выше срока может быть заявлено за 3 года и 30 дней до обращения в суд с настоящим иском. Иск направлен почтой 27.10.2018, в связи с чем неистекший срок исковой давности подлежит исчислению с 27.09.2015.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции учел следующее.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В условиях самого договора поставки (копия которого представлена заявителем) не указан предмет договора поставки, указано лишь на то, что поставщик обязуется поставлять товарно-материальные ценности (пункт 1.1 договора).

Между тем, существенным условием договора поставки является предмет договора (наименование товара, ассортимент, количество, качество товара).

В материалы дела не представлены подписанные обеими сторонами договора спецификации применительно к спорным поставкам. У сторон данные документы отсутствуют, что сторонами не опровергается. Представленные истцом спецификации подписаны только истцом.

При этом в представленных истцом в подтверждение требований товарных накладных содержатся сведения о наименовании, количестве и цене товара, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что состоявшаяся передача товара ответчику представляет собой разовые сделки купли-продажи.

Аналогичные выводы сделаны в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2016 по делу N А55-19526/2014, принятого по спору между индивидуальным предпринимателем Бабоян Г.С. и ООО "Химпласт". В указанном споре ООО "Химпласт" также ссылалось на договор поставки N 06/01 от 01.01.2011. При этом суд кассационной инстанции указал, что в случае отсутствия подписанной спецификации по конкретной поставке действия сторон по отгрузке товара и его приемке следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи в связи с отсутствием спецификаций на них.

Также в судебных актах по делу N А55-22539/2016 о взыскании суммы долга по накладным накладной N 123 от 18.09.2013 и N 152 от 31.10.2013 судом устанавливался факт наличия задолженности за поставленный товар, а не по договору.

Ссылка истца на протокол разногласий к договору поставки продукции N 06/01 от 01.01.2011 (л.д. 92) об исключении п.1 спецификаций несостоятельна, т.к. не опровергает факт отсутствия согласования между сторонами предмета поставки по накладным N123 от 18.09.2013 и N 152 от 31.10.2013 в рамках договора N 06/01 от 01.01.2011.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В данном случае, как видно из материалов дела, истец заявляет требования о взыскании неустойки в связи с неисполнением предпринимателем договорных обязательств, вместе с тем фактически просит применить ответственность за неисполнение ответчиком обязательств по разовым сделкам купли-продажи.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку факт несвоевременной оплаты поставленного истцом товара по разовым сделкам подтвержден, с учетом сроков исковой давности является обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2015 по 10.09.2018 в размере 362 074 руб. 51 коп.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленную к взысканию неустойку как проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), принял во внимание следующее.

Истец на предложение суда уточнить исковые требования пояснил, что заявил к взысканию сумму как неустойку.

Однако согласно ч.1 ст.133 и ч.1 ст.168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Аналогичная позиция изложена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Также ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, учитывая квалификацию требований истца как процентов за пользование чужими денежными средствами, приняв во внимание размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции не применил статью 333 ГК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "Химпласт" частично и взыскал с ИП Бабояна Г.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 362 074 руб. 51 коп.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации судом поставок товара по товарным накладным N 123 от 18.09.2013 и N 152 от 31.10.2013 как разовых сделок отклоняются. В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из выводов, сделанных в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2016 по делу N А55-19526/2014, согласно которым в случае отсутствия подписанной спецификации по конкретной поставке действия сторон по отгрузке товара и его приемке следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи в связи с отсутствием спецификаций на них.

Довод истца о том, что в товарных накладных в разделе "Основание" указано, что поставка товара произведена на основании договора N 06/01 от 01.01.2011, несостоятельна, поскольку в отсутствие спецификации условие о предмете договора сторонами не может быть признано согласованным, соответственно - договор заключенным в отношении партий товара, на которые подписанные сторонами спецификации отсутствуют.

Ссылка истца на протокол разногласий к договору поставки продукции N 06/01 от 01.01.2011, согласно п.2 которого спецификация исключена из состава документов необходимых для оформления сделки по каждой партии товара, не принимается, так как условия данного договора не содержат как качественных, так и количественных характеристик товара, подлежащего поставке в рамках этого договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что спецификации готовились истцом и направлялись по почте в адрес ответчика, не может быть принят, так как подписанные сторонами спецификации в материалы дела не представлены. Факт наличия согласованных сторонами спецификаций надлежащими доказательствами истец не подтвердил.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 18 февраля 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2019 года по делу N А55-31928/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

О.А. Лихоманенко А.Б. Корнилов