Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 15АП-4692/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июля 2019 г. N Ф08-5133/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2019 г.

дело N А32-50993/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от истца: представитель Тахмазов Р.Т., паспорт, по доверенности от 20.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Утилизации Отходов"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2019 по делу N А32-50993/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко-Спектрум"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика Утилизации Отходов"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эко-Спектрум" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика Утилизации Отходов" (далее - ответчик, фабрика) о взыскании основного долга в размере 1 660 000 рублей, задолженности по техническому обслуживанию в размере 150 000 рублей, задолженности по замене запчастей и комплектующих в размере 75 000 рублей, задолженности по ремонту камеры дожигания в размере 70 000 рублей.

Решением Арбитражного суда краснодарского края от 05.02.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе фабрика просит решение от 05.02.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что товар передан покупателю с существенными недостатками, поставщик не исполнял требования покупателя об устранении недостатков, в связи с чем он считается неисполнившим свои обязательства по договору.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2017 между обществом (поставщик) и фабрикой (покупатель) заключен договор поставки N Н1000/076, согласно условиям которого общество обязуется поставить в адрес фабрики, а покупатель принять и оплатить инсинератор HURIKAN 1000 б/у, стоимость которого составляет 5 000 000 рублей.

По товарной накладной от 26.01.2018 N 6 товар поставлен фабрике.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в порядке указанном в пункте 2.2 договора с момента отгрузки товара.

На основании акта взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 04.09.2018 и задолженность покупателя перед поставщиком составляет 1 955 000 рублей, из которых: задолженность по договору на 16.07.2018 составляет 1 660 000 рублей, задолженность по техническому обслуживанию инсинератора Hurikan 1000 б/у в соответствии с приложением N 2 к договору в размере 150 000 рублей, счетом на оплату от 09.05.2018 N 124 на сумму 350 000 рублей; задолженность по замене запчастей и комплектующих для инсинератора Hurikan1000 б/у в соответствии с приложением N 2 к договору в размере 75 000 рублей, счетом в адрес организации от 12.07.2018 N 77; задолженность по ремонту камеры дожигания по договору от 11.10.2017 N В-300/53- 34 в размере 70 000 рублей, счету на оплату от 25.09.2017 N 169 на сумму 150 000 рублей.

Ссылаясь на то, что задолженность покупателем погашена не в полном объеме, поставщик обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт поставки оборудования, запчастей и комплектующих в адрес фабрики, а также оказание ей услуг по обслуживанию и работ по ремонту подтвержден материалами дела.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

На основании части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтвержден факт поставки товара, оказания услуг обществом и выполнения им работ, что по существу не оспаривается.

В то же время, возражая против удовлетворения заявленных требований, покупатель указывает на то, что поставщиком было поставлено оборудование ненадлежащего качества и не соответствующее заявленным характеристикам.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пункта 1, 2 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела усматривается, что ответчик участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако не заявил ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ходатайство о назначении экспертизы в обоснование занимаемой позиции.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований либо возражений, возлагается на данное лицо.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, после поставки товара и оказания услуг, а также выполнения работ обществом фабрика частично оплатила задолженность, предъявленную истцом. Требований о расторжении договора либо необходимости возврата спорного оборудования ответчиком до подачи иска в суд не заявлялось.

Акты, на которые ссылается фабрика в обоснование некачественности товара, составлены ею в одностороннем порядке, поставщик участия в составлении актов не принимал и не приглашался для их составления покупателем.

Кроме того, объективных доказательств невозможности использования поставленного товара по назначению ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с фабрики задолженность в полном объеме, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта в связи с отказом в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2019 по делу N А32-50993/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

В.В. Ванин Е.А. Маштакова