Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 13АП-7308/19

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2019 г.

Дело N А56-162537/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7308/2019) (заявление) Санкт-Петербургской Региональной общественной организации инвалидов "Общество защиты прав и свобод инвалидов "Надежда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 по делу N А56-162537/2018(судья Корчагина Н.И.), принятое

по иску СПБГКУ "ИМУЩЕСТВО САНКТ-ПЕТЕРБУРГА"

к Санкт-Петербургской Региональной общественной организации инвалидов "Общество защиты прав и свобод инвалидов "Надежда"

о взыскании штрафа, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургской Региональной общественной организации инвалидов "Общество защиты прав и свобод инвалидов "Надежда" (далее - ответчик, Организация) о взыскании 108 351 руб. 43 коп. штрафа по договору аренды земельного участка от 30.12.2008 N 12/ЗК-02398.

Решением от 11.03.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Организация, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение изменить, снизив размер неустойки до размера, соответствующего последствиям нарушения обязательства, указывая, что деятельность, противоречащая договору, ответчиком не осуществлялась, расположенный на арендуемом земельном участке объект - гараж уже находился на участке на момент его передачи ответчику, таким образом, размер присужденного штрафа подлежит снижению. По мнению подателя жалобы, с учетом характера и сложности рассматриваемого дела на основании ст. 272.1 АПК РФ суду следует вызвать стороны для дачи пояснений.

Учреждение возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Организацией (арендатор) заключен договор от 30.12.2008 N 12/ЗК-02398 аренды земельного участка Зоны 7 с кадастровым номером 78:7681 Б: 1002, площадью 7362 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Витебский, участок 134 (напротив дома 65, литера А по Витебскому проспекту).

По акту приема-передачи от 30.12.2008 объект аренды передан арендатору.

Согласно пункту 1.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2012 N 1, земельный участок предоставляется под некоммерческую охраняемую автостоянку для членов Санкт-Петербургской Региональной общественной организации инвалидов "Общество защиты прав и свобод инвалидов "Надежда" (код-11.5). Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение целей допускается исключительно с согласия арендодателя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора настоящий договор действует по 25.03.2015 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно пункту 5.5 договора в случае нарушения условий договора, за исключением пунктов 1.3, 3.4, 3.7, 4.3.12 договора, арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Как указывает истец, в ходе проверки, осуществленной Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 29.11.2017, установлено, что вблизи дома 65, литера А по Витебскому проспекту расположены открытая охраняемая автостоянка, два павильона-автосервиса, ведется строительство павильона автосервиса. В результате обследования выявлены признаки нарушения условий договора в части целевого использования земельного участка, о чем составлен акт от 29.11.2017.

Ссылаясь на результаты указанной проверки, полагая, что Обществом нарушен пункт 1.2 договора, Учреждение направило Организации претензию от 01.03.2018 N 305-пр./18 с требованием оплаты 108 351 руб. 43 коп. штрафа на основании пункта 5.5 договора.

Поскольку требование претензии ответчиком не исполнено, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказано нарушение ответчиком условий договора и наличие оснований для взыскания штрафа.

Согласно акту от 29.11.2017 на спорном участке размещена открытая охраняемая стоянка легкового транспорта, огороженная металлическим секционным забором, выезд ограничен шлагбаумом и воротами, за ограждением автостоянки размещен павильон автомастерской площадью 38 кв.м.

В соответствии с актом от 11.05.2018 на участке размещена стоянка автомобилей с одноэтажным объектом - постом дежурной смены охраны площадью 12 кв.м, который соответствует критериям пункта 2.7 договор Приложения N 2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961, пост охраны подключен к электрическим сетям, стоянка огорожена металлическим забором, доступ на участок осуществляется с южной стороны через выезд с шлагбаумом, стоянка оборудована парковочными местами, в северо-восточной части участка размещено металлическое строение площадью 30 кв.м, которое соответствует критериям пункта 2.7 Приложения N 2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961.

Факт нахождения на арендуемом земельном участке гаража признан Организацией в отзыве на иск.

Ссылка ответчика на то, что указанный гараж находился на земельном участке на момент его передачи Организации, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в п. 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 данный объект не поименован в числе имеющихся на земельном участке.

Возражая предъявленному иску, ответчик, в том числе ссылался на несоразмерность взыскиваемого штрафа, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

Ответчиком по настоящему делу является некоммерческая организация. Из акта от 11.05.2018 не следует, что расположенный на земельном участке гараж используется ответчиком с целью получения прибыли.

При таких обстоятельствах, учитывая значительный размер взыскиваемого штрафа, отсутствие доказательств негативных последствий для истца, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения штрафа до 20 000 рублей.

На основании изложенного обжалуемого решения подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 по делу N А56-162537/2018 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Санкт-Петербургской Региональной общественной организации инвалидов "Общество защиты прав и свобод инвалидов "Надежда" (адрес: 196066, г. Санкт-Петербург, ул. Авиационная, д. 11, пом. 12-Н, ОГРН: 1047831001789) в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: 191124, г. Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2- Н, ОГРН: 1177847189190) 20 000 рублей штрафа.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина