Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 17АП-19339/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2019 г. N Ф09-5151/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

26 апреля 2019 г.

Дело N А50-32539/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от истца: Творогов А.С., паспорт, доверенность от 14.01.2019,

от третьего лица: Дёмкин Е.Н., доверенность от 27.09.2018, паспорт; Исаева Л.В., доверенность от 27.09.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников недвижимости Товарищество собственников жилья "5-я Каховская, 8б",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2019 года по делу N А50-32539/2018,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску товарищества собственников недвижимости Товарищество собственников жилья "5-я Каховская, 8б" (ОГРН 1165958087679, ИНН 5908073034)

к индивидуальному предпринимателю Смирновой Людмиле Николаевне (ОГРНИП 315595800046770, ИНН 592000770702)

третье лицо: акционерное общество "Специализированный застройщик ПЗСП" (ИНН 5903004541, ОГРН 1025900760852).

об установлении сервитута,

установил:

товарищество собственников недвижимости Товарищество собственников жилья "5-я Каховская, 8б" (далее - ТСН ТСЖ "5-я Каховская, 8Б", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю Смирновой Людмиле Николаевне (далее - ИП Смирнова Л.Н., ответчик) с исковым заявлением об установлении бессрочного сервитута на земельном участке с кадастровым номером: 59:01:1713103:1534 для целей использования части земельного участка под размещение объектов благоустройства в форме детской игровой площадки, состоящей из следующих элементов: лавка (5шт.), урна (4 шт.), качалка балансир (2 шт.), лиана для лазанья (1 шт.), пергола (1 шт.), брусья комплект (1 шт.), шведская стенка (1 шт.), турник тройной (1 шт.), карусель 4х местная (1 шт.), качель двухместная (1 шт.), теннисный стол (пинг-понг) (2 шт.), песочный дворик Белоснежка (1 шт.), кольцо баскетбольное (1 шт.), мусорный комплекс (1 шт.), опора наружного освещения (5 шт.), опора наружного освещения двойная (1 шт.).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Специализированный застройщик ПЗСП".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, товарищество собственников недвижимости Товарищество собственников жилья "5-я Каховская, 8б", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы. Демонтированная детская площадка была размещена на спорном земельном участке с кадастровым номером 59:01:1713103:1534 при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РФ, г. Пермь, ул. 5-я Каховская, 8 б и представляет собой элемент благоустройства данного жилого дома. Согласно проектной декларации при строительстве Объекта (многоквартирного дома по адресу: РФ, г. Пермь, ул. 5-я Каховская, 8б) Застройщику (АО "ПЗСП") земельный участок с кадастровым номером 59:01:1713103:1534 был предоставлен по договору аренды для целей, не связанных со строительством, а именно для благоустройства территории, прилегающей к ранее предоставленному земельному участку под строительство детской игровой площадки. Как следует из договоров участия в долевом строительстве, заключенными между Застройщиком и собственниками квартир в доме, совместно со строительством жилого дома, также предполагалось строительство детской площадки на спорном земельном участке. Таким образом, детская игровая площадка являются частью общего имущества владельцев жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: РФ, г. Пермь, ул. 5-я Каховская, 86, и как принадлежность элемента благоустройства относятся к главной вещи - многоквартирному жилому дому, эксплуатация которого без установления сервитута на спорном земельном участке невозможна. Указывает, что исковые требования по делу заявлены непосредственно для обеспечения основных потребностей собственников недвижимости дома по адресу: РФ, г. Пермь, ул. 5-я Каховская, 86, следовательно, судом первой инстанции не полностью выявлены обстоятельства по делу, а нормы статьи пункта 1 статьи 274 ГК РФ применены не верно.

До начала судебного разбирательства от третьего лица поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы. Представители третьего лица поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, против удовлетворения ходатайства возражали.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи со следующим.

В силу положений ч.ч. 1 и 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Истец полагает необходимым поставит перед экспертом вопрос о возможности использования истцом земельного участка 59:01:1713102:98 для размещения объектов благоустройства, а если использование земельного участка без установления сервитута невозможно, указать варианты размещения объектов благоустройства.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом, что разъяснено в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Поскольку предложенные истцом для разрешения экспертом вопросы не требуют специальных познаний и не могут быть поставлены перед экспертом в силу приведенных выше норм права и разъяснений вышестоящего суда, оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. 5-я Каховская 8Б застройщику (АО "Специализированный застройщик ПЗСП") был предоставлен в аренду земельный участок 59:01:1713103:1534 для целей, не связанных со строительством, а именно для благоустройства территории, прилегающей к ранее предоставленному земельному участку под строительство детской игровой площадки, что следует из постановления Администрации города Перми от 29.04.2013 N 966.

Истец указывает, что из заключенного между застройщиком и собственниками квартир договора участия в долевом строительстве (л. д. 18) следует, что совместно со строительством жилого дома предполагается строительство детской площадки на спорном земельном участке.

Истец поясняет, что после введения дома в эксплуатацию ответчику распоряжением начальника Департамента земельных отношений администрации города Перми от 07.06.2016 N 1176 был предоставлен в собственность земельный участок 59:01:1713103:1534 для благоустройства территории, прилегающей к ранее предоставленному под детскую игровую площадку оздоровительного и рекреационного назначения земельному участку.

Ответчик зарегистрировал право собственности на земельный участок 08.08.2016, изменив вид разрешенного использования на "многоквартирные жилые дома".

Ответчик, по утверждению истца, заявляет о намерении использовать земельный участок для строительства многоквартирного дома, застройку будет вести АО "Специализированный застройщик ПЗСП", согласно проектной декларации 18-59-000217-04 от 03.07.2018 (л. д. 28) и разрешению на строительство от 03.05.2018 (л. д. 27).

Истец указывает, что прежняя игровая площадка была демонтирована и собственники дома по ул. 5-я Каховская, 8Б в г. Перми были лишены детской площадки.

Таким образом, поскольку размещение детской площадки на земельном участке, принадлежащем на праве собственности жильцам дома по ул. 5-я Каховская, 8Б в г. Перми, невозможно из-за недостатка места, истец считает, что размещение площадки возможно только на земельном участке с кадастровым номером: 59:01:1713103:1534 и просит установить для этих целей сервитут.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия материально-правовых оснований для установления сервитута.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 274 ГК РФ установлено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием (п.8 Обзора).

В силу положений ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Материалами дела подтверждается принадлежность собственникам помещений в многоквартирном доме в силу закона земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713102:98, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:01:1713103:1534, разрешенное использование - для строительства многоквартирного жилого дома, на спорном земельном участке ведется строительство многоквартирного жилого дома на основании разрешения на строительство N 59RU90303000-518-2018 от 03.05.2018.

В рамках арбитражного дела N А50-25447/2018 по иску ИП Смирновой Л.Н. к ТСН ТСЖ "5-я Каховская, 8Б" об освобождении земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713103:1534 судом установлено освобождение земельного участка от элементов благоустройства в виде спорной детской площадки силами АО "ПЗСП".

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у истца объектов недвижимости для обеспечения возможности пользования которыми может быть установлен сервитут - право ограниченного пользования земельным участком ответчика, руководствуясь приведенными выше нормами, разъяснениями Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, изложенной в постановлении от 28 февраля 2012 г. N 11248/11 правовой позицией Президиума ВАС РФ, согласно которой предусмотренное п. 3 ст. 274 ГК РФ требование имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком, для удовлетворения иска об установлении сервитута необходимо наличие такого критерия как объективная обусловленность сервитута, с одной стороны, пользование господствующей вещью по ее назначению должно представляться невозможным без допущения ограниченного пользования именно этой чужой вещью, а с другой стороны, установление сервитута всегда должно быть полезно для господствующей вещи, должно приносить ей новое качество, которое отсутствовало в ней без сервитута, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод апеллянта о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении экспертизы отклоняется в силу следующего.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Поскольку в рамках дела об установлении сервитута подлежит установлению вопрос правомерности требования собственника недвижимости об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком, при этом истцом не доказано наличие у него самого права на установление в его пользу сервитута, назначение судебной экспертизы по поставленным истцом вопросам о возможности использования истцом земельного участка, на котором располагается многоквартирный дом, для размещения объектов благоустройства - детской и физкультурной площадок без установления сервитута, не направлено на рассмотрение настоящего дела. В этой связи отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что демонтированная детская площадка, которая ранее была размещена на земельном участке с кадастровым номером 59:01:1713103:1534, предусмотрена проектом, являются частью общего имущества владельцев жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: РФ, г. Пермь, ул. 5-я Каховская, 8Б и, как принадлежность элемента благоустройства, относятся к главной вещи - многоквартирному жилому дому, эксплуатация которого без установления сервитута на спорном земельном участке невозможна, отклоняются.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, в силу части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Поскольку при строительстве многоквартирного дома по адресу: РФ, г. Пермь, ул. 5-я Каховская, 8Б земельный участок с кадастровым номером 59:01:1713103:1534 был предоставлен застройщику (АО "ПЗСП") по договору аренды для целей, не связанных со строительством, под многоквартирный жилой дом по адресу: РФ, г. Пермь, ул. 5-я Каховская, 8Б сформирован самостоятельный земельный участок, благоустройство территории не является объектом недвижимости по смыслу ст. 130 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленого иска, так как истцом не приведено надлежащее правовое обоснование требования об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Довод о недостаточности земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713102:98 для размещения благоустройства - детской игровой площадки не может быть признан обоснованным в целях установления сервитута, так как целью установления сервитута является обеспечение собственнику земельного участка (объекта недвижимости) возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом), что в данном случае отсутствует.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2019 года по делу N А50-32539/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова