Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 12АП-3250/19

г. Саратов

26 апреля 2019 г.

Дело N А06-3337/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поливановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Муниципального образования "Город Астрахань"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А06-3337/2017 (судья Аюпова А.Н.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Мусаева Гаруна Мудуновича (ОГРНИП 305301510900199, ИНН: 301507977308, г. Астрахань)

к Администрации Муниципального образования "Город Астрахань" (414000, г. Астрахань, ул. Чернышевского, д. 6, ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178)

о признании незаконным действия,

третье лицо:

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН: 1093015002882, ИНН: 3015088187, 414040, г. Астрахань, пл. Карла Маркса, 33)

при участии в судебном заседании представителей:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратились Индивидуальный предприниматель Мусаев Гарун Мудунович (далее - ИП Мусаев Г.М., заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Администрации муниципального образования "Город Астрахань" (далее - Администрация, ответчик) судебных расходов за участие в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 74695,76 руб. (т. 3, л.д. 90).

Определением от 01 февраля 2019 года Арбитражный суд Астраханской области взыскал с Администрации муниципального образования "Город Астрахань" в пользу Мусаева Гаруна Мудуновича судебные издержки в сумме 61 927,90 руб.

Администрация муниципального образования "Город Астрахань" не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ИП Мусаев Г.М. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 27.03.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП Мусаева Г.М и Адаев Надерхул Пазылович обратились в Арбитражного суда Астраханской области с заявлением к Администрации Муниципального образования "Город Астрахань", Простому товариществу индивидуальных предпринимателей в лице Серединой Эллы Юрьевны, Чернецкой Татьяне Алексеевне об обязании восстановить ИП Мусаева Г.М. в реестре муниципальных маршрутов регулярных перевозок в МО "Город Астрахань"; об обязании выдать ИП Адаеву Н.П. карту маршрута N 18С "Река Царев - поселок Войкова"; о включении Мусаева Г.М. в договор простого товарищества индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по перевозке пассажиров на регулярном муниципальном маршруте N 18С от 14.12.2015 года; о внесении изменений в договор от 14.12.2015 года в части вклада участника N 1 (Середина Элла Юрьевна) транспортные средства в количестве 3 ед., место на маршруте в количестве 3 ед. на вклад участника N 1 (Середина Элла Юрьевна) транспортные средства в количестве 2 ед., место на маршруте в количестве 2 ед.; о внесении изменений в договор от 14.12.2015 года в части вклада участника N 24 (Чернецкая Татьяна Алексеевна) транспортные средства в количестве 3 ед., место на маршруте в количестве 3 ед. на вклад участника N 24 (Чернецкая Татьяна Алексеевна) транспортные средства в количестве 2 ед., место на маршруте в количестве 2 ед.

Требования ИП Адаева Надерхулы Пазыловича об обязании Простого товарищества индивидуальных предпринимателей по регулярному муниципальному маршруту N 18С в лице уполномоченного Товарищества Серединой Э.Ю. выдать карту маршрута N 18С "Река Царев - поселок Войкова" на имя Адаева Н.П. выделено в отдельное производство с присвоением делу самостоятельного номера.

Определением суда от 23.08.2017 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято к производству заявление об уточнении требований, в соответствии с которым ИП Мусаев Г.М. просит суд признать незаконными действия по исключению его из реестра перевозчиков муниципальных маршрутов регулярных перевозок в МО "Город Астрахань" и обязать внести в реестр перевозчиков муниципальных маршрутов регулярных перевозок в МО "Город Астрахань".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02 ноября 2017 года признаны незаконными действия Администрации муниципального образования "Город Астрахань" по исключению ИП Мусаева Г.М. из реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок в муниципальном образовании "Город Астрахань". В порядке восстановления нарушенного права суд обязал Администрацию муниципального образования "Город Астрахань" восстановить в реестре муниципальных маршрутов регулярных перевозок в муниципальном образовании "Город Астрахань" ИП Мусаева Г.М.

Кроме того, с Администрации муниципального образования "Город Астрахань" в пользу индивидуального предпринимателя Мусаева Гаруна Мудуновича взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, излишне уплаченная госпошлина в сумме 3000 рублей возвращена из федерального бюджета.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 ноября 2017 года отменено, в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Мусаевым Гаруном Мудуновичем требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 июля 2018 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года отменено, решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 ноября 2017 года оставлено в силе.

ИП Мусаев Г.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования "Город Астрахань" судебных расходов за участие в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 74695,76 руб., из которых: 40000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции, 6000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, 13875,90 руб. - транспортные расходы на железнодорожный транспорт, 5920 руб. - расходы на проживание в г. Казань в связи с рассмотрением кассационной жалобы в Арбитражном суде Поволжского округа, 8899,86 руб. - транспортные расходы на оплату бензина для поездки в г. Казань.

Суд первой инстанции счел подлежащими частичному удовлетворению требования о возмещении судебных издержек с Администрации МО "Город Астрахань" в пользу заявителя Мусаева Г.М. в сумме 61 927,90 руб., из которых: расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины за подачу жалоб - 6 000 руб., транспортные расходы 13 875,90 руб. (железнодорожным транспортом) и 6 132 руб. (автомобильным транспортом), расходы на проживание - 5 920 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение фактически понесенных расходов в Арбитражном суде Астраханской области заявителем представлены: соглашение (поручение) на оказание юридической помощи от 13.06.2017 N 14/46, копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.07.2017 N 466.

13 июня 2017 года между адвокатом Жуковой Н.И., являющейся членом Адвокатской палаты Астраханской области, и доверителями Адаевым Надерхулой Пазыловичем, Мусаевым Гаруном Мудуновичем было заключено соглашение (поручение) N 14/461 по оказанию юридической помощи и представлению интересов в Арбитражном суде Астраханской области по заявлению об оспаривании действий Администрации МО "Город Астрахань" об исключении из числа перевозчиков.

Вознаграждение определено в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. с каждого доверителя.

Денежные средства в общей сумме 20 000 руб. уплачены по приходному кассовому ордеру N 466 от 13.06.2017 года от имени Адаева Н.П., Мусаева Г.М. в Филиал "Адвокатская контора Советского района г. Астрахани".

В подтверждение фактически понесенных расходов в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде заявителем представлены: соглашение (поручение) на оказание юридической помощи от 14.02.2018 N 3/461, копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.02.2018 N 144, копии железнодорожных билетов на сумму 13875,90 руб.

14 февраля 2018 года между адвокатом Жуковой Н.И., являющейся членом Адвокатской палаты Астраханской области, и доверителем Мусаевым Гаруном Мудуновичем было заключено соглашение (поручение) на оказание юридической помощи N 3/461 по составлению возражений на апелляционную жалобу, участию в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 12 ААС о признании действий Администрации МО "Город Астрахань" по исключению из реестра перевозчиков.

Согласно пункту 5 Договора стоимость услуг представителя (вознаграждение адвоката) по настоящему договору определена в размере 30 000 руб.

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру N 144 от 15.02.2018 года денежные средства в размере 30 000 руб. Мусаевым Г.М. также были уплачены в Филиал "Адвокатская контора Советского района г. Астрахани".

В подтверждение фактически понесенных транспортных расходов и расходов на проживание в г. Казань при рассмотрении кассационной жалобы в Арбитражном суде Поволжского округа заявителем представлены копии: кассовых чеков по оплате бензина на сумму 8899,86 руб., договора-счета от 11.07.2018 N 00003292, кассового чека от 11.07.2018 на сумму 1400 руб., счета от 08.07.2018 N 361, кассового чека от 09.07.2018, кассового чека от 09.07.2018 на сумму 2520 руб., подтверждающие расходы на проживание в гостинице.

За подачу кассационной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 16.05.2018.

Как следует из материалов дела, юридические услуги заявителю были оказаны представителем по доверенности от 15.01.2018, от 10.02.2017, от 11.05.2016 Жуковой Н.И., которая участвовала в судебном заседании 22.06.2017, 18.07.2017, 24.07.2017, 23.08.2017, 10.10.2017, 31.10.2017 в Арбитражном суде Астраханской области, 19.02.2018, 19.03.2018 Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, что подтверждается протоколами судебных заседаний и зафиксировано на аудиозаписи.

По делу от имени заявителя подготовлены и представлены в суд исковое заявление с приложением документов, обосновывающих требования заявителя, заявление об уточнении требований (т. 1 л.д. 7-39), возражения на апелляционную жалобу (т.2 л.д. 49-53).

Судами установлено, что оплата услуг адвоката Жуковой Н.И. в размере 20000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции производилась двумя лицами в равных долях - Адаевым Н.П. и Мусаевым Г.М., соответственно, как верно указал суд, возмещению Мусаеву Г.М. подлежит сумма в размере 10 000 руб., а за представление интересов и участие в суде апелляционной инстанции расходы на представителя в размере 30 000 руб. понесены непосредственно Мусаевым Г.М.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, счел необходимым снизить размер таких расходов и взыскать 20 000 руб. на оплату услуг представителя. За рассмотрение дела в суде первой инстанции, установив документальное подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, суд взыскал 10000 руб.

При этом, снижая размер заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно исходит из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, участие представителя в двух судебных заседаниях, в которых непосредственно принимал участие представитель, правовой результат, достигнутый по делу и сделал вывод об обоснованности размера судебных расходов в указанной сумме.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неразумности взысканных судом судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной, и определена с учетом фактических обстоятельств по делу.

Администрацией доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя заявителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними, не представляет.

Кроме того, ИП Мусаевым Г.М. заявлены требования о взыскании с Администрации муниципального образования "Город Астрахань" 13875,90 руб. транспортных расходов на железнодорожный транспорт, 5920 руб. расходов на проживание в г. Казань в связи с рассмотрением кассационной жалобы в Арбитражном суде Поволжского округа, 8899,86 руб. транспортных расходов на оплату бензина для поездки в г. Казань.

Данные расходы оплачены предпринимателями в полном объеме.

В соответствии с абзацем 9 пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, включая транспортные расходы, связанные с рассмотрением дела в судебных инстанциях.

К судебным издержкам относятся любые расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Удовлетворяя указанные расходы, суд правомерно исходил из того, что рассмотрение дела в арбитражном суде вне места нахождения участника дела влечет возникновение у него расходов, связанных с проездом и проживанием.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости скорректировать размер транспортных расходов (стоимость ГСМ), обращая внимание на то, что заявителем представлена в материалы дела информация в виде распечатки из сети Интернет карты, в соответствии с которой расстояние от Астрахани до Казани составляет 1463 км., указан расход топлива на 100 км. - 10 литров, при этом, исходя из произведенного расчета, стоимость 1 литра бензина указана в размере 45 руб., тогда как из представленных в материалы дела кассовых чеков АЗС усматривается, что Мусаев Г.М. заправлял транспортное средство исключительно бензином марки АИ-92, стоимость 1 литра которого составляла в среднем 42 руб.

С учетом изложенного, судом снижены транспортные расходы на оплату бензина для поездки в г. Казань до 6 132 руб.

Возражений относительно снижения данных расходов заявителем не заявлена, иной оценки данных расходов со стороны ответчика также не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу заявителя 13875,90 руб. транспортных расходов на железнодорожный транспорт, 5920 руб. расходов на проживание в г. Казань в связи с рассмотрением кассационной жалобы в Арбитражном суде Поволжского округа, 6 132 руб. транспортных расходов на оплату бензина для поездки в г. Казань.

В удовлетворении требований о взыскании расходов в остальной части следует отказать.

Апелляционная жалоба доводов относительно данных расходов не содержит.

Заявителем также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6000 руб.

В подтверждение несения данных расходов заявителем представлены копия чека-ордера от 16.05.2018 за рассмотрение кассационной жалобы на сумму 3000 руб., копия чека-ордера от 21.12.2016 на сумму 6000 руб.

Согласно чеку-ордеру от 21.12.2016 получатель денежных средств в сумме 6000 руб.: УФК по Астраханской области (ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани). Таким образом государственная пошлина по указанному чеку-ордеру уплачена за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Однако, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 02 ноября 2017 года по настоящему делу с Администрации муниципального образования "Город Астрахань" в пользу индивидуального предпринимателя Мусаева Гаруна Мудуновича взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Также излишне уплаченную госпошлину в сумме 3000 руб. арбитражный суд возвратил Мусаеву Гаруну Мудуновичу из федерального бюджета.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции распределены судом и представленная копия чека-ордера от 21.12.2016 на сумму 6000 руб. не может служить доказательством уплаты государственной пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

Кроме того, с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд обращалась Администрации муниципального образования "Город Астрахань", соответственно расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы не могли быть понесены заявителем.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции ошибочно возмещены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1500 рублей для юридических лиц.

При таких обстоятельствах при подаче кассационной жалобы ИП Мусаевым Г.М. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 150 руб.

Чеком-ордером от 16.05.2018 ИП Мусаевым Г.М. за рассмотрение дела судом кассационной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. (т.3, л.д. 8).

При таких обстоятельствах, с Администрации муниципального образования "Город Астрахань" в пользу индивидуального предпринимателя Мусаева Гаруна Мудуновича подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 150 руб., а излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2850 руб. следует возвратить из федерального бюджета.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с Администрации муниципального образования "Город Астрахань" в пользу Индивидуального предпринимателя Мусаева Гаруна Мудуновича судебные расходы в сумме 56077,90 руб., из которых: 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций, 13875,90 руб. транспортных расходов на железнодорожный транспорт, 5920 руб. расходов на проживание в г. Казань в связи с рассмотрением кассационной жалобы в Арбитражном суде Поволжского округа, 6 132 руб. транспортных расходов на оплату бензина для поездки в г. Казань, 150 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 26.21 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" в случае если судом апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции в части, то резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции должна быть составлена таким образом, чтобы у суда первой инстанции, выдающей исполнительный лист, а также лиц, наделенных правом принудительного исполнения, не возникло сомнений относительно того, какая сумма подлежит взысканию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А06-3337/2017 изменить.

Взыскать с Администрации муниципального образования "Город Астрахань" в пользу Индивидуального предпринимателя Мусаева Гаруна Мудуновича судебные расходы в сумме 56077,90 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Мусаеву Гаруну Мудуновичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 рублей, излишне уплаченную чеком-ордером от 16.05.2018. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова А.В. Смирников