Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 17АП-2890/19

г. Пермь

26 апреля 2019 г.

Дело N А60-38597/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Лобанов И.Н., паспорт, доверенность от 01.12.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Авто-Трейн Логистик",

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 18 января 2019 года

по делу N А60-38597/2018, принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердлесхоз" (ОГРН 1176658027920, ИНН 6685129211)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Трейн Логистик" (ОГРН 1141102001204, ИНН 1102075230)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок, пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Свердлесхоз" (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Трейн Логистик" (ответчик) с требованием о взыскании долга в размере 1 023 100 руб. 01 коп., пени, почтовые расходы в размере 840 руб.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 18 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Авто-Трейн Логистик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свердлесхоз" взыскан штраф в размере 424600 рублей, убытки в размере 173 900 руб. 01 коп., 50 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 840 рублей в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требований отказать.Сс общества с ограниченной ответственностью "Авто-Трейн Логистик" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 231 рубль.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Авто-Трейн Логистик". Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт не согласен с выводом суда о нарушении ответчиком пункта 3.2.2 договора, которое выразилось в направлении вагонов на станцию назначения не согласованную с истцом. Суд не учёл, что из условий договора следует, что исполнитель (ООО "Свердлесхоз") достоверно знал, по какому маршруту пойдут вагоны, т. к. в его обязанности входит согласование заявки ф. ГУ-12 в системе ЭТРАН. В случае несогласия со станциями назначения ООО "Свердлесхоз", могло пресечь отправку подвижного состава путём замены Заявок по форме ГУ-12.

Суд необоснованно взыскал с ООО "Авто-Трейн Логистик" убытки понесенные истцом в связи с возвратом вагонов в размере 173 900 руб. 01 коп., указав, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательство по своевременному возврату спорных вагонов, направленных по несогласованным маршрутам, после выгрузки, в связи с чем истец вынужден был заключить договор с ООО "Комплексная логистика" по направлению вагонов с несогласованных станций по маршруту, указанному истцом. В ценообразование тарифа по отправке вагонов, утвержденного сторонами, уже включена плата за возврат вагонов.

По мнению апеллянта, суд необоснованно полностью удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Взысканная сумма является неразумной, чрезмерной применительно к обстоятельствам рассмотрения настоящего дела, объёму оказанных услуг представителем.

Определением от 11.04.2019 судебное заседание отложено на 24.04.2019.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Свердлесхоз" (далее - исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Авто-Трейн Логистик" (далее - заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок N СЛХ-11/09/017-2 от 11.09.2017., который регулирует взаимоотношения сторон, связанных с оказанием исполнителем услуг по предоставлению заказчику вагонов для осуществления железнодорожных перевозок. Исполнитель принимает на себя обязательства выполнять и организовывать выполнение услуг, определенных договором, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором.

Договор заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством и по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, связанный с предоставлением подвижного состава (т.е. содержит элементы договора оказания услуг), взаимоотношения по нему регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Во исполнение своих обязательств по контракту, истец оказал ответчику услуги по предоставлению вагонов-платформ по согласованным заявкам N 11, 12, 13 от 23.01.2018 для отправки грузов на станции Нижневартовск-1 Свердловской железной дороги, Карши Узбекских железных дорог.

В соответствии с п. 3.2.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан использовать вагоны, поданные исполнителем на условиях договора под перевозку грузов, разрешенных к перевозке по согласованным в Приложениях/дополнительных соглашениях к договору направлениям и в соответствии с техническими нормами эксплуатации.

Для разрешения вопросов планирования перевозок заказчик обязан обеспечить подачу в адрес железных дорог станции отправления заявки на согласование планируемых объемов грузов (п. 3.2.3 договора).

Заказчик обязан ежемесячно не позднее 10 рабочих дней до начала периода перевозок направлять исполнителю для согласования заявки по форме, указанной в Приложении N 1 к договору. Стороны вправе своим соглашением, в том числе путем обмена письмами, внести изменения в подписанные заявки. Односторонний отказ от ранее согласованной заявки не допускается.

Заказчик (грузоотправитель) направляет исполнителю заявки формы ГУ -12 до начала перевозки, но не позднее 1 рабочего дня с даты оформления заявки формы ГУ-12. Заказчик (грузоотправитель) обязан за 1 рабочий день до перевозки грузов письменно уведомить исполнителя об изменении заявки формы ГУ-12 в отношении информации о владельце вагона, в котором предусматривается перевозка груза (п. 3.2.4 договора).

Вместе с тем, в нарушение условий договора вагоны-платформы были отправлены на станции Андижан-Северный, Бухара-II что подтверждается накладными СМГС N N 24888027, 24886962, 24887089, 24887989, 24888116, 24888191, 25045922, 25026497, 25065567.

Между согласованными направлениями отправки вагонов имеется существенная разница в расстоянии и в географическом расположении: Усинск-Карши = 5180 км., Карши-Андижан-северный = 899 км., Усинск- Нижневартовск = 3368 км., Нижневартовск-Андижан-северный = 4287 км.

Пунктом 5.4 договора (абзац 2) предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком условий, предусмотренных пунктом 3.2.2 договора и отгрузки вагонов исполнителя с гудроном или битумом по направлениям, не согласованным сторонами в Приложениях/дополнительных соглашениях к договору, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 2 200 руб. в сутки за каждый отгруженный вагон начиная с даты отправления вагонов до даты их прибытия на станцию, указанную исполнителем. Все расходы по оплате провозных платежей от станции отправления до станции выгрузки, а также от станции выгрузки до станции, указанной исполнителем, несет заказчик. Даты отправления и прибытия определяются по данным ГВЦ ОАО "РЖД" (данные не заверяются) и его структурных подразделений либо данным системы ЭТРАН ОАО "РЖД".

Таким образом, за нарушение условий договора (отгрузка вагонов по направлениям, не согласованным сторонами), истец начислил штраф в сумме 849 200 руб., а в связи с тем, что ответчик направил вагоны-платформы на несогласованные станции.

Кроме того, истец понес расходы по уплате ж/д тарифа при отправке указанных вагонов по маршруту от станции выгрузки до станции, указанной исполнителем в размере 173 900 руб. (убытки).

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора, сведения истца о маршрутах следования вагонов, дорожные ведомости, суд установил, что ответчик не исполнил обязательство по своевременному возврату порожних вагонов по согласованному с истцом маршруту, в связи с чем истец понес убытки в размере 173 900 руб. 01 коп.

Расчет штрафа и убытков судом проверен и признан верным на сумму 849 200 руб. и 173 900 руб. 01 коп., соответственно.

Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера начисленного истцом штрафа до 424 600 руб., поскольку эта сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, при этом судом учтен незначительный период просрочки и то, что истцом не представлено доказательств принятия мер, разумных действий, направленных на предотвращение или уменьшение своих убытков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апеллянт указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что истец не давал и не мог давать ответчику инструкций по заполнению заявок ГУ-12 и не согласовывал такие заявки, так как в обязанности истца в рамках осуществления перевозок грузов входит только предоставление вагонов, поскольку истец не является экспедитором. Данные выводы суда полностью противоречат пункту 3.1.7 договора, согласно которому исполнитель обязуется по письменному запросу Заказчика в течение 1 рабочего дня письменно предоставить заказчику инструкцию по заполнению заявки формы ГУ-12 и перевозочных документов на груженный рейс. На основании Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта", а так же иной нормативной документации ПАО "РЖД" лицо, не участвующее в перевозке груза, не имеет доступа к данным по отправкам вагонов, что, в свою очередь, исключает тот факт, что ООО "Свердлесхоз" не было заранее уведомлено о том, что вагоны идут по маршруту от ст. Усинск до ст. Ардижан-Северный, и от ст. Усинск до ст. Бухара 2.

Согласно пункту 3.1.7 договора, исполнитель обязуется по письменному запросу заказчика в течение 1 рабочего дня письменно предоставить заказчику инструкцию по заполнению заявки формы ГУ-12 и перевозочных документов на груженный рейс. Согласовать в системе ЭТРАН заявку ф. ГУ-12, оформленную в соответствии с инструкцией исполнителя в течение 24 часов с даты её оформления. В силу пункта 3.2.4 договора заказчик (Грузоотправитель) направляет исполнителю копию Заявки ф. ГУ-12 до начала перевозки, но не позднее 1 рабочего дня с даты оформления заявки ф. ГУ-12.

Как указывает ответчик, фактически ООО "АТЛ" в адрес ООО "Свердлесхоз" предоставило все данные о маршруте следования подвижного состава, оплата за предоставление подвижного состава, данные о грузе, своевременно были заведены заявки по форме ГУ-12. В случае несогласия со станциями назначения ООО "Свердлесхоз", могло пресечь отправку подвижного состава путём замены Заявок по форме ГУ-12.

Признавая требование истца о взыскании штрафа обоснованным, суд указал, что истец не давал и не мог давать ответчику инструкций по заполнению заявок ГУ-12 и не согласовывал такие заявки, так как в обязанности истца в рамках осуществления перевозок грузов входит только предоставление вагонов, поскольку истец не является экспедитором.

Именно ответчик оформлял в системе ЭТРАН ОАО "РЖД" накладные на отправку спорных груженых вагонов, предоставленных ему истцом на основании договора, на станции Андижан-Северный, Бухара-II, не согласованных с истцом, а ответчиком не представлены доказательства фактической невозможности организации отправки спорных цистерн на согласованные с истцом станции.

Доказательств того, что сторонами вносились изменения в подписанные заявки путем обмена письмами, либо иным образом в материалы дела не представлено.

Оспаривая взыскание 173 900 руб. 01 коп., ответчик ссылается на пункт 3.1.7 договора, предусматривающего обязанности исполнителя (ООО "Свердлесхоз") при осуществлении международных перевозок грузов заказчика не позднее даты прибытия вагонов на станцию выгрузки предоставить инструкцию по заполнению перевозочных документов на порожний рейс вагонов при из возврате после выгрузки, из чего ответчик заключает, что плата за возврат порожних вагонов уже включена в стоимость тарифа по отправке вагонов.

В обоснование убытков, истцом представлены документы на оплаченный тариф в размере 173 900, 01 руб. до ст. ЖЕТЫ-СУ (Казахская жд.), в то время, когда станцией перехода через границу является станция КЕЛЕС (ЭКСП.) Узбекская жд. При этом, станция Жеты (Казахская жд.) находится намного дальше станции Келес (Узбекская жд). Расстояние между ними составляет 968 км.

Таким образом, в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательство по своевременному возврату спорных вагонов, направленных по несогласованным маршрутам после выгрузки, в связи с чем истец вынужден был заключить договор с ООО "Комплексная логистика" по направлению вагонов с несогласованных станций по маршруту, указанному истцом.

Довод о неразумности взысканных судебных расходов не принимается апелляционным судом на основании следующего.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителями истца работы, фактическое несение расходов за оказанные услуги, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 50 000 руб.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Чрезмерность и неразумность взыскиваемых расходов ответчиком не доказана.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2019 года по делу N А60-38597/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Иванова А.Н. Лихачева