Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 17АП-1548/19

г. Пермь

26 апреля 2019 г.

Дело N А60-49565/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Зуева Артема Викторовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2018 года

по делу N А60-49565/2018,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску Банка "Нейва" общество с ограниченной ответственностью (ОГРН 1026600006510, ИНН 6629001024)

к индивидуальному предпринимателю Зуеву Артему Викторовичу (ОГРНИП 315668200000370, ИНН 662908208379)

о взыскании задолженности по договору банковского счета, пени,

установил:

Банк "Нейва" общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО БАНК "НЕЙВА", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Зуеву Артему Викторовичу (далее - ИП Зуев А.В., ответчик) о взыскании 60 634 руб. 83 коп. задолженности по договору банковского счета от 19.05.2016 N 1038518, в том числе 36 523 руб. 37 коп. неоплаченной комиссии за исполнение банком платежного поручения N 1 от 01.09.2016 г., 24 095 руб. 61 коп. пени за период с 01.09.2016 по 14.06.2018, 99 руб. платы за смс-информирование по совершенным операциям, а также 2 426 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ИП Зуев А.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказ в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что ответчиком не были оспорены требования истца, так ранее в связи с возражениями ответчика был отменен судебный приказ, вынесенный Арбитражным судом Свердловской области по данным требованиям. Кроме того указывает, что судом не принято во внимание одностороннее изменение истцом договора банковского счета от 19.05.2016 в части касающейся размера и порядка уплаты комиссии за осуществление переводов. Указанные изменения были внесены всего лишь за сутки до осуществления перевода, за который истец взыскивает комиссию, и ответчик не располагал реальной возможностью ознакомиться с этими изменениями и учесть их при последующей банковской операции.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (банк) и ответчиком (клиент) заключен договор банковского счета от 19.05.2016 г. N 1038518, по условиям которого банк принял на себя обязательство открыть клиенту расчетный счет N40802810600010009333 и оказывать комплекс услуг по расчетно-кассовому обслуживанию, а клиент - обязательство по оплате услуг банка в соответствии с утвержденными тарифами.

По платежному поручению от 01.09.2016 N 1 клиент перечислил с расчетного счета N 40802810600010009333 на счет физического лица 1 864 953 руб. 50 коп.

Согласно тарифам банка, действующим на момент платежа, за перечисление денежных средств по расчетным документам в адрес получателей - физических лиц внутри банка, в сторонние банки, предусмотрена комиссия в размере 1% от суммы платежа по 750 000 руб. включительно и 3,5 % от суммы превышения, но не менее 100 руб. за каждую операцию.

За проведенную 01.09.2018 операцию банком начислена комиссия в размере 46 523 руб. 37 коп., которая оплачена клиентом частично, в размере 10 000 руб. Задолженность по уплате комиссии составила 36 523 руб. 37 коп.

Кроме того, ответчику предоставлена услуга SMS-информирование по операциям с использованием системы удаленного доступа "Банк-Директ" за период с 01.09.2016 по 30.09.2016. Согласно п. 6.22 тарифов размер платы за данную услугу составил 99 руб.

В соответствии с п. 9.2. Положения "Условия договора банковского счета в валюте РФ", к которым присоединился ответчик, за просрочку оплаты оказанных услуг банк вправе начислить и удержать с клиента пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неоплату ответчиком комиссии за услуги банка в размере 36523,37 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга и уплаты пени.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В пункте 1 ст. 851 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (п. 2 данной статьи).

В силу пункта 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закона о банках) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц относятся к банковским операциям. Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 данного Федерального закона). В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с тарифами банка, действующими на момент платежа, за перечисление денежных средств по расчетным документам в адрес получателей - физических лиц внутри банка, в сторонние банки, предусмотрена комиссия в размере 1% от суммы платежа по 750 000 руб. включительно и 3,5 % от суммы превышения, но не менее 100 руб. за каждую операцию, размер платы за предоставление услуги SMS-информирование по операциям с использованием системы удаленного доступа "Банк-Директ" в спорный период составлял 99 руб. (п. 6.22 тарифов).

По общим правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с расчетом истца у ответчика числиться задолженность по оплате услуг банка, исчисленной в соответствии с тарифами, в размере 36622,37 руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате банковских комиссий, отсутствия задолженности либо наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

На сумму долга банком начислена неустойка за период с 01.09.2016 по 14.06.2018 в размере 24 095,61 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.2. Положения "Условия договора банковского счета в валюте РФ", к которым присоединился ответчик, предусмотрена пени за просрочку оплаты оказанных услуг банка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие об оказании банком услуг ответчику в рамках договора банковского счета от 19.05.2016 N 1038518, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных банковских услуг, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца, взыскав с ответчика задолженность и неустойку в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы об одностороннем изменении истцом договора банковского счета от 19.05.2016 в части касающейся размера и порядка уплаты комиссии за осуществление переводов, отклоняется в силу следующего.

Как верно установлено судом, между сторонами 19.05.2016 заключен договор банковского счета в валюте РФ (договор присоединения) N 1038518, по условиям которого Банк принял на себя обязательство открыть клиенту расчетный счет в валюте РФ N 40802810600010009333 и оказывать комплекс услуг по расчетно-кассовому обслуживанию, а клиент - обязательство по оплате услуг банка в соответствии с утвержденными Тарифами.

Согласно п.п. 8.1 - 8.4 Положения, стоимость и сроки оплаты услуг Банка определяются Тарифами. Тарифы размещаются на информационном сайте Банка и в местах обслуживания Клиентов. Банк имеет право устанавливать и изменять стоимость услуг и сроки оплаты в одностороннем порядке, путем внесения соответствующих изменений и дополнений в Тарифы Банка. В случае увеличения стоимости и/или сроков оплаты услуг, Банк обязуется не менее, чем за 10 (десять) рабочих дней до даты введения их в действие довести до сведения Клиента новые Тарифы. Объявление об изменении Тарифов размещаются в местах обслуживания клиентов Банка и на информационном сайте Банка. Клиент обязан регулярно знакомиться с Тарифами Банка.

Информация об изменении Тарифов, вступающих в силу с 01.09.2016 была своевременно размещена на официальном сайте Банка https://nеуvabank.ru) 18.08.2016. Кроме того, как пояснил истец, 31.08.2016 Банк на своем сайте разместил новость - напоминание о введении в действие новой редакции тарифов с 01.09.2016.

Поскольку клиент, заключив вышеуказанный договор, присоединился к положению "Условия договора банковского счета в валюте РФ" в целом, без каких-либо оговорок и изъятий, начисление платы за услуги банка в соответствии с действующими тарифами представляется правомерным.

Довод апеллянта о несогласии с выводом суда об отсутствии возражений касательно заявленных требований отклоняется судом апелляционной инстанции, так как отмена судебного приказа, вынесенного Арбитражным судом Свердловской области по данным требованиям, не может являться обстоятельством, заменяющим необходимость представления возражений по вопросу правомерности требований истца при рассмотрении настоящего иска в силу ст.ст. 41, 65 и 70 АПК РФ, исходя из принципа состязательности сторон в процессе.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2018 года по делу N А60-49565/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова