Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 10АП-1846/19

г. Москва

26 апреля 2019 г.

Дело N А41-10359/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Звенигород - Раевский С.С., доверенность от 03.12.2018; Воробьёва К.М., доверенность от 08.06.2018;

от ООО "Поречье" - Языкин В.С., доверенность от 15.11.2019 г.; Тезиков А.А. доверенность от 10.01.2018 г;

от конкурсного управляющего МУП городского округа Звенигород Московской области "Звенигородская электросеть" Коротких И.С. - Княгиницкий Л.Я., доверенность от 25.06.201

от остальных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Звенигород на определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2018 по делу N А41-10359/16, принятое судьей Радиным С.В.,

по заявлению конкурсного управляющего Коротких И.С., ООО "Поречье" о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, заключенной с Администрацией муниципального образования "Городской округ "Звенигород",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий МП "Звенигородская электросеть" Коротких Ирина Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - перечисление МП "Звенигородская электросеть" по платежному поручению N 83 от 07.03.2013 г. денежных средств в размере 23 500 000 рублей в адрес Администрации городского округа Звенигород Московской области и применении и применении последствий недействительности в форме возврата перечисленных денежных средств в конкурсную массу должника: взыскать с Администрации городского округа Звенигород Московской области в пользу МП "Звенигородская электросеть" 23 500 000 рублей.

Определением от 28.12.2018 Арбитражный суд Московской области удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Звенигород обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.12.2018 отменить, принять новый судебный акт.

Представитель Администрации городского округа Звенигород поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Московской области отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Поречье" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего МУП городского округа Звенигород Московской области "Звенигородская электросеть" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Администрации городского округа Звенигород в порядке ст.ст. 82, 83 АПК РФ представил письменное ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы и поставить перед экспертами вопрос: "Отвечало ли МУП "Звенигородская электросеть" признакам неплатежеспособности в период с 01.01.2013 по 01.01.2014.

На основании пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать иные предусмотренные указанным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве, необходимые для реализации предоставленных им законом прав.

Согласно пункту 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 1974-О указано, что предусмотренное пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве и статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом в соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемое арбитражным судом определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.10.2013 N ВАС-14280/13 по делу N А40-769/2012 также указано, что суд вправе назначить экспертизу и в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. При этом из положений статей 34, 50 Закона о банкротстве не следует обязанность суда назначить экспертизу в любом случае.

Указанное означает, что разрешение вопроса о назначении экспертизы в порядке пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве производится судом по общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в части оценки представленных сторонами доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств свидетельствующих о необходимости проведения такой экспертизы.

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным процессуальным законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 82, пунктом 2 статьи 64, пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, то есть в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Установление факта наличия или отсутствия у хозяйствующего субъекта признаков неплатежеспособности не требует специальных познаний. Названный факт устанавливается по результатам оценки доказательств, что и сделал суд в рассмотренном споре.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначение судебной экспертизы в данном случае повлекло бы за собой увеличение текущих расходов в процедуре банкротства.

В материалы дела был представлен анализ финансового состояния МП "Звенигородская электросеть", проведенный временным управляющим должника за период с 01.01.2013 по 21.10.2016.

Кроме того, у суда имеется процессуальная возможность в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по причине не внесения заявителем денежных средств для проведения экспертизы на депозитный счет суда и рассмотрения обособленного спора по имеющимся доказательствам (п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе")

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В результате изучения хозяйственной деятельности должника, конкурсным управляющим было установлено, что на расчетный счет Администрации городского округа Звенигород Московской области были ошибочно перечислены денежные средства в размере 23 500 000 руб. по платежному поручению N 83 от 07.03.2013 г. с назначением платежа - "Прочие налоговые перечисления в доход бюджета городского округа Звенигород. Без НДС". О данном платеже МП "Звенигородская электросеть" уведомило руководство Администрации. Исходящим письмом N 1827 от 27.09.2013 г. Администрация подтвердила получение указанной суммы на расчетный счет, но указала на отсутствие возможности возврата ошибочно перечисленных денежных средств, ввиду отсутствия соответствующей статьи в бюджете города.

МП "Звенигородская электросеть" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения, но в последующем отказалось от исковых требований с формулировкой: "Муниципальное предприятие городского округа Звенигород Московской области "Звенигородская электросеть" полностью отказывается от своих требований к Администрации городского округа Звенигород по гражданскому делу N А41-21236/2014.

В связи с тем, что перечисления были осуществлены добровольно и безвозмездно. По мнению конкурсного управляющего указанная сделка является недействительной на основании положений п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и совершена с целью причинения вреда кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае, заявление о признании МП "Звенигородская электросеть" несостоятельным (банкротом) принято к производству 29.02.2016, следовательно, оспариваемая сделка была совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. Как указывает конкурсный управляющий, на момент совершения оспариваемой сделки, должник уже отвечал признакам неплатежеспособности.

По итогам 2012 года стоимость активов МП "Звенигородская электросеть" согласно бухгалтерскому балансу составляла 107 134 000 рублей. Стоимость переданного по сделке составила и 23 500 000 рублей. Таким образом, стоимость переданного по сделке составила 21,94% от размера активов должника на последний отчетный период. Следовательно, цель причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой предполагается.

Согласно ст. 23 ФЗ от 14.11.2002 N 161 -ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия. С учетом суммы платежа (21,94% активов должника от размера активов должника на последний отчетный период), данная сделка подлежала обязательному одобрению со стороны собственника имущества предприятия. Доказательств получения одобрения собственника имущества предприятия, в материалы дела не представлено

Конкурсным управляющим также представлен финансовый анализ МП "Звенигородская электросеть", согласно которому: финансовое состояние, должника характеризуется как не удовлетворительное на протяжении всего периода исследования, начиная с 01.01.2013 года.

О признаке неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки также свидетельствует то, что по состоянию на 07.03.13 должник уже имел неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности перед ООО "Фирма Гефест-ЛТД" по договору займа N 5 от 28.11.2012 г., должник должен был до 28.12.2012 г. возвратить сумму займа в размере 5 000 000 руб., однако данное обязательство не исполнил. Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2015 по делу А41-64599/15. Также просроченные обязательства перед АКИБ "Образование" (АО) в размере 1 633 441 руб. 20 коп. основного долга по кредитному договор N 010/452 от 31.01.2013 г. (определение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2016 по делу NА41-10359/16). Таким образом, по состоянию на 07 марта 2016 г., МП "Звенигородская электросеть" имел неисполненные обязательства перед ООО "Фирма Гефест-ЛТД", АКИБ "Образование" (АО), из чего следует, что должник отвечал признакам неплатежеспособности, однако осуществил безвозмездную сделку по перечислению денежных средств в размере м 23 500 000 рублей, тем самым уменьшив размер своего имущества, чем нанес ущерб вышеуказанным кредиторам.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Администрация городского округа Звенигород Московской области является заинтересованным лицом по отношении к должнику (МП "Звенигородская электросеть"), так как является единственным учредителем МП "Звенигородская электросеть".

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротств)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным липом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Как установлено материалами дела, Администрация городского округа Звенигород Московской области является заинтересованным лицом по отношении к должнику (МП "Звенигородская электросеть"). Таким образом, администрация знала или должна была знать о цели причинения вреда кредиторам должника к моменту совершения сделки.

Ответчик в апелляционной жалобе пояснил, что совершенное перечисление это односторонняя сделка, в связи с чем полагает невозможным применение к ней норм п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О неосновательности (банкротстве)".

Вместе с тем, в соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III. 1 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)"" прямо предусмотрено, что "судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи"

Указанная выше сделка признана судом недействительной именно на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи чем довод апеллянта отклонен.

Довод ответчика об отсутствии надлежащих и допустимых доказательств перечисления денежных средств в адрес Администрации городского округа Звенигород также отклонены апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника из АО АКИБ "Образование".

Указанная кредитная организация, предоставив данные выписки фактически подтвердила факт перечисления указанных денежных в адрес Администрации городского округа Звенигород. Вместе с тем, ответчик (апеллянт) не представил в материалы дела никаких платежных документов и выписок со своих счетов в кредитных организациях, на основании которых было бы возможно сделать вывод о недоказанности факта перечисления денежных средств.

Доводы ответчика об отсутствии нарушений прав ООО "Поречье" в связи с тем, что перечисление денежных средств имело место 07.03.2013, а ООО "Поречье" создано 23.04.2013 не могут иметь значения для рассматриваемого спора.

Требования ООО "Поречье" включены в реестр требований кредиторов должника определением от 17.01.2017. Указанное определение вступило в законную силу.

Указанные в пункте 1 статьи 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лица в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Таким образом, ООО "Поречье" имеет все, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" права, в том числе право оспаривания подозрительных сделок должника.

Довод о нарушении заявителем срока исковой давности также подлежит отклонению.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III. 1 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)"" Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как усматривается в настоящей ситуации, документация должника, в том числе та, из которой могла быть получена информация об указанной сделке была получена конкурсным управляющим от Администрации Звенигородского городского округа, где она находилась на хранении, переданная последним руководителем должника района только в январе 2017.

Таким образом, конкурсный управляющий не мог ни при каких обстоятельствах действую добросовестно и разумно достоверно получить информацию об указанной сделке для ее оспаривания.

Заявление о признании данной сделки недействительной также было подано ООО "Поречье" 26.12.2017.

При этом требования ООО "Поречье" включены в реестр требований кредиторов должника определением от 17.01.2017, что также подтверждает соблюдение норм материального права, касающихся сроков исковой давности при рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III. 1 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)"", если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии со ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Таким образом, никаких противоречий между мотивировочной и резолютивной частью определения Арбитражного суда Московской области не имеется.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы первоначального заявления, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, которую апелляционный суд считает правильной.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2018 года по делу N А41-10359/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.Я. Гараева В.П. Мизяк