Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 13АП-3877/19

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2019 г.

Дело N А56-113173/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.И. Лиозко,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3877/2019) ООО "РР-сити" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2018 по делу N А56-113173/2018 (судья Яценко О.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс"

к обществу с ограниченной ответственностью "РР-сити"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс" (далее - ООО "СК "Альянс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РР-сити" (далее - ООО "РР-сити") о взыскании 306501,12 руб. неустойки за нарушение срока оплаты работ, выполненных по договору от 07.08.2015 N 0708 за период с 25.04.2017 по 01.03.2018.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, просит его изменить и снизить размер взыскиваемой неустойки. Податель жалобы указывает, что с учетом пунктов 2.4, 8.1 договора просрочка начинается с 02.05.2017, таким образом, на дату 01.03.2018 сумма пеней составляет 304497,85 руб. Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, при этом ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СК "Альянс" (субподрядчик) и ООО "РР-сити" (подрядчик) был заключен договор от 07.08.2015 N 0708 (далее - договора) на выполнение работ по устройству монолитных конструкций из материала подрядчика согласно проекта и Протокола согласования единичных расценок, а также на выполнение сопутствующих работ на объекте: Жилой объект со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест" по адресу: г. Санкт-Петербург, Кировский район, пр. Народного Ополчения, д. 149, лит. А.

Согласно пункту 2.2 договора окончательная стоимость работ может быть уменьшена, если объем работ, фактически выполненных субподрядчиком, меньше объема, предусмотренного Приложением N 1. При этом, окончательная стоимость работ определяется на основании подписанных сторонами КС-2, КС-3 исходя из объемов работ, фактически выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком, с применением единичных расценок, указанных в Приложении N 1.

Ответчик обязался производить ежемесячно приемку и оплату работ, выполненных субподрядчиком в порядке, предусмотренном в разделах 2 и 5 договора (пункт 3.2.6).

Согласно пункту 2.7 договора подрядчик ежемесячно удерживает резерв от суммы выполненных работ в размере 5%. Резерв возвращается подрядчиком субподрядчику в течение 5 банковских дней после подписания акта окончательной приемки работ по договору.

За задержку подрядчиком расчётов по оплате стоимости выполненных субподрядчиком работ более чем на 5 банковских дней он уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору (пункт 8.1).

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы и затраты, что подтверждается подписанными ответчиком актами приемки выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 20032753,36 руб.

Истец письмом от 14.03.2017 направил ответчику для рассмотрения и подписания акт окончательной приемки работ. Указанные документы были получены ответчиком 10.04.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017 по делу N А56-47032/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, с ООО "РР-сити" в пользу ООО "СК "Альянс" взыскано 1001637,66 руб. задолженности по договору, составляющей сумму 5% резервного удержания от суммы выполненных работ.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом по договору работ подтверждается материалами дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами.

В связи с нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по оплате выполненных истцом работ, последний начислил ответчику в порядке пункта 8.1 договора 306501,12 руб. неустойки за период с 25.04.2017 по 01.03.2018.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму неустойки не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт заключения между сторонами договора, выполнения истцом спорных работ и наличие на стороне ответчика задолженности подтверждается материалами дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-47032/2017.

Согласно расчету истца за период с 25.04.2017 по 01.03.2018 неустойка по пункту 8.1 договора составила 306501,12 руб.

Довод ответчика о том, что с учетом пунктов 2.4, 8.1 договора просрочка начинается с 02.05.2017, таким образом, на дату 01.03.2018 сумма пеней составляет 304497,85 руб., признан судом апелляционной инстанции необоснованным и подлежит отклонению, поскольку пунктом 2.4 договора согласованы условия непосредственно по приемке актов по форме КС-2, КС-3, а не окончательного акта, при этом, из материалов дела следует, что акт окончательной приемки работ получен ответчиком 10.04.2017, просрочка начинается с 18.04.2017 (л.д. 68, преюдициальный вывод).

Изучив материалы дела, представленные в обоснование требований доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом периода просрочки оплаты долга, сумма неустойки за спорный период составила 306501,12 руб. (менее возможной 31852078 руб.). Основания для начисления истцом ответчику неустойки в большем размере либо снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Соответственно, довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

При этом основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании договора, в том числе и условий пункта 8.1 договора, где сторонами согласован размер неустойки - 0,1%, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. При подписании настоящего контракта и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

Соответственно, начисленная истцом сумма неустойки правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2018 по делу N А56-113173/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов