Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 04АП-251/19

г. Чита

26 апреля 2019 г.

Дело N А78-3642/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Мациборы А.Е. при ведении протокола секретарем судебного заседания Филатовой Г.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горнопромышленная компания Лунэн" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 декабря 2018 года по делу N А78-3642/2017 по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, с привлечением заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Горнопромышленная компания Лунэн", в деле о признании общества с ограниченной ответственностью "Владстрой" (ОГРН 1067536046456, ИНН 7536072271 672020, г. Чита, ул. Логовая,96) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Гениатулина И.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО ГПК "Лунэн" - Гузенновой О.В. генерального директора

установил:

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 декабря 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Владстрой" (ОГРН 1067536046456, ИНН 7536072271) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Сапожникова Наталья Сергеевна.

В реестр требований кредиторов при вынесении определения о введении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Владстрой" процедуры наблюдения было включено требований на сумму 17 913 016,81 рублей (задолженность перед уполномоченным органом).

Федеральная налоговая служба (УФНС России по Забайкальскому краю) обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной обществом с ограниченной ответственностью "Владстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Горнопромышленная компания Лунэн" 01 января 2017 года в виде зачета встречных требований на общую сумму 34 819 689,33 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение (восстановления кредиторской и дебиторской задолженности).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 декабря 2018 года требование Федеральной налоговой службы удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Горнопромышленная компания Лунэн" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения, мотивируя тем, что судом первой инстанции не учтено, что ООО "Горнопромышленная компания" не знала о том, что по результатам выездной налоговой проверки в августе 2015 г. его постоянному контрагенту и партнеру была до начислена задолженность на сумму 15 975 222,64 рублей. Сам факт того, что налоговый орган запрашивал у ООО "ГПК Лунэн" в 2015 году документы, подтверждающие факт взаимоотношения с ООО "Владстрой", не свидетельствуют о том, что ООО "ГПК Лунэн" знало или должно было знать, что в марте 2017 года ФНС РФ обратиться в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании ООО "Владстрой" несостоятельным (банкротом) и том, что задолженность ООО "Владстрой" составила 15 975 222,64 рублей. Отношения между ООО "ГПК Лунэн" и ООО "Владстрой" возникли задолго до появления у ООО "Владстрой" задолженности перед уполномоченным органом. ООО "Владстрой" начиная с сентября 2010 года по 31 декабря 2014 г. выполнял по договорам подряда работы и оказывал услуги ООО "ГПК Лунэн". ООО "ГПК Лунэн" не рассчитывалось с ООО "Владстрой", поскольку считало, что у ООО "Владстрой" имеется право требования к ООО "ГПК Лунэн", а у ООО "ГПК Лунэн" имеется право требования к ООО "Владстрой".

Встречные требования возникли задолго до обращения уполномоченного органа - ФНС РФ с заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края о признании ООО "Владстрой" несостоятельным (банкротом) и акта зачета взаимных встречных требований от 01.01.2017 г. и их нельзя рассматривать, как самостоятельную сделку, совершенную за шесть месяцев до обращения в суд о признании ООО "Владстрой" несостоятельным банкротом. При этом права взаимных встречных требований возникли в период с 22.09.2010 г. по 31.12.2014 г., то есть задолго до обращения уполномоченного органа с заявлением о признании ООО "Владстрой" несостоятельным (банкротом).

Признавая ничтожным акт зачета взаимных встречных требований от 01.01.2017 г. суд первой инстанции фактически сделал вывод о том, что договоры займа, договоры подряда и договоры возмездного оказания услуг являются ничтожными сделками.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что на момент совершения сделки у должника имелись не исполненные обязательства перед ФНС России в размере 19 132 тыс. руб., которые включены в реестр требований кредиторов. ООО "ГПК Лунэн" было осведомлено о неплатежеспособности должника, поскольку последний на протяжении определенного времени не исполнял свои договорные обязательства перед ООО "ГПК Лунэн". Кроме того, сам факт погашения обязательства перед ООО "ГПК Лунэн" путем подписания акта взаимозачета свидетельствует о недостаточности денежных средств у должника для оплаты выполненных работ и возврата займов.

В судебном заседании представитель ООО "ГПК Лунэн" поддержал доводы апелляционной жалобы, в письменных пояснениях указал, что судом не учтен факт оплаты объема выполненных работ по договорам подряда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2017 г. между ООО "Владстрой" и ООО "Горнопромышленная компания Лунэн" произведен зачет встречных требований, о чем составлен акт.

ООО "Горнопромышленная компания Лунэн", имея право требования к должнику на общую сумму 57 770 402,26 рублей на основании договоров займа, произвела зачет встречных требований ООО "Владстрой" к ООО "Горнопромышленная компания Лунэн" по договорам подряда на общую сумму 34 819 689,33 рублей.

После проведения зачета взаимных встречных требований сумма задолженности ООО "Владстрой" составила 22 950 712,93 рублей.

ФНС России, обращаясь с заявлением об оспаривании данной сделки, сослался на то, что производя зачет встречных требований, должник предпочел произвести частичное погашение кредиторской задолженности перед ООО "Горнопромышленная компания Лунэн", не принимая во внимание наличие задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 15 975 222,64 рублей, указывая в качестве правового обоснования статью 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,- дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Согласно п.1 ст.61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 17 Постановления N 63 от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Пленум разъяснил, что в силу п.1 ст.61.1 Закона подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст.61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы 3.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Исходя из положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае совершения сделки в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом суду необходимо установить наличие условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или обстоятельств того, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемый зачет произведен за три месяца до даты возбуждения дела о банкротстве ООО "Владстрой". Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что совершая данный зачет встречных требований, ООО "Горнопромышленная компания Лунэн" не могло не знать о наличии возникшей неплатежеспособности ООО "Владстрой".

Данное обстоятельство подтверждается также тем, что должник на протяжении длительного времени не исполнял свои договорные обязательства перед ООО "Горнопромышленная компания Лунэн".

Так, из материалов дела следует, что ООО "Горнопромышленная компания Лунэн" заключило 25 августа 2014 года договор беспроцентного займа с ООО "Владстрой" на сумму 2 000 000 рублей за N 44/ГП.

Согласно условиям договора (п.1.1) ООО "Горнопромышленная компания Лунэн" предоставило ООО "Владстрой" беспроцентный заем в размере 2 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа N 44/ГП от 25.08.2014 г. ООО "Горнопромышленная компания Лунэн" обязано было передать ООО "Владстрой" вышеуказанную сумму займа в срок до 31.08.2014 г.

Срок возврата данной суммы в соответствии с пунктами 2.5 и 3.3 договора займа N 44/ГП от 25.08.2014 г. истек 30.08.2016 г.

28 июля 2015 г. ООО "Горнопромышленная компания Лунэн" заключило с ООО "Владстрой" договор беспроцентного займа на сумму 4 500 000 рублей.

Согласно пунктов 1.1 и 3.1 договора займа N 26/ГП от 28.07.2015 г. ООО "Горнопромышленная компания Лунэн", выступая в качестве займодавца, обязано было передать заемщику- ООО "Владстрой" денежные средства в срок до 30.07.2015.г.

В соответствии с пунктами 2.5 и 3.3 договора займа N 26/ГП от 28.07.2015 г. заемщик (ООО "Владстрой") обязан был вернуть сумму займа в срок до 30.07.2016 г. Однако, денежные средства не были возвращены.

Указанные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.08.2017 г. по делу N А78-10103/2017, которым с ООО "Владстрой" в пользу ООО "Горнопромышленная компания Лунэн" взыскано 6 500 000 рублей.

На основании данного решения ООО "Горнопромышленная компания Лунэн" 20 марта 2018 года было включено в реестр требований кредиторов ООО "Владстрой" с суммой требований в размере 6 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Кроме того, сам факт погашения обязательства должника перед ООО "ГПК Лунэн" путем подписания акта взаимозачета свидетельствует о недостаточности денежных средств у должника для оплаты выполненных работ и займов.

Вышеизложенные факты подтверждают факт того, что ООО "Горнопромышленная компания Лунэн" было известно о неплатежеспособности ООО "Владстрой".

Также из материалов дела следует, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ФНС России в размере 19 132 000 руб., которые включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Владстрой", в том числе 1 813 000 руб. во вторую очередь реестра.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором- пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь ввиду что для признания такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.) относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта,- т.е. сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, при установленных обстоятельствах совершенная должником сделка в виде зачета встречных требований ООО "Горнопромышленная компания Лунэн" повлекла нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа.

Соответственно суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании п. 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае совершение оспариваемой сделки (проведение зачета) привело к уменьшению размера имущества должника (денежных средств), а соответственно и к уменьшению конкурсной массы, а также к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет данных денежных средств.

При таких обстоятельствах, можно сделать вывод, что при заключении оспариваемой сделки допущено злоупотребление правом, влекущее их квалификацию как ничтожных (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Доводы апеллянта о том, что признавая ничтожным акт зачета взаимных встречных требований от 01.01.2017 г. суд первой инстанции фактически сделал вывод о том, что договоры займа, договоры подряда и договоры возмездного оказания услуг являются ничтожными сделками, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку сделки, во исполнение которых произведен зачет не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что отношения между ООО "ГПК Лунэн" и ООО "Владстрой" возникли задолго до появления у ООО "Владстрой" задолженности перед уполномоченным органом. ООО "Владстрой" начиная с сентября 2010 года по 31 декабря 2014 г. выполнял по договорам подряда работы и оказывал услуги ООО "ГПК Лунэн" и ООО "ГПК Лунэн" не рассчитывалось с ООО "Владстрой", поскольку считало, что у ООО "Владстрой" имеется право требования к ООО "ГПК Лунэн", а у ООО "ГПК Лунэн" имеется право требования к ООО "Владстрой" также подлежат отклонению, поскольку оспариваемая сделка не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку сделка направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность должника, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникши обязательств должника.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Аналогичная правовая позиция закреплена в ст.61.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В данном случае, поскольку речь ведется о недействительности сделки в виде проведения зачета, суд первой инстанции в качестве последствий недействительности сделки правильно применил восстановление кредиторской и дебиторской задолженности.

Остальные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 декабря 2018 года по делу N А78-3642/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских А.Е. Мацибора