Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 14АП-2774/19

г. Вологда

25 апреля 2019 г.

Дело N А05-9432/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Смирнова М.Ю. по доверенности от 19.12.2018 N 312, от гаражно-строительного кооператива "Восточный" Лопатко Р.А. по доверенности от 09.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 января 2019 года по делу N А05-9432/2018,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гаражно-строительному кооперативу "Восточный" (ОГРН 1022900541366, ИНН 2901070712; адрес: 163045, Архангельская область, город Архангельск, Окружное шоссе, дом 14; далее - Кооператив) о взыскании 6 290 120 руб. 92 коп., в том числе 6 204 651 руб. 84 коп. стоимости безучтеного потребления электрической энергии и 85 469 руб. 08 коп. неустойки за период с 16.07.2018 по 10.09.2018, а также неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания".

Решением суда от 31 января 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 41 251 руб. государственной пошлины, с Компании в пользу Кооператива взыскано 37 100 руб. в возмещение судебных издержек.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В основание доводов жалобы истец сослался на доказанность факта безучетного потребления электрической энергии. Также оспаривает заключение судебной экспертизы, считая его ненадлежащим доказательством.

Представитель Компании в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Кооператив в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, приведенные Компанией, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей Компании и Кооператива, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, ответчик является владельцем узла учета электрической энергии (КТП-461) помещений гаражей, расположенных по адресу: город Архангельск, Окружное шоссе, дом 14.

С целью энергоснабжения указанного объекта ответчик заключил с истцом договор энергоснабжения от 01.01.2018 N 91-001287 (далее - договор), по условиям которого Компания (гарантирующий поставщик) обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать ответчику (потребитель) услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а Кооператив обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в сроки, установленные договором.

В пунктах 2.3.4 и 2.3.5 договора Кооператив обязался выполнять действия, обеспечивающие функционирование приборов учета в соответствии с их назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки, выполнять обязательства по сохранности и целостности прибора учета, пломб и (или) знаков визуального контроля.

Расчеты за отпущенную электроэнергию, согласно Приложению N 1 к договору, предполагалось производить в том числе по прибору учета N ЦЭ 6803В/1 1Т N 008969014001769.

Работниками Компании 16.02.2018 проведена проверка состояния энергопринимающего оборудования - узла учета электрической энергии, установленного в ТП-461, по результатам которой составлен акт от 16.02.2018 серии ФА N 000585 о неучтенном потреблении электроэнергии. Проверка проведена в присутствии представителя ответчика.

В названном акте указано, что повреждено крепление пломбы испытательной колодки.

На основании указанного акта Компания рассчитала величину неучтенного потребления электрической энергии за период с 16.02.2017 по 16.02.2018 в объеме 1 351 776 кВт*ч (1401600- 49824) и предъявила к оплате ответчику счет-фактуру от 31.05.2018 N 16-000000099992 на сумму 6 204 651 руб. 84 коп.

В связи с тем, что ответчик стоимость безучетного потребления электрической энергии не оплатил, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

За нарушение сроков оплаты стоимости безучетного потребления электрической энергии истец на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислил ответчику неустойку за период с 16.07.2018 по 10.09.2018 в сумме 85 469 руб. 08 коп., требование о взыскании которой с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства также заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, приняв во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о доказанности факта беучетного потребления электрической энергии не принимаются апелляционным судом.

Действительно, согласно сформированной по данному вопросу судебной практике, в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Между тем, по мнению апелляционного суда, такой правовой подход направлен на освобождение истца от дальнейшего доказывания факта наличия или отсутствия искажения данных об объеме потребленной электрической энергии, но не лишает ответчика права доказать, что выявленное нарушение не привело к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии.

В связи с возникшим спором по ходатайству ответчика по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту НП "Федерация судебных экспертов".

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Могло ли выявленное 16.02.2018 повреждение карболитового ушка крепления пломбы на испытательной колодке прибора учета электроэнергии ЦЭ 6803В/1 1Т N 008969014001769 повлечь искажение данных об объеме потребляемой электроэнергии? Если могло, то повлекло ли в настоящем случае?

2. Возможно ли при выявленном 16.02.2018 повреждении карболитового ушка крепления пломбы на испытательной колодке прибора учета электроэнергии ЦЭ 6803В/1 1Т N 008969014001769 подключение к электросетям в обход прибора учета?

Эксперт в заключении N 017868/10/29002/412-18/А05-9432/18 от 15.11.2018 при ответе на первый вопрос эксперт указал, что повреждение карболитового ушка крепления пломбы на испытательной колодке прибора учета ЦЭ 6803В/11 1Т N 008969014001769 не могло повлечь искажение данных об объеме потребляемой электроэнергии.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что подключение к электросетям в обход прибора учета при выявленном 16.02.2018 повреждении карболитового ушка крепления пломбы на испытательной колодке прибора учета ЦЭ 6803В/11 1Т N 008969014001769 возможно, но не производилось.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, принимая во внимание заключение эксперта, а также тот факт, что приборный метод определения объема потребленного ресурса является приоритетным, полагает возможным в конкретном рассматриваемом случае согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при определении объема поставленной энергии расчетного способа, предусмотренного для безучетного потребления электрической энергии.

Возражения подателя жалобы в отношении заключения судебной экспертизы также подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением суда 04.10.2018 по делу назначена судебная экспертиза.

Установив, что экспертное заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованны исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства; противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, суд первой инстанции признал указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу.

Те возражения, которые приводит истец в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрена возможность назначения повторной судебной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Однако истец этим правом не воспользовался, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 января 2019 года по делу N А05-9432/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова