Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 02АП-2410/19

г. Киров

26 апреля 2019 г.

Дело N А31-12888/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАДРЕСУРС"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.01.2019 по делу N А31-12888/2018, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания жилищно-коммунального хозяйства N 3" (ИНН: 4401070997, ОГРН: 1064401044674)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАДРЕСУРС" (ИНН: 7604288225, ОГРН: 1157627026886)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания жилищно-коммунального хозяйства N 3" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАДРЕСУРС" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании 57 980,18 руб. неосновательного обогащения, равного стоимости затрат по вывозу и размещению твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора за период с 01.04.2018 по 31.07.2018 с контейнерной площадки по адресу: г. Кострома, ул. Пушкина, д. 1.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 31.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Представленные представителем истца в судебное заседание 17.01.2019 возражения на отзыв не были заблаговременно направлены ответчику, ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств по количеству вывезенного мусора, ходатайство было отклонено протокольным определением, тем самым, нарушив права ответчика. Материалами дела не подтверждено, что ответчиком не оборудована контейнерная площадка, не доказан факт использования жильцами дома N 1 по ул. Пушкина контейнерной площадки, оборудованной истцом. Ответчиком организован вывоз мусора в необходимом объеме, что подтверждается актами услуг, которые не были предоставлены в суд первой инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик с 01.11.2017 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Кострома, ул. Пушкина, 1. До указанной даты управление домом осуществлял истец.

Данные обстоятельства подтверждаются также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 07.11.2018 по делу N А31-285/2018.

При смене управляющей организации ответчиком не была принята контейнерная площадка, расположенная по адресу: г. Кострома, ул. Пушкина, д. 1, закрепленная за многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Кострома, ул. Пушкина, д. 1, 1а и ул. Катушечная, д. 96.

Как указывает истец, в период с 01.04.2018 по 31.07.2018 контейнерная площадка обслуживалась истцом, при этом ответчик, будучи управляющей организацией в отношении дома N 1 по ул. Пушкина, расходы по вывозу мусора и обслуживанию контейнерной площадки ему не компенсировал.

Обслуживание и содержание указанной контейнерной площадки истец осуществлял путем заключения соответствующих договоров оказания услуг.

01.01.2018 между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Чистый городок" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по сбору, транспортированию отходов производства и потребления IV-V классов опасности.

В перечень объектов входит многоквартирный дом по адресу: г. Кострома, ул. Пушкина, д. 1 (количество контейнеров - 5; объем 1 контейнера - 0,66 куб. м; общий объем - 3,300 куб. м, график оказания услуг - каждый день, стоимость - 293 руб./куб. м).

В порядке исполнения указанного договора в спорный период исполнителем оказаны истцу услуги по сбору и транспортировке отходов, что подтверждается актами оказанных услуг:

- в апреле 2018 года на сумму 643 744,44 руб., в том числе по объекту: г. Кострома, ул. Пушкина, 1 - в объеме 75,900 куб. м на сумму 22 238,70 руб.;

- в мае 2018 года на сумму 660 398,56 руб., в том числе по объекту: г. Кострома, ул. Пушкина, 1 - в объеме 61,380 куб. м на сумму 17 984,34 руб.;

- в июне 2018 года на сумму 640 090,73 руб., в том числе по объекту: г. Кострома, ул. Пушкина, 1 - в объеме 59,400 куб. м на сумму 17 404,20 руб.;

- в июле 2018 года на сумму 658 347,56 руб., в том числе по объекту: г. Кострома, ул. Пушкина, 1 - в объеме 61,380 куб. м на сумму 17 984,34 руб.

01.12.2013 между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Чистый двор" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 3 по оказанию следующих видов услуг по вывозу и размещению крупногабаритного мусора (КГМ) с объектов заказчика.

В рамках договора в спорный период исполнитель оказал истцу услуги по вывозу КГМ, что подтверждается актами оказанных услуг:

- в апреле 2018 года на сумму 199 520 руб., в том числе по объекту: г. Кострома, ул. Пушкина, 1 - 9 вывозов КГМ на сумму 26 100 руб.;

- в мае 2018 года на сумму 189 544 руб., в том числе по объекту: г. Кострома, ул. Пушкина, 1 - 3 вывоза КГМ на сумму 8 700 руб.

По условия договора на оказание услуг от 01.12.2016, заключенного между индивидуальным предпринимателем Левашевым А.В. (исполнитель) и истцом (заказчик), исполнитель принял на себя обязательства по санитарному содержанию мест общего пользования (подъездов) жилых домов, а также уборке придомовых территорий по адресам, указанным в Приложении N 1 к договору.

В Приложении N 2 к договору стороны согласовали перечень видов работ и их периодичность. В перечень вошли, в том числе работы по уборке контейнерных площадок, а также уборка КГМ (погрузка КГМ и вывоз на свалку).

В Приложении N 3 к договору стороны согласовали список обслуживаемых многоквартирных домов, в который вошел также многоквартирный дом N 1 по ул. Пушкина в городе Костроме; количество контейнеров: 5; вид работ: уборка контейнерных площадок (уборка мусора вокруг контейнера и погрузка его в контейнер, в холодный период - очистка площадки от снега).

В спорный период исполнитель оказал истцу услуги по очистке контейнерных площадок, что подтверждается актами оказанных услуг

- в апреле 2018 года на сумму 45 587,82 руб., в том числе по объекту: г. Кострома, ул. Пушкина, 1 на сумму 1 478,97 руб.;

- в мае 2018 года на сумму 47 107,41 руб., в том числе по объекту: г. Кострома, ул. Пушкина, 1 на сумму 1 528,27 руб.;

- в июне 2018 года на сумму 45 587,82 руб., в том числе по объекту: г. Кострома, ул. Пушкина, 1 на сумму 1 478,97 руб.;

- в июле 2018 года на сумму 47 107,41 руб., в том числе по объекту: г. Кострома, ул. Пушкина, 1 на сумму 1 528,27 руб.

В связи с тем, что в спорный период истец оказывал услуги жильцам многоквартирного дома N 1 по ул. Пушкина в г. Костроме, находящегося в управлении ответчика, в целях возмещения своих затрат истец направил ответчику акт приемки услуг на сумму 57 980,18 руб. и счет N 516 от 06.09.2018. Акт не был подписан ответчиком.

31.08.2018 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате суммы неосновательного обогащения.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

В силу указанных норм права истец должен доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое в данном случае выражено в виде сбереженных средств по расходам, которые ответчик должен нести в связи с управлением многоквартирными домами.

В подтверждение факта обслуживания контейнерной площадки истцом представлены соответствующие договоры и документы, связанные с их исполнением.

Учитывая, что материалами дела не подтверждается факт осуществления ответчиком самостоятельно в спорный период вывоз мусора, собираемого домом N 1 по ул. Пушкина, и внесения истцу платы за вывоз объема твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, произведенных жителями данного дома, не входящего в состав многоквартирных домов, управление которыми осуществляется истцом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, поскольку последний фактически сберег за счет истца денежные средства в размере расходов истца по оплате указанных услуг. Объем и стоимость оказанных услуг ответчиком не опровергнуты.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него неосновательного обогащения ввиду установки им в спорный период на придомовой территории многоквартирного жилого дома N 1 по ул. Пушкина в г. Костроме контейнера, обслуживаемого по договору от 29.12.2017, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, объективных доказательств оборудования в установленном порядке контейнера в спорный период на придомовой территории дома N 1 по улице Пушкина не представлено.

В этой связи доводы ответчика о недоказанности истцом пользования жильцами контейнерной площадкой отклоняются как не подтвержденные материалами дела, как следует из акта комиссии комитета городского хозяйства администрации города Костромы от 16.04.2018, на контейнерной площадке ООО "Управляющая Компания жилищно-коммунального хозяйства N 3" по адресу: г. Кострома, ул. Пушкина, д. 1 установлено четыре контейнера и бункер-накопитель. Рабочей комиссией были даны рекомендации ООО "ГРАДРЕСУРС" проработать с собственниками многоквартирного жилого дома N 1 по улице Пушкина вопрос о размещении контейнерной площадки.

Кроме того вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства оборудования им иной контейнерной площадки в порядке исполнения обязательств по управлению многоквартирным домом, представленный ответчиком договор от 29.12.2017 не позволяет установить какой объем услуг и в отношении какого многоквартирного дома оказан ответчиком, документы, связанные с исполнение указанного договора и подтверждающие фактическое оказание договора в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что не представление им доказательств в обоснование возражений по существу иска было обусловлено отказом суда в отложении судебного разбирательства не могут свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции прав ответчика, и не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанных норм права во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Как следует из протокола судебного заседания от 17.01.2019 ходатайство об отложении судебного разбирательства ответчиком мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств. Судом был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 24.01.2019 года.

Вместе с тем, возражения на отзыв представлены истцом в материалы дела 09.01.2018, определением суда от 12.10.2018 в целях обеспечения доступа к материалам дела сторонам предоставлен код, указанное определение ответчиком получено 22.10.2018, следовательно, ответчик имел доступ к материалам дела в электронном виде.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения направлены ответчику посредством электронной почты 15.01.2018, о чем в материалы дела истцом представлено соответствующее доказательство.

Корме того ответчик не был лишен права в установленном порядке ознакомиться с материалами дела до начала судебного заседания. В дальнейшем, после объявления перерыва, доказательства также не были представлены в дело.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 31.01.2019 по делу N А31-12888/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАДРЕСУРС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых