Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 01АП-2601/19

26 апреля 2019 г.

А43-34203/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионэнергострой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2019, принятое судьей Трясковой Н.В., по делу N А43-34203/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Строй" (ИНН 5258079974, ОГРН 1085258006591) к обществу с ограниченной ответственностью "Регионэнергострой" (ИНН 5263124213, ОГРН 1165275017511) о взыскании 525 750 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Регионэнергострой" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Строй" - Меленин А.И. по доверенности от 11.07.2016 (сроком 3 года).

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Строй" (далее - ООО "Партнер-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регионэнергострой" (далее - ООО "Регионэнергострой", ответчик) о взыскании 525 750 руб. долга по договору подряда от 20.06.2017 N 20-06/17.

Решением от 06.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Регионэнергострой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: никаких указаний истцу по согласованию недопустимых отклонений свай с ООО МСК "Мост К" не давалось; ООО МСК "Мост К" недопустимые отклонения не согласовывало; суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО МСК "Мост К"; акт формы КС-2 и справка формы КС-3 были оформлены подрядчиком после изменения и устройства нового проекта фундамента дома; истец в нарушение пункта 7.1 договора подряда от 20.06.2017 уклонился от извещения о готовности к сдаче результата работ.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы.

Заявитель явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Регионэнергострой" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Партнер-Строй" (подрядчик) заключен договор подряда от 20.06.2017 N 20-06/17, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика на объекте "Многоквартирный дом со встроенными помещениями общественного назначения (N 9 по генплану)", расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, работы по устройству свайного основания (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.1 договора установлены следующие календарные сроки выполнения работ: начало работ - 15.06.2017, окончание и сдача работ - 21.07.2017.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 862 300 руб., в том числе НДС 18%, и определена из расчета 230 рублей за 1 погонный метр погружаемой сваи.

В соответствии с пунктом 4.3 договора первый авансовый платеж по договору составляет 70 000 рублей. Окончательная оплата по договору производится в течение 30 банковских дней по акту сдачи-приемки результата работ с исполнительной документацией на соответствующий объем, актом освидетельствования скрытых работ при условии надлежащего исполнения обязательства по договору.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что приемка результата выполненных работ должна производиться комиссией, состоящей из уполномоченных представителей заказчика и подрядчика после выполнения подрядчиком всех работ, предусмотренных договором. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ обязан в течение 5 рабочих дней приступить к приемке. Если подрядчик не направил заказчику такое извещение, он не считается давшим результат выполненных работ и не вправе требовать его принятия и оплаты на основании составленного им одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

В силу пункта 7.4 договора, если в ходе приемки работ обнаружены дефекты материалов, оборудования деталей и узлов или же если выполненные работы не отвечают требованиям договора, СНиП, Ту и ПСД, подрядчик устраняет такие недостатки или производит замен за свой счет согласованные сторонами сроки. Если дефект не подлежит исправлению, то он должен быть компенсирован в 100% размере.

В пункте 12.6 договора стороны согласовали претензионный порядок урегулирования спора, срок рассмотрения претензии 15 календарных дней с момента ее получения.

В связи с изменением объема работ по договору от 20.06.2017 N 20-06/17 стороны дополнительным соглашением от 19.07.2017 N 1 внесли изменение в пункт 4.1, увеличив стоимость работ до 1 095 750 руб., из расчета 230 рулей за 1 погонный метр погружаемой свая.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по устройству свайного основания общей стоимостью 1 095 750 руб., для приемки которых направил в адрес ответчика акты от 20.07.2017 N 1 на сумму 869 430 руб., от 28.07.2017 N 2 на сумму 226 320 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28.07.2017 N 1.

Как указывает истец, на этапе предъявления к приемке работ ответчик по результатам оценки фактического положения свай дал указание о согласовании фактического положения свай с компанией ООО МСК "Мост К", выполняющей функции авторского надзора.

Выполненные работы оплачены заказчиком частично на общую сумму 570 000 руб., по данным истца задолженность ответчика составляет 525 750 руб.

Письмами от 10.04.2018 N 33, от 27.04.2018 N 39 истец повторно направлял ответчику акты о приемке выполненных работ от 20.07.2018 N 1, от 28.07.2017 N 2, справку о стоимости выполненных работ от 28.07.2018 N 1, которые последним остались не подписанными.

Указанное обстоятельство послужило истцу основанием для направления в адрес заказчика претензии от 14.05.2018 N 92 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку до настоящего времени задолженность за выполненные работы ответчиком не погашена в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из смысла указанной нормы права следует, что принятие результатов работы является не правом, а обязанностью заказчика, претензии по выполненным работам должны быть отражены в акте или в ином документе, удостоверяющем приемку.

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок оформления сдачи и приемки работ и устанавливается презумпция действительности акта сдачи или приемки результата работ, подписанного одной стороной.

Оформленный таким образом акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 740, 746, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным факт выполнения истцом спорных работ и наличия на стороне ответчика долга в заявленной сумме.

Ссылку ответчика на некачественное выполнение работ суд первой инстанции отклонил исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

В пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Из приведенных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Судом установлено, что на исполнительных схемах, блок секция N 2, N 3 содержится отметка о согласовании отклонений с ООО МСК "МОСТ К" (авторский надзор). Кроме того, согласно актам сдачи-приемки свайного поля от 20.07.2017 и от 25.08.2017, подписанным истцом, ответчиком, ООО МСК "МОСТ К" и ООО "Инградстрой" (заказчик), работы выполнены согласно СП 45.13330.2012 "Земляные сооружения, основания и фундаменты", а также проектной документации. По результатам проверки сделаны выводы о том, что разрешено использование свайных оснований по назначению и проведение последующих работ.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств некачественного выполнения спорных работ, исключающих возможность его использования, и наличием потребительской ценности, суд пришел к выводу о возникновении обязанности ООО "Регионэнергострой" оплатить выполненные работы.

Выводы суда являются верными.

Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суд первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено.

Ссылка на не привлечение к участию в деле третьего лица - ООО МСК "Мост К" подлежит отклонению, т.к. доказательств того, что судебным актом затрагиваются права или обязанности названного лица не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2019 по делу N А43-34203/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионэнергострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова