Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 15АП-3350/19

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2019 г.

дело N А53-37921/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2019 по делу N А53-37921/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик"

к ответчику акционерному обществу "Нарзан"

о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами,

принятое в составе судьи Губенко М.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Еврологистик" (далее - общество "Еврологистик", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Нарзан" (далее - общество "Нарзан", ответчик) о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами по договору N 336-жд/К от 29.01.2014 в размере 483 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2019 в иске отказано. Решение мотивировано пропуском истцом срока исковой давности.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Истец ссылается на то, что им не был получен отзыв на исковое заявление. Истец полагает, что ответчик злоупотребил своими процессуальными правами, подав отзыв на иск в последний день срока, установленный судом для подачи сторонами документов. Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является необоснованным. Суд первой инстанции неправильно определил начало течения срока исковой давности по входящим в предмет иска требованиям, необоснованно отклонив довод истца о начале течения срока исковой давности с учетом абзаца второго пункта 6.1 договора, согласно которому оплата услуг осуществляется при условии предоставления исполнителем заказчику счета-фактуры и акта приемки услуг. Поскольку общество "Еврологистик" предоставило обществу "Нарзан" указанные документы за пределами 90 дней с дат оказания услуг, а предоставило их только в ноябре 2016 года, то истец не могло узнать о нарушении своих прав ранее истечения 90 дней с указанной даты.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом "Еврологистик" (исполнителем) и обществом "Нарзан" (заказчиком) был заключен договор N 336-жд/К от 29.01.2014, по которому исполнитель обязался по письменным заявкам заказчика выполнить и/или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой железнодорожным транспортом грузов, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора заказчик принял на себя обязательство организовать погрузку/выгрузку вагона на подъездных путях заказчика (грузополучателей, грузоотправителей) в суммарный срок не более 2 (двух) суток с момента прибытия вагона на станцию назначения, если иное не установлено дополнительным соглашением или приложением к договору. Момент прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки определяется на основании информации о дислокации вагонов ВЦ дорог ОАО "РЖД".

Согласно пункту 3.1.4 договора в случае превышения сроков использования вагонов исполнителя на подъездных путях заказчика (грузополучателей, грузоотправителей), а также путях общего пользования, под погрузкой, выгрузкой, приведшим к задержке их отправки со станции отгрузки или станции назначения, заказчик обязан оплатить плату за сверхнормативное пользование вагоном в размере 3 000 руб., в том числе НДС 18%, за вагон/сутки за полувагон, 3 000 руб., в том числе НДС 18%, за вагон/сутки за крытый вагон, 3 000 руб., в том числе НДС 18% за вагон/сутки за вагон-термос либо изотермический вагон-термос, 12 000 руб., в том числе НДС 18%, за секцию/сутки (при предоставлении рефрижераторной секции), за каждый день превышения сроков использования вагонов исполнителя; неполные сутки считаются за одни сутки.

По спорному договору истец оказал ответчику услуги по предоставлению подвижного состава, в том числе вагонов N 90885682, N 90895160, N 90882028, N 90882036, N 90882580, N 90885427, N 58000720.

Вагон N 90885682 прибыл порожним на станцию Кисловодск 15.07.2015 (накладная N 73949484), был раскредитован, загружен на станции отправления Кисловодск и отправлен на станцию назначения Иркутск Сортировочный. Вагон N 90885682 должен был быть погружен, оформлен и отправлен до 16.07.2015. Вагон N 90885682 был принят к перевозке со станции Кисловодск в груженом состоянии только 20.08.2015, что подтверждается распечатками сведений АС ЭТРАН по транспортной железнодорожной накладной ЭД360991. На основании пункта 3.1.4 договора сверхнормативное использование изотермического вагона-термоса N 90885682 на погрузке составило 35 суток (за период с 17.07.2015 по 20.08.2015). По расчету истца, ответчик обязан оплатить ООО "Еврологистик" 105 000 руб. за сверхнормативное использование вагона на погрузке.

Вагон N 90895160 прибыл порожним на станцию Кисловодск 23.07.2015 (накладная N А0114008), был раскредитован, загружен на станции отправления Кисловодск и отправлен на станцию назначения Первая речка. Вагон N 90895160 должен был быть погружен, оформлен и отправлен до 24.07.2015. Вагон N 90895160 был принят к перевозке со станции Кисловодск в груженом состоянии только 25.08.2015, что подтверждается распечатками сведений АС ЭТРАН по транспортной железнодорожной накладной ЭД585396. На основании пункта 3.1.4 договора сверхнормативное использование изотермического вагона-термоса N 90895160 на погрузке составило 32 суток (за период с 25.07.2015 по 25.08.2015). По расчету истца, ответчик обязан оплатить ООО "Еврологистик" 96 000 руб. за сверхнормативное использование вагона на погрузке.

Вагон N 90882028 прибыл порожним на станцию Кисловодск 31.07.2015 (накладная N 73949621), был раскредитован, загружен на станции отправления Кисловодск и отправлен на станцию назначения Иркутск Сортировочный. Вагон N 90882028 должен был быть погружен, оформлен и отправлен до 01.08.2015. Вагон N 90882028 был принят к перевозке со станции Кисловодск в груженом состоянии только 25.08.2015, что подтверждается распечатками сведений АС ЭТРАН по транспортной железнодорожной накладной ЭД586417. На основании пункта 3.1.4 договора сверхнормативное использование изотермического вагона-термоса N 90882028 на погрузке составило 24 суток (за период с 02.08.2015 по 25.08.2015). По расчету истца, ответчик обязан оплатить ООО "Еврологистик" 72 000 руб. за сверхнормативное использование вагона на погрузке.

Вагон N 90882036 прибыл порожним на станцию Кисловодск 02.07.2015 (накладная N Л0366278), был раскредитован, загружен на станции отправления Кисловодск и отправлен на станцию назначения Хабаровск 2. Вагон N 90882036 должен был быть погружен, оформлен и отправлен до 03.07.2015. Вагон N 90882036 был принят к перевозке со станции Кисловодск в груженом состоянии только 25.08.2015, что подтверждается распечатками сведений АС ЭТРАН по транспортной железнодорожной накладной ЭД587628. На основании пункта 3.1.4 договора сверхнормативное использование изотермического вагона-термоса N 90882036 на погрузке составило 53 суток (за период с 04.07.2015 по 25.08.2015). По расчету истца, ответчик обязан оплатить ООО "Еврологистик" 159 000 руб. за сверхнормативное использование вагона на погрузке.

Вагон N 90882580 прибыл порожним на станцию Кисловодск 02.09.2015 (накладная N ЭД634612), был раскредитован, загружен на станции отправления Кисловодск и отправлен на станцию назначения Батарейная. Вагон N 90882580 должен был быть погружен, оформлен и отправлен до 03.09.2015. Вагон N 90882580 был принят к перевозке со станции Кисловодск в груженом состоянии только 08.09.2015, что подтверждается распечатками сведений АС ЭТРАН по транспортной железнодорожной накладной ЭЕ259783. На основании пункта 3.1.4 договора сверхнормативное использование изотермического вагона-термоса N 90882580 на погрузке составило 5 суток (за период с 04.09.2015 по 08.09.2015). По расчету истца, ответчик обязан оплатить ООО "Еврологистик" 15 000 руб. за сверхнормативное использование вагона на погрузке.

Вагон N 90885427 прибыл порожним на станцию Кисловодск 02.09.2015 (накладная N ЭД634786), был раскредитован, загружен на станции отправления Кисловодск и отправлен на станцию назначения Хабаровск 2. Вагон N 90885427 должен был быть погружен, оформлен и отправлен до 03.09.2015. Вагон N 90885427 был принят к перевозке со станции Кисловодск в груженом состоянии только 08.09.2015, что подтверждается распечатками сведений АС ЭТРАН по транспортной железнодорожной накладной ЭЕ259900. На основании пункта 3.1.4 договора сверхнормативное использование изотермического вагона-термоса N 90885427 на погрузке составило 5 суток (за период с 04.09.2015 по 08.09.2015). По расчету истца, ответчик обязан оплатить ООО "Еврологистик" 15 000 руб. за сверхнормативное использование вагона на погрузке.

Вагон N 58000720 прибыл порожним на станцию Кисловодск 09.09.2015 (накладная N ЭД960458), был раскредитован, загружен на станции отправления Кисловодск и отправлен на станцию назначения Хабаровск 2. Вагон N 58000720 должен был быть погружен, оформлен и отправлен до 10.09.2015. Вагон N 58000720 был принят к перевозке со станции Кисловодск в груженом состоянии только 17.09.2015, что подтверждается распечатками сведений АС ЭТРАН по транспортной железно дорожи ой накладной ЭЕ696054. На основании пункта 3.1.4 договора сверхнормативное использование вагона-термоса N 58000720 на погрузке составило 9 суток (за период с 11.09.2015 по 17.09.2015). По расчету истца, ответчик обязан оплатить ООО "Еврологистик" 21 000 руб. за сверхнормативное использование вагона на погрузке.

Приведенные выше обстоятельства использования спорных вагонов ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались, в силу чего они считаются установленными в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ. Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. В соответствии с частью 4 статьи 268 АПК РФ такие обстоятельства арбитражным судом апелляционной инстанции не проверяются.

Общий размер задолженности ответчика по оплате сверхнормативного использования спорных вагонов составляет 483 000 руб. Довод о неправильности расчета ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не приводился.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждается претензией N СНПП6 от 29.03.2018, которая ответчиком не была удовлетворена.

Спорный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения из которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате. Основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Согласно буквальному содержанию пункта 3.1.4 договора ответчик в случае сверхнормативного пользования вагонами обязан оплатить истцу именно плату за такое сверхнормативное использование. При этом раздел 7 договора "Ответственность сторон" не содержит условий о том, что в случае превышения норм по использованию вагонов ответчик обязан уплатить истцу неустойку. На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В данном случае взимаемая истцом плата по договору согласно положениям пункта 3.1.4 договора представляет собой повышенную стоимость услуги по предоставлению вагонов за пределами нормативного времени использования, а не меру ответственности. Аналогичный правовой подход поддержан в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2016 N 302-ЭС15-20100 по делу N А33-5041/2014.

Судом первой инстанции отказано в иске по основанию пропуска срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д. 91-92).

При оценке довода апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 6.1 договора услуги исполнителя оплачиваются заказчиком в срок не позднее 90 календарных дней со дня приемки вагона к перевозке.

Из имеющихся в деле доказательств (распечатки сведений АС ЭТРАН) следует, что спорные вагоны были приняты к перевозке: N 90885682 - 20.08.2015; N 90895160 - 25.08.2015; N 90882028 - 25.08.2015; N 90882036 - 25.08.2015; N 90882580 - 08.09.2015; N 90885427 - 08.09.2015; N 58000720 - 17.09.2015.

Соответственно, определенные пунктом 6.1 договора сроки оплаты услуг по спорным договорам истекли: по вагону N 90885682 - 18.11.2015; N 90895160 - 23.11.2015; N 90882028 - 23.11.2015; N 90882036 - 23.11.2015; N 90882580 - 07.12.2015; N 90885427 - 07.12.2015; N 58000720 - 16.12.2015.

Соответственно, срок исковой давности начал течение: по вагону N 90885682 - 19.11.2015; N 90895160 - 24.11.2015; N 90882028 - 24.11.2015; N 90882036 - 24.11.2015; N 90882580 - 08.12.2015; N 90885427 - 08.12.2015; N 58000720 - 17.12.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Соответственно, датами истечения определенного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ трехлетнего срока являлись: по вагону N 90885682 - 19.11.2018; N 90895160 - 24.11.2018; N 90882028 - 24.11.2018; N 90882036 - 24.11.2018; N 90882580 - 08.12.2018; N 90885427 - 08.12.2018; N 58000720 - 17.12.2018.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, в отношении требований, образующих предмет иска по настоящему делу, установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в силу чего в соответствии с выраженной в пункте 16 Постановления N 43 позиции течение срока исковой давности по данному требованию приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ данный срок установлен периодом времени тридцать календарных дней, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

31.03.2018 истцом ответчику была направлена претензия N СНПП6 от 29.03.2018, которой истец предложил добровольно уплатить задолженность за сверхнормативное пользование спорными вагонами. Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления данная претензия была получена ответчиком 18.04.2018 (т.1, л.д. 42 - 48). Из материалов дела не следует, что ответчик направил истцу ответ на данную претензию.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.10.2018 N 305-ЭС18-8026 по делу N А40-43937/2017 из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. При этом правило пункта 4 статьи 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев не подлежит применению к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора.

В силу изложенного течение сроков исковой давности по входящим в предмет иска по настоящему делу требованиям были приостановлены в период с 18.04.2018 по 18.05.2018.

Таким образом, сроки исковой давности по входящим в предмет иска по настоящему делу требованиям должны были истечь: по вагону N 90885682 - 19.12.2018; N 90895160 - 24.12.2018; N 90882028 - 24.12.2018; N 90882036 - 24.12.2018; N 90882580 - 07.01.2019; N 90885427 - 07.01.2019; N 58000720 - 16.01.2019.

Исковое заявление по настоящему делу было подано в суд первой инстанции 26.11.2018, то есть в пределах сроков исковой давности по каждому из спорных вагонов.

Таким образом, истцом не был пропущен срок исковой давности по входящим в предмет иска по настоящему делу требованиям о взыскании платы за сверхнормативное использование вагонов, а потому суд первой инстанции необоснованно отказал в иске по основанию пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении иска отсутствуют. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за сверхнормативное использование вагонов в размере 483 000 руб.

В силу изложенного решение суда подлежит отмене как принятое при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При цене иска в размере 483 000 руб. сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет госпошлины по иску составляет 12 660 руб. Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 12 660 руб. (платежное поручение N 4024 от 10.10.2018), при подаче апелляционной жалобы была уплачена госпошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 695 от 15.02.2019).

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 12 660 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. (всего 15 660 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2019 по делу N А53-37921/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества "Нарзан" (ИНН 2628008703, ОГРН 1022601312337) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик" (ИНН 6102027355, ОГРН 1086102000225) задолженность в размере 483 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины размере 15 660 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Ванин