Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 01АП-712/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 августа 2019 г. N Ф01-3598/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

18 апреля 2019 г.

Дело N А79-7160/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, бюджетного учреждения Чувашской Республики "Городской клинический центр" Министерства здравоохранения Чувашской Республики, государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Комбинат питания Администрации Главы Чувашской Республики" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.12.2018 по делу N А79-7160/2018, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по иску индивидуального предпринимателя Алексеевой Инессы Геннадьевны (ОГРНИП 304212724100015) к бюджетному учреждению Чувашской Республики "Городской клинический центр" Министерства здравоохранения Чувашской Республики (ОГРН 1042129000650, ИНН 2129052584), Государственной службе Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам (ОГРН 1042128010660, ИНН 2128054518) и государственному унитарному предприятию Чувашской Республики "Комбинат питания Администрации Главы Чувашской Республики" о признании недействительными торгов, контракта и обязании совершить действия, при участии в судебном заседании: от заявителя - Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам - Александровой Е.И. (по доверенности от 25.12.2018 N 33 сроком до 31.12.2019); от заявителя - бюджетного учреждения Чувашской Республики "Городской клинический центр" Министерства здравоохранения Чувашской Республики - Олангаевой А.В. (по доверенности от 08.02.2019 сроком по 31.12.2019); от заявителя - государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Комбинат питания Администрации Главы Чувашской Республики" - Осипова Д.П. (по доверенности от 11.07.2018 сроком на 3 года); от истца - индивидуального предпринимателя Алексеевой Инессы Геннадьевны - Красновой М.П. (по доверенности от 22.11.2018 сроком до 31.12.2019).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Алексеева Инесса Геннадьевна (далее - Предприниматель) обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению Чувашской Республики "Городской клинический центр" Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее - Учреждение), Государственной службе Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам (далее - Служба) о признании действия по отстранению от участия в конкурсе N 0115200001117003611 незаконными; о признании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием от 08.12.2017 N ПРЕ1 в части отказа в допуске к участию в закупке, а также в части признания победителем закупки государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Комбинат питания Администрации Главы Чувашской Республики" (далее - Предприятие) победителем конкурса - недействительным; об обязании осуществить оценочную стадию конкурса с участием Предпринимателя и Предприятия в целях выявления победителя закупки N 0115200001117003611.

Протокольным определением от 12.11.2018 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено Предприятие.

Определением суда от 20.07.2018 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.06.2018 по делу N А79-2774/2018. Определением от 25.10.2018 производство по делу возобновлено.

Решением от 10.12.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Служба, Учреждение и Предприятие обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявители ссылаются на отсутствие у конкурсной комиссии законных оснований для допуска Предпринимателя к участию в конкурсе. Считают, что доказательств нарушения ответчиками имущественных прав истца в дело не представлено, отметив, что признание незаконными действий ответчиков при организации и проведении торгов по одним лишь формальным основаниям не направлено на защиту прав и законных интересов истца. Также, по мнению заявителей, судом не учтена специфика заключенного по результатам торгов, признанных несостоявшимися, контракта, к исполнению которого стороны уже приступили. Кроме того, отметили, что признание заявки Предпринимателя соответствующей требованиям конкурсной документации само по себе не свидетельствует о том, что истец был бы признан победителем конкурса и с ним был бы заключен соответствующий контракт. Полагают решение суда в части обязания повторно провести процедуру рассмотрения и оценки заявок, завершить процедуру закупки неисполнимым, поскольку контракт частично исполнен и проведение конкурса с заключением нового контракта на первоначальных условиях не представляется возможным.

Предприятие в своей апелляционной жалобе также сослалось на неправильное определение размера государственной пошлины по делу, полагая, что при подаче иска Предприниматель, не являясь юридическим лицом, должен был уплатить госпошлину в размере 300 руб., а не 3000 руб.

Предприниматель в отзывах на апелляционные жалобы сообщил, что считает доводы заявителей несостоятельными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определениями от 21.02.2019 и от 06.03.2019 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось.

В судебном заседании от 11.04.2019 представители заявителей поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель Предпринимателя возразил по доводам заявителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.11.2017 Службой на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0115200001117003611 о проведении конкурса с ограниченным участием на оказание услуг по приготовлению готовой продукции для лечебного питания пациентов круглосуточного стационара и дневного стационара Учреждения с начальной (максимальной) ценой контракта 14 368 560 руб. Одновременно на официальном сайте размещена конкурсная документация.

Согласно протоколу предквалификационного отбора от 06.12.2017 N ППО1 для участия в закупке поступили две заявки: от Предпринимателя и от Предприятия. При этом заявка Предпринимателя признана несоответствующей дополнительным требованиям, так как документы, приложенные к заявке, представлены не в полном объеме, а именно, не имеется приложений, являющихся неотъемлемой частью ранее исполненных контрактов.

08.12.2017 состоялось рассмотрение единственной заявки и принято решение о заключении контракта с Предприятием.

12.12.2017 Предприниматель обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее - УФАС) с жалобой на действия комиссии уполномоченного органа при проведении конкурса с ограниченным участием.

Решением от 22.12.2017 по делу N 349-К-2017 УФАС признало жалобу Предпринимателя необоснованной, указав, что заявка Предпринимателя была отклонена обоснованно, так как не содержала приложений, являющихся неотъемлемой частью договоров, подтверждающих наличие опыта оказания аналогичных услуг.

27.12.2017 между Учреждением (заказчик) и Предприятием (исполнитель) был заключен контракт N 127 на оказание услуг по приготовлению готовой продукции для лечебного питания круглосуточного стационара и дневного стационара Учреждения ИКЗ 172212905258421300100102030925610244 на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель принимает на себя обязательство своими силами и с использованием самостоятельно закупаемых продуктов питания (сырья) оказывать услуги по приготовлению готовой пищевой продукции для лечебного питания пациентов круглосуточного стационара и дневного стационара заказчика. Срок оказания услуг по контракту осуществляется ежедневно согласно графику оказания услуг с 01.01.2018 и действует до 31.12.2019 (пункт 1.3 контракта).

Предприниматель обратился в суд с иском к УФАС о признании недействительным решения от 22.12.2017 по делу N 349-К-2017 и обязании устранить допущенные нарушения путем обращения в суд с иском о признании торгов и государственного контракта недействительными.

Решением от 27.06.2018 по делу N А79-2774/2018, вступившим в законную силу, Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил требования Предпринимателя, признав недействительным решение УФАС от 22.12.2017 по делу N 349-К-2017; в удовлетворении остальной части требований отказал.

В рамках указанного дела судом установлено, что Предприниматель к своей заявке приложил копии ранее исполненных аналогичных контрактов, заключенных с бюджетными учреждениями здравоохранения Чувашской Республики, акты об оказании услуг и рекомендательные письма заказчиков. При этом сведения о приложенных Предпринимателем контрактах внесены в реестр контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ, тексты указанных контрактов со всеми приложениями размещены в данном реестре на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

Кроме того, Предприниматель приложил контракты на оказание услуг по приготовлению готовой пищевой продукции для лечебного питания стационарных пациентов от 20.10.2015 N 250 с ценой контракта 499 967 руб. 45 коп., от 23.11.2015 N 262 с ценой контракта 10 364 900 руб., от 11.01.2017 N 1 с ценой контракта 8 195 400 руб., также заключенные ранее с Учреждением, которое выступало заказчиком и в рассматриваемом конкурсе. К указанным контрактам также были приложены акты о фактическом оказании услуг и об отсутствии каких-либо претензий со стороны заказчика.

При таких обстоятельствах уполномоченный на проведение конкурса орган при проведении предквалификационного отбора имел возможность ознакомиться с этими контрактами и приложениями к ним.

Судом также отмечено, что приложения к контрактам фактически дублируют информацию, имеющуюся в техническом задании заказчика, то есть каких-либо новых сведений приложения не содержат. Так, в приложениях есть данные о графике выдачи пищи, о среднесуточном наборе продуктов на одного пациента, о полномочиях представителей заказчика - специалистов в области диетологии и эпидемиологии, качественные характеристики продуктов питания, примерное сводное семидневное меню. Эта информация, содержащаяся в приложениях к ранее исполненным Предпринимателем контрактам, является открытой, доступной для просмотра и оценки уполномоченным органом.

Кроме того, Предприниматель на протяжении нескольких лет оказывала те же услуги Учреждению на основании заключенных контрактов, при этом у заказчика не было претензий по качеству оказываемых услуг.

Ранее принимая участие в аналогичных конкурсах с ограниченным участием, организованных тем же уполномоченным органом, по такому же предмету и с тем же государственным заказчиком, Предприниматель в обоснование наличия специфического опыта в составе заявки представлял точно такой же пакет документов, без приложений к контрактам, и по итогам рассмотрения заявок Предприниматель признавался победителем.

Суд установил, что уполномоченному органу и заказчику было достоверно известно о наличии у Предпринимателя опыта оказания аналогичных услуг, достаточного для участия в конкурсе с ограниченным участием. В рассматриваемом случае со стороны Службы имел место формальный подход, в результате которого заявка Предпринимателя была необоснованно отклонена.

Истец, ссылаясь на неправомерность отказа в допуске к участию в конкурсе, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными торгов и заключенного по его результатам контракта, а также об обязании осуществить оценочную стадию конкурса с участием Предпринимателя и Предприятия в целях выявления победителя закупки N 0115200001117003611.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пришел к выводу о нарушении организатором торгов порядка проведения торгов, прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом установленных решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.06.2018 по делу N А79-2774/2018, вступившим в законную силу, обстоятельств, поскольку заявка истца в рамках проведения спорного конкурса была отклонена необоснованно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о признании торгов недействительными.

При этом ссылку Службы на то, что проведенные торги признаны несостоявшимися в связи с чем не могут быть признаны недействительными, суд первой инстанции верно признал ошибочной, не соответствующей правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.09.2011 N 2436/11. По смыслу пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов, соответственно договор, заключенный по результатам несостоявшихся торгов, следует считать договором, заключенным по результатам торгов.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Установление судом существенных нарушений, допущенных на любом этапе организации и проведении торгов, с учетом всех обстоятельств дела, влечет признание недействительными как самих торгов, так и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги в рамках искового производства.

С учетом изложенного, ввиду признания торгов недействительными, требование истца о признании недействительным заключенного по его результатам между Учреждением и Предприятием контракта от 27.12.2017 N 127 удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, суд первой инстанции обязал организатора конкурса повторно провести процедуру рассмотрения и оценки заявок, завершить процедуру закупки N 0115200001117003611 в соответствии с законодательством.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в указанной части, поскольку соответствующее требование истца фактически направлено на понуждение Службы провести повторные торги, однако такое последствие признания торгов недействительными законом не предусмотрено.

Более того, материалы дела свидетельствуют и сторонами не оспаривается, что контракт от 27.12.2017 N 127 начал исполняться сторонами; срок оказания услуг контрактом установлен с 01.01.2018 до 31.12.2019.

По пояснениям ответчиков, учитывая оказание значительного объема услуг, проведение повторного конкурса с тем же предметом не представляется возможным.

То обстоятельство, что на дату рассмотрения спора контракт в полном объеме не исполнен, не подтверждает возможность проведения повторной процедуры рассмотрения и оценки заявок по тому же предмету конкурса.

При этом возможность понуждения к проведению торгов уже с иным предметом действующим законодательством не предусмотрена, не будет отвечать общественным и государственным задачам, не обеспечит баланс публичного и частного интересов.

Кроме того, безусловных оснований полагать, что по результатам повторного проведения процедуры рассмотрения и оценки заявок Предприниматель будет признан победителем, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение требования об обязании организатора конкурса повторно провести процедуру рассмотрения и оценки заявок и завершить процедуру закупки N 0115200001117003611 не подлежит удовлетворению как в силу недопустимости посредством судебного регулирования повторного нарушения проведения процедуры, так и в силу того, что не соответствует характеру нарушенного права, в защиту которого заявлен настоящий иск, поскольку не может привести к восстановлению права.

Расходы по государственной пошлине по иску суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесен на стороны недействительного контракта, верно, вопреки доводам Учреждения, определив ее размер в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требования об обязании организатора конкурса - Службы в течении 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу повторно провести процедуру рассмотрения и оценки заявок, завершить процедуру закупки N 0115200001117003611 в соответствии с законодательством на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении данного требования.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы заявителей жалоб относительно несогласия с судебным актом в части удовлетворения требований о признании торгов и контракта недействительными проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены ввиду их несостоятельности с учетом вышеизложенного. Приведенные в апелляционных жалобах аргументы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают их и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. Вместе с тем несогласие заявителей с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства по вышеназванным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.12.2018 по делу N А79-7160/2018 в части удовлетворения требования об обязании организатора конкурса - Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам в течении 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу повторно провести процедуру рассмотрения и оценки заявок, завершить процедуру закупки N 0115200001117003611 в соответствии с законодательством отменить.

В удовлетворении данного требования истцу отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.12.2018 по делу N А79-7160/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова О.Ю. Александрова