Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 05АП-1799/19

г. Владивосток

26 апреля 2019 г.

Дело N А59-7434/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Ф.Пашковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Новая компания",

апелляционное производство N 05АП-1799/2019

на решение от 04.02.2019

судьи Н.Н Поповой

по делу N А59-7434/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Департамента землепользования города Южно-Сахалинска

(ОГРН 1026500544510, ИНН 6501053780)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новая компания"

(ОГРН 1086501007328, ИНН 6501198232)

об освобождении земельного участка,

при участии: извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее - истец, Департамент) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новая компания" (далее - ответчик, ООО "Новая компания"), в котором просил суд: возложить на ООО "Новая компания" в течение 10-ти дней с даты вступления решения суда в законную силу обязанность освободить земельный участок площадью 4944 кв.м, имеющий кадастровый номер 65:01:0602003:100, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, в 9-м микрорайоне, восточнее магазина N 45, с разрешенным использованием под автостоянку, от расположенных на нем ограждения, пункта охраны, автоматического шлагбаума, опор освещения, и передать указанный земельный участок Департаменту по акту приема-передачи в состоянии, соответствующем состоянию на момент его предоставления; в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу в течение 10-ти дней с даты его вступления в законную силу, предоставить Департаменту право осуществить самостоятельные действия по освобождению земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602003:100 с дальнейшим возложением на ООО "Новая компания" необходимых расходов (с учетом уточнений, поступивших в суд 21.01.2019).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Новая компания" обратилось в апелляционный суд с жалобой. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что о времени и месте судебного заседания не был извещен надлежащим образом, в связи с чем решение подлежит отмене на основании ст. 270 АПК РФ.

В электронном виде через систему "Мой Арбитр" от Департамента землепользования города Южно-Сахалинска поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщается к материалам дела.

В заседание суда представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска (арендодатель, впоследствии - Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска; Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска; Департамент землепользования города Южно-Сахалинска) и ООО "Фирма Лана-2000" (арендатор) заключен договор аренды N 466 от 16.01.1997, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на три года земельный участок с кадастровым номером 65-1-У1 площадью 4 944 кв.м, расположенный в 9-м микрорайоне восточнее магазина N 45 с разрешенным использованием под автостоянку.

На основании постановления мэра от 27.04.2004 N 732 Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска является правопреемником Комитета по управлению муниципальной собственностью города Южно-Сахалинска.

Согласно п. 6 Положения о Департаменте архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска, утвержденного решением Городского собрания города Южно-Сахалинска от 04.07.2012 N 611/38-12-4 Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска является правопреемником Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска.

Распоряжением Администрации г. Южно-Сахалинска от 14.07.2016 N 299р Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска переименован в Департамент землепользования города Южно-Сахалинска.

Пунктами 21, 24 Решения Городской Думы города Южно-Сахалинска от 28 сентября 2016 года N 579/31-16-5 "О Положении о Департаменте землепользования города Южно-Сахалинска" предусмотрено, что Департамент осуществляет полномочия по предоставлению земельных участков в аренду, в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное пользование в установленном законом порядке земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, либо государственная собственность на которые не разграничена в пределах компетенции; а также осуществляет полномочия арендодателя земельных участков в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из приведенных выше положений, суд признает Департамент надлежащим истцом по делу.

Согласно п.п. 11.1 договора N 466/1685 он вступает в силу после государственной регистрации в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Южно-Сахалинска.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением от 11.04.2003 N 405 датой окончания срока действия договора установлено 01.07.2005 и договору присвоен номер 466/1685 (далее - договор N 466/1685).

Согласно кадастровому плану земельного участка от 04.05.2006 земельному участку присвоен кадастровый номер 65:01:0602003:0100.

В дальнейшем срок действия договора неоднократно продлевался и соглашением от 19.09.2014 определен срок окончания договора - 31.12.2015.

Соглашением от 26.10.2010 ООО "Фирма Лана-2000" передала все свои права и обязанности по договору N 466/1685 ООО "Новая компания".

Поскольку по окончании срока договора арендатор ООО "Новая компания" продолжал пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны истца, договор аренды земельного участка был продлен на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ.

16.10.2015 Департаментом в адрес ответчика было направлено уведомление от 09.09.2015 N 227725 о прекращении арендных отношений по договору N 466/1685, необходимости освободить спорный земельный участок и передаче его Департаменту по акту приема-передачи не позднее чем через 3 месяца с момента получения уведомления.

Указанное уведомление об освобождении земельного участка получено ответчиком 23.10.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Ответчик земельный участок не освободил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что по истечении срока действия договора арендатор продолжил пользоваться земельным участком, в силу чего договор в соответствии со статьей 621 ГК РФ возобновлен на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Возможность одностороннего отказа арендодателя от исполнения спорного договора следует из положений пункта 2 статьи 610 ГК РФ, при этом не имеет значения какие обстоятельства предопределили намерения арендодателя отказаться от договора.

Суд первой инстапанции, установив получение ответчиком уведомления истца об отказе от договора 23.10.2015, пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды, возобновленный ранее на неопределенный срок, прекратил свое действие по истечении трехмесячного срока с момента уведомления от 23.10.2015, то есть с 23.01.2016.

В силу положений ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды прекратил свое действие, а доказательств освобождения спорного земельного участка в материалы дела не представлено, судом правомерно удовлетворены заявленные Департаментом требования.

Довод апеллянта о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом противоречит материалам дела, в связи с чем признается судебной коллегией необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лицо считается извещенным надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Исходя из п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.11.2018 исковое заявление Департамента землепользования города Южно-Сахалинска принято к производству, возбуждено производство по делу N А59-7434/2018, назначено предварительное судебное заседание.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика - ООО "Новая компания", является: 693013, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пуркаева, 72.

Копия определения суда о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания от 23.11.2018 направлялась по месту нахождения ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, однако конверт возвращен в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 58).

Определение Арбитражного суда Сахалинской области о назначении дела к судебному разбирательству было также направлено ответчику по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Пуркаева, 72. Конверт был возвращен в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (л.д.72).

На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ООО "Новая компания" считается извещенным надлежащим образом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Ненадлежащая организация деятельности данного юридического лица, участвующего в деле, в части получения по его адресу корреспонденции, является риском самого лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения копий судебных актов должно нести ООО "Новая компания".

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим оснований считать ответчика не извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства не имеется, а доводы заявителя жалобы об обратном являются несостоятельными.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.02.2019 по делу N А59-7434/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов Е.Н. Шалаганова