Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 13АП-3636/19

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2019 г.

Дело N А56-79585/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.И. Лиозко,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: 1), 2) - представитель О.В. Лашина по доверенности от 04.06.2018 (1), от 08.08.2018 (2);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3636/2019) ООО Строительная компания "ЭТС"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2018 по делу N А56-79585/2018 (судья Нестеров С.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПрофМастер АМ"

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭТС",

2) Обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехстрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофМастер" (далее - истец, ООО "ПрофМастер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехстрой" (далее - ответчик-1, ООО "Энерготехстрой") и Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭТС" (далее - ответчик-2, ООО Строительная компания "ЭТС") с требованием о взыскании солидарно 839999,34 руб. долга и 139999,89 руб. неустойки по договору аренды от 14.09.2017 N 1012/17 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением от 13.12.2018 судом первой инстанции произведена процессуальная замена истца по настоящему делу с ООО "ПрофМастер" на ООО "ПрофМастер АМ" (ИНН 7814707514).

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражали, ходатайствовали о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Решением от 20.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции довод ответчика об удовлетворении исковых требований путем зачета обеспечительного платежа необоснованно отклонен; ответчиком-1 был оплачен обеспечительный платеж 200000 руб., истец может зачесть обеспечительный платеж; расчет долга истца некорректен; платежное поручение от 29.12.2017 N 3069 в материалы дела не представлено.

В судебном заседании ответчики доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ООО "Энерготехстрой" (арендатор) заключен договор аренды от 14.09.2017 N 1012/17 (далее - договор аренды), по которому арендодатель обязался передать арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязался принять это имущество и выплатить арендодателю арендую плату за временное владение и пользование им на условиях, предусмотренных настоящим договором.

По окончании согласованного срока владения и пользования имуществом, если срок аренды не продлен, арендатор обязуется возвратить имущество арендодателю на его складе в состоянии и комплектации, в котором он его получил с учетом нормального износа. При этом имущество должно быть освобождено от посторонних предметов, имущества третьих лиц, очищено от грязи и мусора ( пункт 3.8).

Арендатор вправе увеличить срок аренды находящегося у него имущества, если Арендодателем заблаговременно не заявлен отказ от этого. В случае такого продления срока аренды Арендатор обязуется заблаговременно, не менее чем за 5 рабочих дней до истечения первоначально согласованного сторонами и оплаченного срока аренды, уведомить об этом Арендодателя и полностью осуществить предоплату арендной платы за новый срок аренды без каких-либо специальных действий со стороны Арендодателя (без выставления счета) и (или) согласования сторонами новой спецификации, если стороны не согласовали иное (пункт 2.6).

В случае нарушения срока возврата имущества и (или) заблаговременной предоплаты арендной платы за новый период аренды и (или) отсутствия предоплаты арендной платы при получении имущества в аренду и (или) при не полной оплате арендной платы за весь согласованный срок аренды, Арендатор обязуется по требованию Арендодателя выплатить ему арендую плату за весь срок фактического нахождения имущества во владении Арендатора с повышающим коэффициентом арендной платы в 1,5 за период с момента окончания ранее оплаченного срока аренды или получения имущества в аренду без предоплаты или при не полной оплате, и до момента возврата имущества Арендодателю или оплаты арендной платы за новый период аренды или за период нахождения имущества в аренде без предоплаты арендной платы, если стороны впоследствии не согласовали иное (пункт 2.4).

В случае отказа Арендатора от возврата имущества, возмещения стоимости его ремонта, выплаты компенсации при утрате имущества, уплаты арендной платы и (или) оплаты транспортных услуг и (или) неустойки в полном размере, Арендодатель вправе предъявить в суд исковые требования к Арендатору о выплате компенсации при утрате имущества или возмещения стоимости его ремонта, и (или) взыскании арендной платы и (или) оплаты транспортных услуг и (или) неустойки в полном размере, без учета обеспечительного платежа, но с последующим возвратом обеспечительного платежа в течение 10 дней после полного исполнения судебного решения, которым исковые требования Арендодателя были удовлетворены (пункт 5.9).

В случае нарушения срока выплаты арендной платы арендатор обязался уплатить по требованию арендодателю неустойку в размере 25% от размера арендной платы за день аренды соответствующего имущества за каждый день просрочки (пункт 5.2).

При этом, между ООО "ЭнергоТехСтрой" (должник) ООО "ПрофМастер" (кредитор) и ООО Строительная компания "ЭТС" (поручитель) заключен договор поручительства от 14.09.2017 N 1012/17 "П", по которому поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. Кредитор вправе требовать исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором от поручителя непосредственно, без предъявления требований поручителем.

Истец, в обоснование исковых требований указал, что он передал ответчику-1 имущество, что подтверждается надлежащим образом оформленными актами приема-передачи от 14.09.2017 N 2142, от 11.12.2017 N 3011, подписанными сторонами, копии которых представлены в материалы дела.

Во исполнение условий договора, истец оказал согласованные сторонами транспортные услуги в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг от 11.12.2017 N 10448, от 14.11.2017 N 9048, от 30.10.2017 N 8272, от 14.09.2017 N 6911, подписанными обеими сторонами, а ответчик указанные услуги принял, однако в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 839999,34 руб.

Поскольку ответчик-1 в добровольном порядке указанную сумму долга и начисленную неустойку не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поручительство по своей правовой природе основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Факт заключения договора, оказания арендных услуг, отсутствие доказательств оплаты указанных услуг подтверждается материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца 839999,34 руб. долга.

Доводы ответчика-1 о том, что судом первой инстанции довод ответчика об удовлетворении исковых требований путем зачета обеспечительного платежа необоснованно отклонен; ответчиком-1 был оплачен обеспечительный платеж 200000 руб., истец может зачесть обеспечительный платеж, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и в силу положений пункта 5.9 договора подлежат отклонению.

Ссылка подателя жалобы на то, что в материалы дела не представлено платежное поручение от 29.12.2017 N 3069 противоречит представленным в материалам дела доказательствам (т.1 л.д. 43).

Довод ответчика-1 о некорректности представленного истцом расчета при условии отсутствия встречного контррасчета также подлежит отклонению.

Истцом также было начислено 139999,89 руб. неустойки по пункту 5.2 договора по состоянию на 28.05.2018.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Изучив материалы дела, представленные в обоснование требований доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом периода просрочки оплаты долга, сумма неустойки за спорный период составила 139999,89 руб. Основания для начисления истцом ответчику неустойки в большем размере либо снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в решении суда первой инстанции допущена опечатка в указании суммы долга, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, вместо 839999,34 руб. указано 979999,23 руб., которая может быть исправлена судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная опечатка повлекла собой арифметическую ошибку при расчете госпошлины, подлежащей отнесению на ответчика, в связи с чем госпошлина ошибочно взыскана с ответчиков в доход федерального бюджета, что также может быть исправлено судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, существенных нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2018 по делу N А56-79585/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК "ЭТС" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов